имеем 2 таблицы:

create table t_X1(
id_store INT NOT NULL,
id_x1 INT NOT NULL,
PRIMARY KEY(id_store,id_x1)
);

create table t_X2(
id_store INT NOT NULL,
id_x1 INT,
PRIMARY KEY(id_store,id_x1),
FOREIGN KEY (id_store,id_x1)REFERENCES t_X1 (id_store,id_x1) MATCH SIMPLE
ON UPDATE CASCADE ON DELETE SET NULL,
);

INSERT INTO t_X1 VALUES(1,1);
INSERT INTO t_X2 VALUES(1,1);

--DELETE FROM t_X1;
Запрос об удалении из первой таблицы не работает, т.к. происходит попытка установить в NULL id_store в t_X2.

Очень хочется сделать такую штуку, чтобы SET NULL делался только на одно поле таблицы t_X2.id_x1.

Можно сделать такое, навесив триггер на t_X1, но это если ничего другого нельзя...

Почему является нарушением идеологии? Не вижу здесь никакой неоднозначности... Объясните.

FOREIGN KEY для меня должен четко определять есть связанная запись или нет.



По поводу структуры базы... Ну давайте подумаем вместе. Я лично не вижу другого варианта. Смотрите что у меня есть:

Поле id_store является обязательным для ВСЕХ таблиц в моей базе, и является идентификатором магазина. (база является хранилищем данных кучи магазинов). Каждый магазин имеет аналогичные таблицы, но без поля id_store.

Кувалдин РоманА вообще говоря, можно ли считать составной первичный ключ, у которого изменилась одна часть, тем же самым?

Извиняюсь, я пример неудачный привел. В реале дополнительное поле в primary key не включается.
Правильнее так:
create table t_X2(
id_store INT NOT NULL,
id_x2 INT NOT NULL,
id_x1 INT,
PRIMARY KEY(id_store,id_x2),
FOREIGN KEY (id_store,id_x1)REFERENCES t_X1 (id_store,id_x1) MATCH SIMPLE
ON UPDATE CASCADE ON DELETE SET NULL,
);

Сейчас у меня FOREIGN только для UPDATE используется, на удаление юзаю триггер. Через триггер, понятное дело, можно все сделать, но FOREIGN писать короче...