По производителям не скажу, так как имел дело только с контролерами от IBM и HP. Но по конфигурации дам несколько советов:
1. Кэш в контролере не должен быть меньше 16Мб. В идеале - 64Мб. Если с'экономить и взять контролер с кэшем 4-8Мб, будет проблема производительности и возможно поимеете спорадические проблемы в моменты пиковой нагрузки в виде отвала всех пользователей и записи в журнале, что контролер не ответил в течении тайм-аута.
2. Размер страйпа ни в коем случае не должен быть меньше 8кб (размер страницы в MSSQL), иначе будет существовать вероятность разрушения базы MSSQL + другие проблемы. Существует зависимость между размером страйпа и производительностью (проверено). Зависимость эта показывает, что наибольшая производительность достигается при размере страйпа 64-128кб на OLTP-системах (транзакции) и 128-256 кб на OLAP-системах (аналитика). Кстати, размер страйпа 128-256 кб - это также рекомендация специалистов из Микрософт. Сама Микрософт хранит гордое молчание по этому поводу.
3. Если контролер не сделан специально для СУБД (кэш с батарейкой и еще что-то), то на логическом драйве, где будет размещен журнал транзакций, должен быть настроен кэш обязательно в режиме "WRITE THRU". Хотя гораздо более производителен режим "WRITE BACK", для журнала транзакций его применять нельзя. Можно сделать так: файлы базы размещены на логическом драйве с кэшем "WRITE BACK", а файлы журнала - на логическом драйве с кэшем "WRITE THRU". Если же контролер специальный для СУБД, то можно все настроить "WRITE BACK".

Контролеры для IDE-дисков не считаются. Только SCSI. Стоимость достойного RAID-контролера не может быть меньше $500. Хорошие контролеры стоят около штуки. Оптимальный уровень рэйда по производительности/надежности/цене дисков и хорошо себя зарекомендовавший под базы данных - RAID5

RAID 0+1 обладает тем недостатком, что имеет неоправданно большой расход дискового объема, как и любое средство с зеркалированием, а следовательно цена массива существенно выше, чем массива того же объема на RAID5.

По производительности RAID 0+1 на чуть-чуть превосходит RAID5, но незначительно. Кэш контролера практически делает эту разницу неразличимой.

По надежности RAID 0+1 конечно лучше, чем RAID5. Однако, крайне редко требуется надежность большая, нежели возможность на ходу заменить вылетевший диск без перебоя в работе сервера. А это как раз обеспечивает RAID5. Поэтому RAID 0+1 применяют там, где вероятность вылета дисков весьма велика, т.е. там, где валяется без дела гора старых подозрительных дисков и хочется их как-то использовать. Или же там, где цена вопроса не имеет значения по сравнению со 100% надежностью, например, на ядрёной станции или на косм. аппарате.

RAID1, само собой, не превосходит по скорости RAID5, а RAID 0+1 (RAID10) превосходит. На RAID 0+1 тоже распараллеливается запись, но в RAID5 дополнительно еще тратиться время на вычисление и запись битов четности, чего в RAID 0+1 нету.