JuriiТема hadoop для меня близка, я этими разработками занимался с прошлого века ;)
С позапрошлого!

dbms_photoshopДействительно, получается Инмон комбинирует два подхода, тогда как Кимбалл в последствии объединяет малые звезды в большую.

Ну, я бы сказал, что архитектурный подход на самом деле у обоих один (если внимательно присмотреться), а именно: построить согласованную модель для детализированных данных, основанную на процессах предприятия, а не на требованиях к отчетности конкретных департаментов. Просто Кимбалл верит в то, что для хранения детальных согласованных данных можно успешно использовать тот же прием моделирования, что и для отчетности (витрин) - звезду. И в соответствии с его архитектурой - Enterprise Bus, на этапе анализа требований строится та самая Enterprise Bus Matrix, которая в свою очередь и является отправным документом к созданию согласованных через общие измерения витрин. Т.е. в итоге получается, что и в случае Кимбалловского подхода необходима длительная фаза подробного анализа процессов предприятия, иначе витрины почти всегда получаются несогласованными (вот это поворот!).
Хотя они и так почти всегда получаются несогласованными, потому что мы живем не в идеальном мире, и провести на практике всеобъемлющий анализ невозможно. А даже если и возможно, то его результаты быстро устрареют. И вот тут как раз вылазят все недостатки техники моделирования витрин - Dimension Modeling, она очень негибкая, монолитная. Изменять и расширять модели данных, построенные в соответствии с правилами 3NF все-таки проще. Такое вот мое ИМХО.

dbms_photoshopConformed dimensions shared between facts выглядит действительно несколько геморно.

Оно выглядит точно так же, как и у Инмона - длительная фаза анализа и моделирования. Если бы требования не менялись и хранилища не развивались, то идея Кимбалла работала бы на ура - действительно, зачем иметь промежуточный слой хранения, если хранить можно там же, где происходит анализ?

dbms_photoshopМне попадались legacy системы, объединенные в одну, но в них измерения явно не были согласованными.

На предыдущей работе видел систему, которая предоставляла аналитику партнерам, этакий selfservice BI. Вот там ХД было разработано по Кимбаллу. Мы хотели использовать его как основу для нашего проекта, т.к. процентов 70 данных там уже было. Однако его пришлось бы дорабатывать, т.к. кое-чего все таки не хватало. Но владельцы система делать это не разрешили, т.к. пришлось бы затронуть кое-какие из существующих фактовых таблиц, а система была очень критичной для партнеров. В итоге пришлось рядом делать свое ХД. И кстати тоже по Кимбаллу (жизнь людей ничему не учит).

dbms_photoshopТогда возникает вопрос использует ли кто-то подход Кимбалла в более менее-чистом виде.
Ну вот выше был пример: изолировання задача, согласованный с партнерами набор показателей, требования не менялись годами.