очень хорошее начинание. Снимаю шляпу перед пацанами.
Жалко только что пока нифига не выйдет пока не впрягутся дядьки типа шелла бипи и тд. Заметьте что если бы машины заправляли просто природным газом то
это было бы тоже очень дешево. тем не менее этого не происходит. А ведь технология отлаженная, никаких проблем с ней нет, а если и есть то решаемые.
Сопротивление идет со стороны нефтяных пап которым это абсолютно не нужно.
Эх, снова бензиновое - дизельное придется покупать в сл году.

не, я думаю с батареями не выйдет.
Вот такой сценарий например - я еду 100 км ч в течение 3 часов. Допустим я расходую 30 Киловатт мощности (на скромной машине - подставьте свое число)
То есть за 300 км я израсходую 90 квч энергии. Залить в машину мне надо где то 100 квч учитывая выский кпд и тд, но это не суть.
Вообщем я не могу понять как можно залить 100квч (а это всего 10 л бензина или 12л газа заметьте) за 45 минут как они говорят. За 20 часов можно но это не интересно.
К среднему американскому дому подведено 11.5 кв мощности и все. Так что этот момент я не понимаю. Объясните и я соглашусь. Я где то ошибаюсь в подсчетах?
Кроме того 100квч будет стоить 10 долл.
Дальше - про шелл.
Когда маркет понял что будут дуть в зеленые технологии то это дело на самотек не пустили а миру навязчиво предложили алтернативу в виде этанола.
Буш сказал что он беливер ин реньюабл соурсес. Я даже это интервью помню. Люди намек поняли и каждый бегал и кричал - этанол, этанол.
Ко мне сосед приходил, агитировал купить этанольный сток (по знакомству конечно)
На машинах появились наклейки и тд. То есть технологию толкали как могли.
Между тем водородные технологии, а лучше нат газ вообще не толкали. Ведь вы поймите такую вещь - электричество в основном берется из урана, гидро, угля и газа. Цена на него устанавливается
в зависимости от цены нат газа. Поэтому что вы платите по счетам за электричество это сожженый газ просто. Современные станции могут отдать где то 40, иногда 50% кпд.
Но в основном это 30-35%. То есть если просто залить этот газ в двигатель то получится то же.
Но это не делается потому что задачи эффективности не преследуется. Я думаю что преследуется задача впаривания мертвых технологий.
Я лично думаю что водородная энергетика имеет огромный потенциал. В Штатах строят огромное количество ветряных станций сейчас. Поэтому можно делать как исландцы - они построили много винда, вырабатывают водород и заправляют им автобусы. Запаравка - несколько минут. И нет гимора с батареями и тд.

читал уже много лет назад. Очень хорошая книга. Заставляет думать.
Ветряки не идеально, но я специально интересовался поднятым Вами вопросом. Ветряки действительно дают энергию.
Проблема в том что выход очень волатильный. Много нельзя ставить.
Вот в Норвегии например вообще 100% энергии вырабатывается гидро.
Вообще это очень интересная тема - баланс источников энергии (гидро, фоссил, уран, ветер).
Гидро и уран имеет огромный нереализованный потенциал в мире в целом.

да они могут даже 1000 сделать или больше. Это хот, секси и хайп.
Всегда можно найти 1000 человек которые хотят потратить деньги чтобы быть хот.
В текущей ситуации эта машина перспектив в масс продакшн не имеет. Зарядка 4 часа от 220 вольт. Закон сохранения энергии.