Тынц Европейский суд по правам человека частично удовлетворил иск нескольких чеченцев против России и Грузии. В августе 2002 года 13 чеченцев были задержаны грузинской стороной при переходе границы. Их обвинили в незаконном пересечении границы и нелегальном владении оружием, однако позднее Россия потребовала их выдачи, обвиняя их в участии в незаконных вооруженных формированиях – их сочли боевиками Гелаева. В итоге пятеро чеченцев были экстрадированы и позднее осуждены, хотя основное обвинение – в вооруженной борьбе против федеральных войск – прокуратуре доказать не удалось.

Истцы по делу «Шамаев и другие против России и Грузии» требовали освободить их из тюрем, признать незаконными их арест и экстрадицию. Ничего этого удовлетворено не было, однако в Страсбурге признали, что российская сторона отказывала осужденным в надлежащей юридической защите и использовала при их допросах методы силового воздействия. Каждому из них должна быть выплачена компенсация за моральный ущерб – по 6 тыс. евро. Грузии досталось еще хуже - «за бесчеловечное и унижающее обращение с задержанными» (их допрашивали с электрошокерами и дубинками), а также «за отказ в праве на эффективную адвокатскую помощь и индивидуальное рассмотрение дела» она заплатит чеченцам 80,5 тыс. евро.

Решение европейского суда должно бы дать хороший отрезвляющий эффект для наших политиков и работников органов во главе со старым новым генпрокурором Устиновым. Каждое проигранное в Страсбурге дело воспринимается ими как целенаправленная пощечина России, за чем стоит уже прочно укоренившаяся мысль о заговоре зловредного Запада. Однако нынешнее решение более чем наглядно подтвердило правоту такой непривычной многим нашим деятелям мысли, как объективность суда в Европе. В самом деле, вместе с нами наказали предполагаемого «революционного» любимчика – Грузию, так что о пристрастности говорить трудно; особых симпатий к чеченцам здесь тоже не видно – их основные претензии отвергнуты, бандитов признали бандитами и в Страсбурге. Формулировка постановления гласит при этом, что «две страны нарушили базовые права человека, должные применяться абсолютно ко всем гражданам», даже заключенным – и наказали нас с грузинами только и исключительно за это. А учитывая, что права человека в России пока никто не отменял, возможно, нам следовало бы все-таки перестать по-детски обижаться на постановления евросудов и попробовать, наконец, отнестись к ним серьезно.

Читаем внимательно ссылку. Два предложения, одно из второго абзаца, другое - из четвертого:

Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека Павел Лаптев заявил, что намерен обжаловать решение суда, по которому Россия, а также Грузия обязаны выплатить группе чеченцев компенсации за моральный ущерб. Жалобу можно будет подать в течение трех месяцев в большой палате Европейского суда. Лаптев пояснил, что, как считает российская сторона, «по своей необъективности, политизации и приверженности двойным стандартам это постановление пошло еще дальше, чем другие известные постановления Европейского суда, вынесенные в отношении Российской Федерации».

Увы, защитный рефлекс наших чиновников продолжает срабатывать безотносительно любых других факторов, в том числе и объективности обвинения. Во вчерашнем решении евросуда не было ничего беспрецедентного, наоборот, оно оказалось более чем взвешенным, ни один основной пункт обвинения не был признан. Громкое возмущение Лаптева вызвано здесь исключительно тем, что нам, прежде всего – нашей власти, по-прежнему кажется неслыханной сама мысль о том, что мы в чем-то можем быть виноваты. Безусловно, это неприятно слышать, тем более со стороны Запада, однако если нам говорят правду, нужно учиться принимать ее, кто бы ее ни говорил – вера в собственную непогрешимость навредит здесь гораздо больше.

Европейский Суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

По этим основаниям Суд

1. Постановил двенадцатью голосами против семи, что, в случае если бы решение министра внутренних дел о высылке первого заявителя в Индию было исполнено, имело бы место нарушение статьи 3 Конвенции;

2. Постановил тринадцатью голосами против шести, что нарушение статьи 5 п. 1 Конвенции места не имело;

3. Постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 5 п. 4 Конвенции;

4. Постановил семнадцатью голосами против двух, что, принимая во внимание свои выводы относительно статьи 3, Суд не должен рассматривать жалобу заявителей на нарушение статьи 8 Конвенции;

5. Постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции;

6. Постановил единогласно, что вышеперечисленные выводы относительно имевших место нарушений представляют сами по себе достаточное справедливое возмещение морального вреда;

7. Постановил единогласно

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев в возмещение издержек и расходов 45 000 фунтов стерлингов (сорок пять тысяч фунтов стерлингов) за вычетом 21 141 (двадцати одной тысячи ста сорока одного) французского франка, конвертированного в фунты стерлингов по курсу на момент вынесения настоящего решения;

(b) что с момента истечения, вышеупомянутого трехмесячного срока до полной выплаты указанной суммы выплачиваются простые проценты из расчета 8% годовых;

8. Отклонил единогласно остальные требования о справедливом возмещении.

Совершено на английском и французском языках и оглашено во Дворце прав человека в Страсбурге 15 ноября 1996 г.

Герберт Петцольд Рольф Риссдал
Грефье Председатель

Почему ЕСПЧ не может этого сделать - не ясно.

То, что НАТО, в основном, находится на территории Европы, а штаб-квартира в Брюсселе - мелочи, ессно.

Видать грязьненько работают эти суды, раз даже ты их сравниваешь с шаманами, а принимаемые ими доказательства - с духами койотов...

Таки не понял... ЕСПЧ ты признаешь цивилизованным, следовательно, противопоставляя его судам ЮСы, ты признаешь их дикими?

Т.е. он должен принять иски в отношении тех "стран-участниц калолицыи" или членам НАТО, которые находятся в его юрисдикции? Чисто как к соучастникам преступлений?

Прочти статью.

Sixteen people were killed, including Ksenija Bankovic, Nebojsa Stojanovic, Darko Stoimenovski and Milan Joksimovic and another 16 were seriously injured, including Dragan Sukovic.

Ну, раз сравниваешь ЮСовский суд с шаманами - понятно отношение.

"МОЖЕТ принять"(с) - и я о том, закон дышло даж для ЕСПЧ.

Ну, а про "экстренные" - ессно, дрессированный суд к подельникам претензий не имеет!
Вывод: ....