Эта синтаксическая горчица полностью убивает все желание на таком играться-кодировать. Name mangling вещь конечно необходимая для компилятора/интерпритатора/среды. Но видеть такое в исходном коде - да ну нах.

maytonЕсли трабл-шутить в направлении оптимизаций. Тоесть типа понять где компиллятор
увидел неявный StringBuilder - то полезно дизассемблировать и смотреть.
С точки зрения оптимизации, скорее нужно знать, где он "не увидел" неявный StringBuilder ))).

Но для того, что бы такое исправить, смотреть скомпилированный код даром не нужно - нужно просто явно использовать StringBuilder. IMHO

Т.к. байт-код может вообще НЕ выполняться, а обрабатывается JIT'от. То смотреть на байт код в направлении оптимизации - глупое занятие. Лучше уж смотреть на профайлер и логи JIT'а, какие метода чаще всего выполняются, кто заинлайнился/кто нет. IMHO

mayton....

Лично меня бы устроил вариант встраивания. Типа


ЗАЧЕМ ?

Встраиваемый машинный ASM в C/Pascel'е/Delphi - был понятен. На нем можно было сделать вещи, которые в ЯП высокого уровня банально отсутствовали и/или делались через одно место. Но и то сейчас модно inline assmebler даже из C компиляторов выкидывать (((

Не вижу ни одной задаче, которую можно было бы эффективно сделать Java byte code и нельзя было бы аналогично описать на чистой Java. Фактически, Java byte code один в один соответствует языку Java (+даром не нужные служебные конструкции), т.ч. все, что можно сделать на byte code можно сделать и на Java. Только синтаксис сложнее / более замороческий.

Т.ч. ihmo это интересно только НЕДО-мазохистам. Т.к. нормальный мазохист:
1) взял бы Forth и получал бы на нем удовольствие от стековой архитектуры )))
2) Ну или пошел бы в магазин и купил бы себе собственный стек , так сказать для личного использования ))).

maytonты чего злой такой?
третью неделю с Mozilla мучаюсь, все сделал - но счастья нет (результирующей код работает на порядки медленнее, чем было раньше).

я не злой ))) Просто у меня стека нет, розового и гламурного, в форме сердечка ))) я бы на работе на стенку повесил )))

OFFTOPIC


А и так бэк энд пишу. Просто один из основных сайтов, которые нужно парсить, формат поменял. Все что накодил, перестало работать. А там 1.5 Mb java script кода. Пришлось mozilla прикрутить, что бы хоть как-то данные вытаскивать.

Только если раньше у меня парсер в > 100 потоков работал и на один запрос по <50 ms приходилось, то теперь один поток и 3-5 сек. на запрос.

Проблема критическая, если не решим, инвестор предлагает все бросить и расходиться )))

"Доброжелатели " предлагают http://phantomjs.org/ использовать, но мне кажется, толку от него будет не больше, чем от Selenium (для моей задачи совершенно не подходит)

ИзопропилArray Bounds Check Elimination - хороший пример
А меня этот вопрос очень сильно интересует.

Часто получается код, где два и более (до 5-8) массивов одинаковой размерности и нужно пройти по всем им. Было бы крайне интересно понять, на каких массивах он срабатывает, на каких нет ((( и можно ли как-то JIT "подсказать", что array bounds check делать не нужно

JIT'ы они тоже разные. Находится PDF от Intel'а с одним алгоритмом, находится PDF от Sun с другими алгоритмами....

Судя по всему, у меня в коде должен происходить "Loop-Invariant Checks" приводящий к "check is partially
redundant". Т.е., во версии Sun'a - все хорошо ))) / http://www.ssw.uni-linz.ac.at/Research/Papers/Wuerthinger07/Wuerthinger07.pdf / Если, конечно, описание соответствует текущим алгоритмам.