________________________________________________________
Глюк - это высокоорганизованная система не поддающихся определению частиц

C++ никогда не умрет. Другое дело, что всевозможные бизнес-приложения и сервисы писались и будут писаться на разных C# итд.
Но в отличии от них C++ универсален, это ЯЗЫК)))))))))))))).

mayton Septima
А вообще, с++ это платформенно-независимый


Хм.. в тысячный раз задаю один и тот-же вопрос всем сишникам после которого разговоры про платформенную независимость куда-то сникают.

КАКУЮ РАЗРЯДНОСТЬ ИМЕЕТ ТИП ДАННЫХ "INT" ?

Septima
Кто освоил с++, сможет освоить всё остальное.


А освоившим Ada что порекомендуете?

Нормальные заголовочные файлы (теже майкрософтовские) включают макросы для преодоления таких неудобств типа INT, BOOL итд
А освоившие АДА -- это люди, аппаратно несовместимые с С++ ))))))

mayton2 Alex_k, hell, Lelikk

Ну что-ж. Неплохо. Мне нравятся ваши ответы. Истина ... как говорится .. рождается в споре. Предлагаю ознакомися с материалами по этой ссылке и ... если хотите продолжим наше обсуждение.

http://www.digitalmars.com/d/comparison.html

Ознакомился я с материалами по ссылке:

1) Я не очень доверяю сравнительным таблицам, к которых собственный продукт имеет почти все плюсы по категориям, так как тогда получится что он универсален и лучше всех, а такого как показывает практика не бывает. К тому же в таких обзорах пропускаются многие возможности других продуктов, просто не реализовыанные в данном.

2) Я первый раз услышал о данном языке и конечно не знаю о нем и десятой части, но есть два соображения:
а) если бы он был таким хорошим, то он был бы взят в активную разработку
б) но о нем не особенно много слышно

3) Сам по себе язык, насколько я понял, является собой довольно монстровидное зрелище: в него было набрано со всех известных языков и методов по немного и слеплено в одно. Такие кострукции редко являются удачными--в качестве исторических примеров вспомним PL/I -- язык постороенный по томуже принципу -- "всего и побольше"

4) Бесполезность постоения таких языков объясняется тем, что человек не запоминает такое количество возмодностей языка, какое существует, язык должен быть по возможности кратким, потому как в монстровидных языках основная парадигма строительства: множество процедур реализуются внутри компилятора, хотя сами не исчезают.

mayton Lelikk
... что человек не запоминает такое количество возмодностей языка, какое существует, язык должен быть по возможности кратким, потому как в монстровидных языках основная парадигма строительства: множество процедур реализуются внутри компилятора, хотя сами не исчезают...


Согласен! То-же самое можно сказать и про Perl. Получается что преимущество языка не в нем самом, а в целом слое библиотек "на все случаи жизни".

Правильно, все библиотеки на все случае жизни давно реализованы в существующих языках, каждый язык занял свою нишу. Как только новая ниша, вроде .NET появляется, ее занимает соответствующий язык вроде C#.

А новых языков помимо этого плодть совершенно необязательно, тем более таких, которые не несут ничего нового, а лишь повторяют ошибки предшественников на новый лад:)

maytonМне жаль что такие замечательные проекты как Digital Mars D, Xerion не находят широкого применения.

Раз не находят применения, значит некому не нужны.
Они немного опоздали, сейчас, к сожалению, основной задачей стало: сделав минимум работы получить некий работающий продукт, остальное неважно.

789б
Мноплатформенность говорите. А реально все таки это большой плюс?


Кому как. Например я был бы доволен, если бы некоторое мое приложение можно было бы перенести на смартфон с минимальными усилиями. (Усилия все равно придется приложить, но масштабы разные)

789б
Я слышал , что компилятор паскаля побыстрей сишного будет кстати.


Язык Паскаль создавался так, чтобы легко обрабатывался компилятором. Компилятор в Паскале однопроходный (с С++ многопроходный), синтаксис простой. Но генерируемый код вобщем сильно уступает по производительности, по крайней мере у большинства компиляторов.

789б
А почему собственно ядро любой ОС пишется без привлечения ООП? С чем это связано.


Методы ООП были придуманы чтобы снизить труд программиста, пользуясь определенными абстракциями. Но за это приходится платить, так как реализация фич вроде RTTI и полиморфизма потребляет дополнительные ресурсы в процессе выполнения проги. В ядре ОС это недопустимо, к тому же ядро сильно контактирует с аппаратурой, а на ее уровне часто не идет речи ни о какой абстракции, процессор в конце концов пользуется только jmp.

789б
Я думаю ситуация кардинально изменится когда .NET войдет в состав ОС на уровне самой системы, вот тогда будет бешеный спрос на .NET программистов.


Сама система никогда не будет работать под .NET. Интерфесы уровня Win32 навсегда останутся. Просто будут запрятаны поглубже, но сама .NET будет ими пользоваться. В конце концов большинство вызовов Win32 маппируются в вызовы ядра, а ядро никто менять не собирается пока.

789б
Кстати , я так понял сам .NET полностью сделан на с++ за исключением кучки классов , которых писали на C#.

Смотря что понимать под .NET. Сама среда выполнения (mscoree.dll) написана видимо на VC++. А библиотека классов ХЗ.

mayton Dubrov
Вот тут на все 100% согласен. Мне не раз приходилось в своей работе использовать несколько языков сразу. В случае когда приходится производить сложные математические рассчеты я до сих пор не знаю языка лучше чем Fortran 95 (может есть что-то и получше, но лично я с этим не знаком). А потом делал Wrapper-класс. Все это можно написать и на чистом C++ (да хоть на Васике), но зачем? Так что вносить меня в список фанатов С не стоит. Каждый язык нужен там где он нужен.---
С уважением, Dubrov.


Рад что нашел единомышленника. А насчет фортрана... мне знакомый разработчик говорил что в НИИ до сих-пор на нем (фортране) пашут и заменять на новые языки и технологии пока не собираются.

Присоединяюсь, если что-то хорошо работает, то зачем его менять.
Я знаю организации которые с удовольствием пользуются и ДОРАБАТЫВАЮТ свои базы под FoxPro 2.5