Lepsik http://habrahabr.ru/post/247401/ Вот такие статьи советовать не надо.
Это статья во первых, не для новичков. А во вторых, ее автор недостаточно опытный человек из-за этого делающий слишком много неверных выводов.

LepsikAnatoly MoskovskyЖостко вы про Страуструпа


и не говори, практически лузер этот Страуструп, зачем я к нему на лекции ходил.А зачем ты к нему на лекции ходил? Разве что на живую легенду полюбоваться?
Да и где? Он же из Калифорнии не вылезает, а ты вроде бы берлинец.

А по сути ваших с Анатолием возражений - идите читать комментарии к той самой статье на Хабрахабре. Там много веселых вещей упомянуто.

И даже если эту статью писал тот самый знаменитый человек, ну и что? То что он был отцом С++, не делает его экспертом ни в Си, ни в современном С++. Человек изобрел базу языка - человек стал непогрешимым. Так? А то что после старика Бьярне в этом языке потоптались сотни "практиков" вас конечно не смущает?

Anatoly MoskovskyWhite OwlА по сути ваших с Анатолием возражений
Суть моих возражений в том, что вы назвали неопытным человека, который безусловно намного опытнее вас в вопросах затронутых в той статье. ))Угу. Ладно. Не буду спорить о сравнительной опытности, потому что это невозможно доказать ни в ту, ни в другую сторону.
Но вот то, что тезисы обсуждаемые в этой статье слабо относятся к реальности и методы развенчания мифов не являются оптимальными. Это к сожалению факт. А вот это уже и вызывает сомнения в опытности человека писавшего эту статью

Вот казалось бы, что может быть проще?
1. Чтобы понять С++ надо знать Си.
Доказательство идет на уровне стандартных библиотек. Хорошо... А то обсуждаются языки а не библиотеки никого не смущает? Почему бы не показать различный синтаксис. Да хоть привести код темплейта list<> или какого-нибудь примитивного класса с наследованием и спросить читателя: вы понимаете что здесь делается? А вот в Си этой конструкции вообще нет. Раз вы понимаете что в этом коде происходит не зная Си, значит С++ можно изучать самостоятельно.
И все, миф развенчан.
А автор идет по пути сравнения класса string и функций clib'а.... А вот я возьму glib, и мой код для того-же примера станет не менее простым что его код для С++. А для С++ варианта, я вместо string возьму sprintf. И сразу подтвержу миф. :)

2. С++ - это ОО язык.
Ну покажи кусок кода без ОО и все. Функцию не принадлежащую к классу. Или существование глобальных переменных.
Но нет, этого ему мало и он приводит кусок кода и рассказывает что этот код может рассматриваться как пример нескольких парадигм одновременно. С одной стороны это хорошо, но это уже тема для другого вопроса "может ли существовать много-парадигменный код" и к теме мифа относится чрезвычайно опосредованно.

3. Для надежного кода нужен сборщик мусора.
Ну тут вообще какой-то кошмар. Приведены несколько вариантов освобождения памяти и ... а миф это как-то опровергает?
Ну взял бы он кусок кода на Java или С# и показал бы что вот это считается хорошим кодом потому что сборщик мусора обеспечивает надежность вот в этом и этом месте. А теперь давайте рассмотрим С++ без сборщика мусора. И показал бы что та же самая надежность достигается не намного сложнее (а то и проще) чем с GC.

4. Необходимость писать низкоуровневый код.
Лучшим доказательством был бы кусок высокоуровневого кода и доказана его эффективность. И в сравнение с ним кусок низкоуровнево кода решеющего ту-же задачу и при этом неэффективного. Это было бы наилучшим развенчанием мифа
И вместо этого мы имеем в статье.... Сами посмотрите и попытайтесь понять как это соотносится с мифом.

5. С++ только для больших программ.
Хороший миф. Правильный. Берем микро-задачку и пишем ее на С++. Задачка решилась? Значит С++ можно использовать для мелких задач. Все, миф опровергнут.
Вместо этого автор лезет в какие-то дебри и вершина: For this to work, I need to include the appropriate standard library components.
То есть просто так, даже "такая" малая задача требует еще каких-то компонентов? А где же простота? А где же маленькая программа? Вы меня извините, но миф доказан.


И после всего этого вы мне будете утверждать что статью писал опытный человек? Не смешите.
Автор может быть опытен в С++, но совершенно не опытен в других языках. А любое обсуждение на тему хорош язык АБВ или не хорош может быть только в сравнении с другими языками. Да хотя бы с тем-же Си если обсуждается С++. Показать чем один язык лучше другого - запросто. Показать что язык хорош не выходя за его рамки тоже можно.
Развенчать мифы о плохости языка АБВ по сравнению с другими языка и при этом не выходить за пределы языка АБВ - невозможно в принципе.



Lepsik-- А то что после старика Бьярне в этом языке потоптались сотни "практиков" вас конечно не смущает?

Не смущает, я по считаю по-прежнему что С++ вполне пригоден для новичковЯ ничего в этом топике не говорил о пригодности С++ для новичков. Я говорил о непригодности таких статей для новичков. Не надо подменять тему разговора.

MasterZivавторНапример, понимать, почему сишная конструкция


Чего уж точно не нужно знать для изучения С++, так это Delphi.
А как же moral boost? "Я перехожу с ущербного Дельфи на крутой С++. Я крут!"
А если ты Дельфи не знаешь, то не сможешь заниматься таким аутотренингом. Нет, Дельфи знать надо!

Anatoly MoskovskyWhite OwlДа хоть привести код темплейта list<> ... и спросить читателя: вы понимаете что здесь делается?
Может еще исходники компилятора привести и спросить понимает ли их хоть кто-то ? То есть по сути возражений нет?

Anatoly MoskovskyWhite OwlТо есть по сути возражений нет?
Это и были возражения по сути.Неправда. Это было только одно возражение и вовсе не по сути обсуждения.
Ты забыл о чем шла речь? Не о том надо ли показывать реальные исходные тексты новичкам или не надо для демонстрации возможностей языка. Речь идет о качестве статьи Five Popular Myths about C++.

Повторю еще раз: использовать ли шаблон, или класс, или любую другую синтаксическую конструкцию для демонстрации того факта что новичок в С++ сможет понять текст программы на С++ не зная Си - вполне надежный и убедительный метод развенчания мифа.
Использование стандартных библиотек не является таким методом.
У тебя есть возражения на мою критику?


Anatoly MoskovskyИсходники стандартной библиотеки - это последнее что нужно показывать новичку при демонстрации ему возможностей языка.Ну с чего это вдруг? Открываем любой учебник по С++ и видим там код какого-либо шаблонного класса. Чаще всего это какой-нибудь mycontainer, у Страуструпа это Vector, в других учебниках это может быть и list. Во всех случаях используется какая-нибудь достаточно примитивная задача объясняющая принципы организации шаблонов. Использование для этой цели исходного текста (или куски этого текста) стандартной библиотеки ничем не отличается от написания шаблона с нуля специально для учебника.


И даже твое off-topic возражение было только по одному мифу из пяти. Если в остальных случаях ты не комментировал, это значит в четырех остальных случаях ты со мной согласен?

egorychWhite OwlИспользование стандартных библиотек не является таким методом.то есть ты хочешь нам сказать, что стандартная библиотека, спецификация которой полностью описана в стандарте языка частью языка не является? неожиданно ))Нет. Библиотеки это библиотеки. Они не являются частью языка. Если программисту нужно делать какие-то специальные телодвижения чтобы получить возможность использования стандартных функций - эти функции не являются частью языка. Они могут считаться стандартными, потому что они есть во всех реализациях трансляторов. Но они не являются неотъемлемой частью языка.
Язык это синтаксис, ключевые слова и правила по переводу комбинаций ключевых слов в исполняемый код.

egorychWhite OwlА автор идет по пути сравнения класса string и функций clib'а.... А вот я возьму glib, и мой код для того-же примера станет не менее простым что его код для С++когда glib станет стандартной библиотекой языка С, тогда твой пример будет уместен. Пока же стандартной библиотекой С всё же является crtl, поэтому сравнение возможностей 2х стандартных библиотек сравниваемых языков выглядит корректным.Сравнение библиотек это сравнение библиотек. Что удобнее в работе, std из С++ или clib из Си? Вот для такого вопроса сравнивать класс string с str*() функциями было бы корректно. А для вопроса "понятен ли язык?" - это сравнение совершенно не корректно и вообще не в тему.

no56892, Да-да. Особенно коммьюнити языку необходим. Без коммьюнити язык быть не может.
.... да и в остальных утверждениях ты не прав.


mayton, Smart Card? Ну может быть... Но это достаточно специфичная область. Код для железок подобного типа не очень годится для популяризаторской статьи. Хотя конечно, для людей знакомых с микроконтроллерами не понаслышке подобный пример действительно был бы показательным. Но... сколько таких людей?

Anatoly MoskovskyДумаю что данное обсуждение бессмысленно, т.к. White Owl-у не нравится статья не потому что она криво написана, а потому что он считает С++ хуже С, и поэтому любая статья пропагандирующая С++ написана неправильно Ну это не аргумент. Я точно так же могу сказать: Анатолий любую статью превозносящую С++ будет одобрять потому что сам любит С++.
Есть хорошие пропагандирующие статьи, а есть плохие. Плохие только вызывают недоумение у непредвзятого человека - и как следствие работают в минус.
Я по прежнему считаю что обсуждаемую статью написал человек знакомый только с одним единственным С++ и немножко с Си. Ни одного другого языка он не знает и сравнительным языковедением в жизни не занимался.

MasterZivAnatoly MoskovskyДумаю что данное обсуждение бессмысленно, т.к. White Owl-у не нравится статья не потому что она криво написана, а потому что он считает С++ хуже С, и поэтому любая статья пропагандирующая С++ написана неправильно

вроде бы он уже излечился от этой болезни.Это не болезнь. Это глубокое убеждение :)
С++ чрезвычайно перегруженный язык, в котором 80% фишек совершенно не нужны. На оставшиеся 20% это замечательный язык.