On 06/26/2012 07:54 AM, TopSpace wrote:
> Автор: TopSpace. ...компилятор сам создаст конструктор по умолчанию"

> Интересует мнение форумчан, насколько эта каноническая фраза вообще корректна?

Некорректна.

Конструкторов два, умолчательный и копирования. Они каждый создаются
или нет компилятором по своим правилам.

> Преподавая ООП, я вижу, что она сбивает с толку студентов, и считаю, что она не
> только не соответствует физической действительности, но и чисто с точки зрения
> обучения вредна, вызывает такие ассоциации, мол, можно не писать конструктор,
> компилятор его сам создаст..

Конечно неверная.


> Но ПОЧЕМУ п.2 приравнивается к "будет создан конструктор по умолчанию"? В чем
> проявляется его "созданность"?

Блин, в том, что он будет создан.
Будет существовать такая функция, её можно будет ЯВНО вызывать, даже она может
иметь адрес, и всегда имеет вполне конкретный код. А именно -- вызов всех
конструкторов виртуальных баз в порядке объявления в списке наследования, вызов
всех конструкторов невиртуальных баз в порядке объявления в списке наследования,
затем вызов всех конструкторов членов класса в порядке объявления
в классе. Ну и ещё инициализируется указатель на таблицу виртуальных методов,
если такая есть.

Фактически, в этом случае у класса просто нет
> конструктора, но его объекты можно создавать - просто не срабатывает никакой
> конструктор. Никто поля не проинициализирует за программиста.

Проинициализирует. Кстати это принципиально.

> Кто-то может предположить, что работает единый механизм: компилятор создает
> функцию, на которую идет переход при каждом создании объекта.

Так именно и происходит.

Если в классе нет
> конструкторов, то функция все равно создается и вызывается, только она пустая.

Она не пустая.

> Да, это действительно было бы "компилятор создает конструктор". Но это не так!
> Если в классе нет конструктора, то при создании объекта ничего не вызывается,
> нет никакого мифического "конструктора, созданного компилятором".

Это абсолютно неверно. Это верно только для так называемых POD-структур.
Это классы, не имеющие ни одного предка или мембера нуждающихся в
конструировании. и не имеющие виртуальные методы.


> 00D915CE lea ecx,[f1]
> 00D915D1 call Foo1::Foo1 (0D911AEh)// Для f1 реально вызывается конструктор, хотя в Release может не будет и этого
> \tFoo2 f2;// А здесь даже при отключенной оптимизации НЕ ВЫЗЫВАЕТСЯ НИЧЕГО, покуда вызывать просто нечего.

Потому что твой класс -- это POD-структура.



Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 07:54 AM, TopSpace wrote:

> Преподавая ООП, я вижу, что она сбивает с толку студентов, и считаю, что она не
> только не соответствует физической действительности, но и чисто с точки зрения
> обучения вредна, вызывает такие ассоциации, мол, можно не писать конструктор,
> компилятор его сам создаст..

Если ты реально преподаёш ООП, в частности, С++, то я тебе настойчиво рекомендую
прочитать стандарт языка. Это трудно и муторно, но всё же надо.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 10:53 AM, sherzod_ wrote:

> Так говорит стандарт: "Если нет объявленного пользователем конструктора по
> умолчанию,

Не хочется сейчас копать стандарт, но условие другое -- если ВООБЩЕ НИ ОДНОГО
конструктора явно не объявлено.

будет неявно объявлен конструктор без параметров, и он будет описан
> как "функция-член по умолчанию (std - defaulted member-function)".

Ну и не только объявлен, но и определён.


> Класс не имеет виртуальных функций и виртуальных базовых классов, все родители
> класса имеют тривиальные конструкторы, для всех членов класса которые сами
> являются классами существуют тривиальные конструкторы по умолчанию. Иначе
> конструктор бппу не тривиален.

Блин, таки придётся лезть в стандарт...

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 11:24 AM, TopSpace wrote:

> хм.. спасибо, покопаю ассемблер, т.е. все-таки для trivial будет создан
> конструктор, вызывающий конструкторы полей.

Стандарт надо копать, а не ассемблер.



Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 11:58 AM, TopSpace wrote:

> Проинициализирует. Кстати это принципиально.

> ээ.. в смысле?
>
>
> class Foo
> {
> int x;
> };
>
> int main()
> {
> Foo f;// в f.x лежит мусор

У f.x нет конструктора, был бы -- проинициализировался бы и f.x

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 01:10 PM, TopSpace wrote:

> В моем понимании, конструктор - это тот метод, который обеспечивает
> инициализацию всех полей объекта. Он и называется соответствующе: его задача
> привести объект к "рабочему" состоянию, чтобы в нем не осталось не
> инициализированных полей. Это я про концептуальное понимание говорю, не про
> стандарт языка.

Зачем нам какое-то другое понимание что такое конструктор, вместо стандартного ?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 01:30 PM, TopSpace wrote:

> справедливо. И не поспоришь ни с чем, с одной стороны. С другой, не покидает
> меня это ощущение, что "конструктор создаваемый компилятором" не совсем
> конструктор, ибо простые поля объекта он не трогает, а фраза подобная усыпляет
> бдительность неофитов (мол, можно ничего не писать - сами поля занулятся).
> Видимо, причина подобных казусов в том, что С++ - это "переходный" язык, от
> процедурного к ООП, т.к. в нем еще не соблюдается (как в C# и Java) правило "все
> есть класс".

Бред полный. "Не совсем конструктор" и "переходный язык" -- особенно.

В Java тоже не "всё есть класс". За что он неоднократно критиковался.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 02:00 PM, TopSpace wrote:

> вам стандарт дороже элементарной логики?

нет, логика и прописана в стандарте.

> 1. Конструктор - это метод, который предназначен для инициализации полей объекта
> (в т.ч. простых, для int - нули)/

Нет, конструктор -- это метод, предназначенный для инициализации объекта класса.
У класса вообще может не быть полей, но инициализация должна произойти.


> 3. Значит я могу объявить класс без единого конструктора, и его поля (в т.ч.
> простые) будут проинициализированы.

Не будут в общем случае.

>
> А это не так. Почему - уже разобрались. В C# это так, отсюда я и сказал про
> "переходность".

Ну, С# -то тут при чём ?
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

> C# при том, что по сравнению с С++ он более полно воплощает концепцию ООП. Т.е.
> это практически чистый ООП-язык, а С++ одной ногой в процедурном подходе С,
> другой - в мире ООП.

Всё, дальше можешь не продолжать этот бред.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 03:32 PM, TopSpace wrote:

> Какая критика? Я отметил, что C# более объектно-ориентирован, чем С++ - Вы с
> этим не согласны?

Ты сначала возьми все языки. Определи метрику для объектно-ориентированости,
чтобы соотнести языки с множеством действительных чисел по этому критерию.
Вычисли для всех рассматриваемых языков эту метрику, и тогда уже заявляй,
что какой-то язык более объектно-ориентированый, чем другой, преподаватель блин,
тоже мне.


Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 03:51 PM, TopSpace wrote:
> WIKIPEDIA
> Объе́ктно-ориенти́рованное, или объектное, программи́рование (в дальнейшем ООП) —
> парадигма программирования, в которой основными концепциями являются понятия
> объектов и классов.

Класс -- основная концепция языка С++. Ну и что дальше ?

(кстати они в определении слили в одну чашку объектные и объектно-ориентированные языки,
так что ты можешь ещё помедитировать на счёт того, что более объектное -- CLIPPER или Smalltalk).

> В C# кроме классов, по сути, других строительных единиц кода нет.
> В С++ функции и данные могут существовать вне классов, как в языке С.

В C# и яве есть примитивы. Они только пакуются-распаковываются по требованию
автоматически, но по сути объектами не являются.

> Из этого не следует, что C# более объектно-ориентирован?

Неа. (даже если бы это было так). Из этого вообще ничего не следует.

Если для вас нет -
> вперед, проводите свои исследования.

А я ничего не заявлял. что мне доказывать?

On 06/26/2012 08:22 PM, TopSpace wrote:

> не, я как раз про пример
>
> class Foo
> {
> int x;
> };
>
> int main()
> {
> Foo f;// в f.x лежит мусор
> Foo g = Foo();// и в g.f тоже!
> return 0;
> }
>
>
>
> У меня в обоих объектах x остается с мусором.


и должен быть мусор. Foo -- это POD. У него нет конструктора,
и члены никак не инициализируются.

В С++ есть генеральный принцип постоения языка -- no overhead.
Если тебе не нужна какая-то функциональность в языке, и ты её не используешь, то
ты гарантировано получишь 0 накладных расходов.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

On 06/26/2012 04:19 PM, TopSpace wrote:

> Основная, но не единственная, С++ поддерживает парадигму процедурного
> программирования, C# - нет.

C# тоже поддерживает парадигму процедурного программирования.


> Среди наших четырех языков, только Java и C# являются чистыми ОО языками (как
> Eiffel и Smalltalk)....
> ...C++ и Object Pascal, наоборот, - типичные примеры гибридных языков,

Смотри.
Я занимаюсь программированием. Значит я -- программист, так ?
Я также например играю на гитаре. Значит я -- гитарист. Так ?
Ещё я катаюсь на сноуборде, значит я - сноубордист, и так далее.

Также и тут -- Если в языке есть свойства поддержки ООП -- значит
это объектно-ориентированный язык. Если в языке есть поддержка процедургого
программирования -- это процедурный язык. Если есть поддержка функционального
программирования -- это функциональный язык.
и так далее.
Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

> да я не спорю, что оба они (C++ и C#) - мультипарадигменные языки. То, что C#
> более объектно ориентирован, мне показалось в ходе такой истории.

Нет "более" или "менее".

Прикол в том, что даже чтобы написать Hello,
> world! приходится сразу же столкнуться с:
> 1. понятие класс
> 2. понятие метода
> 3. понятие статического метода (для Main).

Да ?

printf("Hellow, word!\n");



> А С++ плавно вытекает и С, тот же main, в начале (как во многих книгах) отличия
> С++ от С (new, перегрузка функций, ссылки, и т.п.), и только потом классы -
> получается очень плавно. У них еще действуют привычки от С, типа int вместо
> bool, глобальные функции. А c# более строго приучает к ОО-стилю. Он просто не
> даст написать программу без использования хотя бы одного класса.

А оно надо ?


Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

Ну тогда System.out.println("Hellow, World!");