Re: Aleksm\r
\r
Уважаемый г-н Мочальников,\r
Дайте пожалуйста ссылку на цитату - «лучшее средство для анализа» - или следите за словами.\r
\r
1. Надеялся, что форумы существуют для обмена мнениями между профессионалами, тем не менее, приятно, что сюда заглядывают и «школьники» для упражнений с цитатами и ответов на вопросы, которые самими же и придуманы (типа: «Если Вы такие умные, то почему такие бедные?» и т.п. «перлы»). \r
Предложение обсудить нашу программу на этом форуме среди профессионалов и выслушать конструктивную критику не имеет никакого отношения к рекламе, на мой взгляд – в отличии, скажем от навешивания лапши на уши клиентам: вот-де новый продукт, супер – после его косметической отделки. \r
Повторю, что продукт для конечного пользователя, и вряд ли они заходят на этот форум – поэтому наши действия больше похожи на самоубийство, а не рекламу – если заявленные нами возможности программы не реализованы в ней.\r
\r
Ну, бог с ним, не будем о бедности, и о легендарных гаражах тоже не будем.\r
Скажу лишь, что «бедные» люди занимаются внедрением 1С, тихо ее проклиная, ваяют за месяц «на коленке» что-нибудь не очень тоскливое и безмерно гордятся собой.\r
Нужны примеры – поищите ссылки по слову olap и генератор отчетов.\r
Собственные же разработки требуют оригинальных идей, серьезных вложений и времени. \r
\r
Одним словом – если Вы полагаете, что нужно тихо заткнуться и есть что дают – ну что ж, пополняйте ряды пользователей, которые считают, что лучший бутерброд – это гамбургер из МакДональдса и ничего лучшего в этой жизни уже не придумаешь. Мы с ними и с Вами не согласны. Качество и необходимость товара (а софт – это тоже товар) пусть определит ПОКУПАТЕЛЬ. \r
\r
О продажах – они позволяют уже пять лет совершенствовать продукт – и сейчас средства от этих продаж вложены в разработку очередной версии.\r
\r
О SAP, IBM, есть еще CACHE и другие – написано же – «проявили интерес», «ведутся переговоры» – это не показатель крутости – это показатель здравого смысла западных менеджеров, оценивающих партнеров не по месту происхождения, а по качеству и оригинальности идей. Вы в Индии бывали? Нет, наверное. А жаль….\r
Кстати, в этом году мы открыли представительство в Штатах – в логове, так сказать…. \r
Вероятно для того, по-вашему, чтобы и там «осчастливить глупых и несчастных пользователей за 1 час».\r
\r
2. Об уникальности. \r
Уникальности продукта может заключаться не только в решаемых задачах, но и в средствах и инструментах решения. Названные Вами программы не являются средствами для конечного пользователя – Fast Report, либо выполняют другие задачи – Брэдфорд. Дадите ссылочку на Прогноз – посмотрю, но думаю там то же самое. \r
\r
Если говорить о «пятке софтин» – о других программах – называйте конкретно, будем сравнивать, но учтите, даже на западном рынке представлено в целом различных OLAP инструментов около сотни, безусловно, с учетом самостоятельных клиентских программ. Кстати, как Вам OLAP-генератор отчетов для Excel – впрочем, кажется это разработка австралийцев или канадцев… :) И она, кстати, отнюдь не freeware. (Download a free 30-day trial version of
OLAP@Work for Excel – www.olapatwork.com)\r
\r
/topic/21108 - это ссылка на этом же форуме – там одна из многих дискуссий об OLAP, на мой взгляд, интересная и продуктивная.\r
\r
Надеюсь, Вы внимательно читали первую страницу сайта – из нее видно, что CalliGraph на сегодня решает задачи OLAP-клиента для реляционных СУБД.\r
\r
Еще раз об «уровне нашего понимания» - на www.calligraph.ru черным (точнее синим) по белому (серому) написано - ТАБЛИЦА СРАВНЕНИЙ – НЕ НАША РАБОТА – И АВТОРСТВО УКАЗАНО. Мы лишь добавили к ней свою оценку CalliGraph.\r
\r
3. Об анализе.\r
Обработка (или, если точнее – визуализация) информации уже имеющейся в «кубе» не более чем активный и быстрый (по тесту ФАСМИ не более чем за 5 сек.) разговор с «покойничком». \r
За это время он выбирает ответы, которые Вами уже заранее там заготовлены. Тогда почему не за 0.05 сек? :)\r
Правильно ли я Вас понял, что именно это Вы называете OLAP-анализом? \r
Интересует ли аналитика при поддержке принятия решений в On-Line вопрос: «А потел ли покойничек перед смертью?». \r
Мы даем возможность специалисту-аналитику работать с текущими OLTP-данными и по всем доступным ему измерениям, в том числе и вычисляемым по его формулам измерениям, а не только по тем, которые ему загнали в «куб», к тому же с той детализацией, которая его может и не устроить. (Это по Вашему замечанию к таблице, где у Oracle прочерк в шестом критерии Е.Ф.Кодда - о равноправии измерений) \r
Кстати, совсем немногие продукты его обеспечивают, а уж из приведенного Вами списка – ни один. \r
Ближе всего к этому подошел MicroStrategy. В нем, однако, используется многопроходная обработка исходных данных, создание промежуточных таблиц, вьюверов и т.д. В отличие от него, наш продукт делает любой документ за один проход по информации (с возможностью, кстати, его распараллеливания). Это то, о чем я говорил как разработчик. За высказывания других людей (а демо-версию уже скачали несколько сотен человек) я отвечать не могу. Каждый имеет право говорить то, что он считает правильным. \r
\r
Конечно, за все приходится платить. Даже один проход по БД требует времени больше, чем выборка готового отчета. Мы смогли дойти до теоретического предела по обработке БД – за один проход и даже с возможностью его распараллеливания. Кроме того, идет обработка OLTP-данных – минимально возможный объем. \r
Нам удалось минимизировать потоки на сетях – к серверу идет только SQL-запрос, а обратно – только данные для раскладывания по ячейкам документа. \r
Поэтому, если БД спроектирована грамотно, на пользователя подключаются только нужные ему данные периода управления (а не с «Ноева потопа»), правильно заданы ассоциаторы или индексные файлы и прочие «мелочи», то время реакции системы достаточно даже для того, чтобы (пример из практики) зам директора достаточно крупного предприятия пользовался ею на оперативных совещаниях. \r
Еще об анализе.\r
Существует три основных типа документов: списковые, аналитические (по сути – это развернутые на плоскость выборочные «кубы» со всеми возможными расчетами) и композитные документы – комбинации на одном листе из любого количества первых двух типов. \r
С точки зрения usability мозг нормального человека способен воспринимать только однородную информацию, или документы первого или второго типа. Композитные документы воспринимаются по частям, для поддержки принятия решений не нужны и в последнюю версию продукта их автоматическое формирование мы не включаем. \r
4. Иерархии, архитектура БД, типы связей таблиц, операционная система, типы сервера, протоколы сетей и т.п. тонкости. \r
Пользователю интересен только свой семантический слой. Смею утверждать, что все прочее ему глубоко безразлично. Эти вопросы - прерогатива администратора БД. От того, как он организует БД, какую выберет СУБД, как организует работу сервера, какие права и приоритеты предоставит пользователям и многого другого зависит скорость получения информации пользователем и, следовательно, оценка работы системы. \r
При неквалифицированном администрировании можно даже самую прекрасную систему свести до уровня ниже городской канализации.\r
И последнее, о «…крупнейшей российской финансовой структуре…». Такая у нас только одна – Сбербанк РФ. В ней я работал и их проблемы знаю не понаслышке. Было бы забавно встретиться и поделиться впечатлениями. Вряд ли многое ли там изменилось за последние 2 года.
