Zalm,

NoSQL это попытка работать с большими (для наличного оборудования) объёмами данных.
Соответственно при этом лишаемся многого.
Где-то нет индексов, кроме первичных, нет транзакций и т.д. и т.п.
Каждый разработчик сам решает, чем ему жертвовать, а что оставить (проще сделать хорошо, то, что нужно, да и дешевле разработка).
Индексы по другим полям (кроме ключа)- в монге есть, в hbase, например, нет.

То, что нет транзакций - не значит, что нет атомарности. Обычно изменения одной строки либо прошли, либо нет.

Процедуры/триггера/job'ы на сервере- мне пока не надо было, может кто и реализовал, хотя вряд ли. Скорее предполагается, что всё вычисляется в приложении.

В общем- надо понимать, что NoSQL- это экономия денег на железе. И эта экономия не бесплатна. Зато плюс- обычно очень развита кластеризация. Софт может работать рядом с БД и иметь к ней быстрый доступ. При этом машины в кластере, опять же, не менфреймы, а какие-нибудь блейд-сервера задёшево.

servitСУБД Caché помимо прочего поддерживает

Всё же Caché обычно в "NoSQL" не включают- это хоть и "не-SQL" база, но всё же она не совсем в тренде нынешней моды.

servitAlexey Tominно всё же она не совсем в тренде нынешней модыМода приходит и уходит, а продукт должен продолжать стабильно работать и поддерживать текущие веяния этой самой моды.

Согласен. Но всё же Caché немного другое.

ZalmИнтересует больше направление касандры
что о ней можете сказать?

Ничего :)

ZalmДрузья вздумали полностью на касандре построить систему управления рекламой, тизеры банеры и тд))) и я пока не понимаю насколько это реально, хотя мне кажется это мало реально, так как даже с теми же деньгами не понятно как без транзакций управляться.

Я б сделал отдельную БД для оперативной работы (показ баннеров и т.п.) и отдельную- для биллинга.

ZalmТам возможны варианты только в виде бд+приложение? Например как оракл он может самодостаточно работать с вебом и без доп приложений.

Я б даже на окрале не стал бы делать веб без приложения. Точнее так- я НЕ ДЕЛАЮ веб без приложения. Т.к. мухи (код) отдельно, а котлеты (хранение данных)- отдельно. Базы данных хорошо хранят данные, а java (просто это мой инструмент- есть и другие)- хорошо обрабатывает.

Zalmделать одну бд для билинга одну для оперативной работы нет смысла, каждый клик по банеру это деньги, это и есть оперативная работа. и кликов обычно много, так как я разраб оракла, как делать такую работу без транзакций я не представляю.

В оперативной бд учитываются клики.
Потом они выгружаются в оракл, возможно с агрегацией (по дням, например) и дальше выставляется счёт и т.п.

ZalmВопрос стоит другой, насколько адекватно такие проекты делать ONLY Cassandra, без каких либо других баз и всего прочего

Если уже есть положительный опыт- то почему бы и нет?
А вот если человек прочитал про неё и решил "ух ты, круто, фейсбук сделал"- то, наверное, не стоит.

Любой инструмент хорош, если им уметь пользоваться. Если "подложить" её под фабрику веб-серверов - то это, наверное, хороший вариант. Но делать биллинг (с хранение версионной картотеки абонентов/тарифов, выставлением счетов и т.п.)- я б не взялся.
Сейчас на проекте используем hadoop+oracle+mongo. Расчёт данных в хадупе (с hbase+solr), слив результатов в oracle, на нём веб-интерфейс, где операторы анализируют результаты расчётов и ставят задачи. А в интернет торчит пачка серверов в облаке, опирающихся на mongo (куда задачки идут из oracle).
И всё на своём месте- hadoop даёт возможность проводить большие расчёты за разумное время, oracle обеспечивает мгновенный отклик, в т.ч. на сложных запросах, mongodb - не требует ресурсов на облаке и проста в использовании.

ZalmКакой должен быть положительный опыт что бы безтранзакционная "база" могла отлично работать с деньгами и которая не гарантирует что все данные будут сохранены?)

Почему не гарантирует? Гарантирует. Отсутствуют транзакции, но не вот всё плохо.

gandjustasAlexey TominNoSQL это попытка работать с большими (для наличного оборудования) объёмами данных.
Это самое большое вранье, которое внедрили в мозг многим программистам. Большинство NoSQL это inmemory базы, то есть весь объем данных должен вмещаться в ОП для нормальной работы. Классические SQL системы оптимизированы в первую очередь как раз на работу с данными, объем которых сильно превышает объем ОП.

Я работал как с oracle timesten (in-memory sql), так и с hbase (no-sql терабайты на диске). Что не так?

gandjustasПоэтому когда дело касается больших объемов почти все NoSQL поделки сливаются с огромной скоростью.

hbase побеждает за счёт того, что вычисления идут по локальным данным. Без этого- да, шанса нет.

gandjustasAlexey TominВ общем- надо понимать, что NoSQL- это экономия денег на железе. И эта экономия не бесплатна. Зато плюс- обычно очень развита кластеризация. Софт может работать рядом с БД и иметь к ней быстрый доступ. При этом машины в кластере, опять же, не менфреймы, а какие-нибудь блейд-сервера задёшево.
Как раз на железе NoSQL тратит больше денег, чем классические БД.

При попытке сделать даже 10% тех задач, которые выполняет хадуп-кластер, на оракловом сервере админы сразу берутся за топоры. При том, что весь хадуп-кластер стоит дешевле ораклового сервака раз в 10.

gandjustasНо в отличие от классических серверов БД, NoSQL обычно проектируется под масштабируемость, чтобы можно было поставить два сервера и получить в два раза больше производительность (грубо). Классические СУБД так не могут. При этом обычно поставить два сервера выходит дороже, чем один, который в два раза больше. Но scale up имеет предел, а scale out теоретически можно делать сколько угодно.

Под тот же хадуп ставится не 2 сервера, а 9 "для начала". А так- и десятки это норма. А вот в 10 раз более мощный сервер стоит ДОРОЖЕ, чем 10 более слабых.

Если в секторе дешёвых серверов кривая роста цены в пользу более мощных машин, то с какого-то момента *2 по мощности может стоить *10 по цене.

gandjustasЕсли быть честным, то NoSQL системы вообще не нужны пока приложение не уперлось в предел scale up с обычной базой. 99,999% приложений даже близко к этому пределу не подойдут.

Всякое бывает. Есть и noSQL специально под SSD-диски. Но небесплатная :D

gandjustasskyANAпропущено...
Для Hadoop хватает движков, что поддерживают SQL.
Но использование хадупа очень медленное занятие, пока загрузишь данные, пока он прожует запрос. Уже и сроки согласования могут закончиться.

А оно и не для этого.
А вот когда надо найти пересечение базы клиентов и базы страничек в интернете- то тут оракл встанет раком, а хадуп у утру досчитает.

gandjustasAlexey TominА оно и не для этого.
А вот когда надо найти пересечение базы клиентов и базы страничек в интернете- то тут оракл встанет раком, а хадуп у утру досчитает.

Это зависит от того где и как данные хранятся. Если все залить в Oracle и сделать индексы подходящие, то оракл за минуту справится, а хадуп к утру досчитает.

Ты думаешь, с привычного Оракла мы пошли в Хадуп потому что хотелось подольше считать? Нравилось работать в глючноватом окружении, с индексами через ж..у и поиском в отдельном приложении?

Не надо считать себя глупее других. Да, можно сделать сервер Оракла, который бы посчитал с той же скоростью. Но, даже без учёта лицензий, это бы вышло намного дороже, чем кластер недорогих серверов по хадупом.

Ещё раз- прежде чем говорить "это только мода, надо делать по-другому" повтори раз 10 "я не умнее тех, кто всё это придумал".
Был бы умнее- давно бы работал в фейсбуке, или в гугле, или в твиттере. А если нет- значит ты просто чего-то не знаешь. Это нормально, не знать. Ненормально читать себя всезнайкой.

gandjustasЯ не знаю какая у вас была мотивация, но 8 из 10 использований NoSQL, которые я видел, были из-за того, что люди не осилили РСУБД. Возможно в вашем случае стоимость лицензий Oracle превысила цену железа, такое часто бывает.

Глядя на твой блог :) не удивляюсь- в мире микрософта и не такое увидишь :D