Этот баннер — требование Роскомнадзора для исполнения 152 ФЗ.
«На сайте осуществляется обработка файлов cookie, необходимых для работы сайта, а также для анализа использования сайта и улучшения предоставляемых сервисов с использованием метрической программы Яндекс.Метрика. Продолжая использовать сайт, вы даёте согласие с использованием данных технологий».
Политика конфиденциальности
|
|
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Оригинальная ветка скатилась на обсуждение особенностей PowerDesigner, а собственно нормальных ответов раз-два и все, и не удалось услышать окончательного мнения вопрошателя, помогло ли это все ему. Собственно, соглашаясь с ответом Genady, хочу тут ответить, раз там закрыли: N_Michael, Вы же сами говорили, что хотя БД и одинаковой структуры, но все же по сути разные и должны быть отдельно, даже привели пример переноса на другой носитель и т.д. и т.п. Тогда посудите сами: если продолжать, то базу конкретной фирмы можно перенести вообще на другой компутер. И что, Вы будете тягать за собой везде еще одну БД с процедурами, функциями и т.п. Т.е. Вы сами создаете сейчас себе проблему как по отслеживанию положения БД, так и ,все же учитывая по Вашим словам возможные разные требования к отчетам и др., отслеживание соответствия процедур для всех БД одновременно. А если Вам придется какую-то процудуру ихменить только для одной фирмы, что Вы будете делать, проверять в теле процы, кто ее вызвал, и в зависимости от этого исполнять соответствующий код. Изменять то имя процы нельзя - иначе нужно менять ее имя на клиенте. Я вообще не понимаю, какая сложность (или и в правду лишний раз по клаве постучать в лом) копировать изменяемые процедуры (естественно общие) из одной БД во все остальные. А не в лом городить городушки и потом при значительном изменении требований одной из фирм, накладывающихся на общие процедуры, рвать на себе волосы и думать: "а как теперь это все разгрести". Не нужно придумывать лишних проблем, в MS SQL их и так хватит. Может ответил, а? :О ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 06:33 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2Tygra: >Оригинальная ветка скатилась на обсуждение особенностей PowerDesigner, а собственно нормальных ответов раз-два и все, >и не удалось услышать окончательного мнения вопрошателя, помогло ли это все ему. К сожаоению не очень помогло, было высказано несколько хороших идей, которые были взяты на заметку, но относительно этой проблемы пока ОПТИМАЛЬНОГО решения не предложили, да и это понятно, задачка так сходу не решается, здесь треба хорошо подумать и прикинуть что к чему, а у всех свои проблемы, да еще и лето .... (да чего душой кривить, я сам такой) >Собственно, соглашаясь с ответом Genady, хочу тут ответить, раз там закрыли: >N_Michael, Вы же сами говорили, что хотя БД и одинаковой структуры, но все же по сути разные и должны быть отдельно, >даже привели пример переноса на другой носитель и т.д. и т.п. Меня опять неправильно поняли, я говорил не о переносе на другой носитель, а о том, что данные могут быть ПРИНЕСЕНЫ из другого места (удаленная точка) в базу одной из фирм...но при этом ПОЛНАЯ БД ФИРМЫ ВСЕГДА НАХОДИТСЯ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ (СЕРВЕРЕ). >Тогда посудите сами: если продолжать, то базу конкретной фирмы можно перенести вообще на другой компутер. И что, Вы >будете тягать за собой везде еще одну БД с процедурами, функциями и т.п. Т.е. Вы сами создаете сейчас себе проблему >как по отслеживанию положения БД, так и ,все же учитывая по Вашим словам возможные разные требования к отчетам и др., >отслеживание соответствия процедур для всех БД одновременно. А если Вам придется какую-то процудуру ихменить только >для одной фирмы, что Вы будете делать, проверять в теле процы, кто ее вызвал, и в зависимости от этого исполнять >соответствующий код. Изменять то имя процы нельзя - иначе нужно менять ее имя на клиенте. >Я вообще не понимаю, какая сложность (или и в правду лишний раз по клаве постучать в лом) копировать изменяемые >процедуры (естественно общие) из одной БД во все остальные. >А не в лом городить городушки и потом при значительном изменении требований одной из фирм, накладывающихся на общие >процедуры, рвать на себе волосы и думать: "а как теперь это все разгрести". >Не нужно придумывать лишних проблем, в MS SQL их и так хватит. Я с Вами вполне соглаен, но я не понимаю почему так всен настаивают на использовании такого метода, ведь по условиям моей задачи почти все отчеты идентичны (будем считать 95%), это явно не правильно пихать одинаковые процедура по базам и потом их менять, а сособенно процедуры которые "чуть-чуть" различаются так как велика вероятность ошибки при изменении этой процедуры в 4 БД ... а цена ошибки очень велика Это одно из решений, но оно не ОПТИМАЛЬНОЕ по моему мнению, может кто изменит его ? P.S. Может кому-то покажется что я сам себе создаю проблемы, но для меня это действительно принципиальный вопрос, который мне необходимо решить НАИЛУЧШИМ/ОПТИМАЛЬНЫМ образом .... С уважением, Михаил. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 07:23 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Пришел в голову такой вариант: 1. Создается, как предлагалось выше, база с процедурами. 2. В этой же базе создается таблица с объектами типа "action", содержащая поля: а) имя экшна б) имя сп в) имя базы(фирмы) 3. В этой же бд есть SP типа sp_GetSPName @ActionName Скорее всего тут масса несовершенств, но это принцип, стратегия. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 07:54 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
ошибся: sp_GetSPName @ActionName, @FirmName ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 07:59 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Все равно получается два варианта: 1) Хранить все в каждой базе 2) Хранить процы в отдельной базе и параметром передавать имя БД, а там исполнять EXEC('бла-бла-...') Как ни сделай, все к этому сводится. Только 1 вариант проще (копирование не проблема), а второй замороченней. То cube >3. В этой же бд есть SP типа sp_GetSPName @ActionName А чего она выдает то. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 08:10 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
То cube >sp_GetSPName @ActionName, @FirmName Типа она выдает имя процедуры для конкретной базы, но у нас по условию процедура одна и та же для всех ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 08:12 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
1. Каждая база "знает", как получить имя СП для конкретного действия: SP_GetSPName. 2. Если какая-нить СП - одна для всех - она будет в поле экшн для всех бд. Если для какой-то конкретной бд нужно вызывать другую СП - имя этой другой будет в поле СП_Нэйм для этого экшна и этой базы. 3. Анализ таблицы с экшнами позволяет контролировать, какие СП юзаются какими фирмами (это я к тому, что бардака не будет). 4. +: если для какой-то фирмы измиенится правило выполнения экшна, то пишем новую СП и соответствующим образом изменяем таблицу. >но у нас по условию процедура одна и та же для всех У нас по условию "избегание дублирования СП везде где это возможно и контроль системы (структуры) хранимых процедур (в смысле, чтобы всегда можно было узнать: кто, что и для чего вызывает). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 08:27 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Да что такое... 2. Если какая-нить СП - одна для всех - она будет в поле SP_Name для всех бд и данного екшна. Если для какой-то конкретной бд нужно вызывать другую СП - имя этой другой будет в поле СП_Нэйм для этого экшна и этой базы. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 08:29 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Так вопрос в том, как теперь из процы узнать, какая база ее вызвала, и обратиться к данным именно этой БД. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 09:24 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Каждая база для выполнения какого-то действия вызывает: exec sp_GetSPName 'CoolAction', 'db_Firm1' а потом вызывает полученную сп со своими параметрами. А "проца" SP_GetSPName просто находит в таблице Экшнс строку, соотв. db_Firm1 и CoolAction ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 09:38 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 09:42 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Подумал. 1. Вернемся к задаче: нужно избежать дублирования СП, в то-же время иметь возможность удовлетворить индивидуальные потребности отдельной базы. 2. Как это реализовать? 3. На самом высоком уровне абстракции примерно так: вся работа возлагается на некую "оперционную" сущность (в нашем случае базу), которая, получая команду и имя "заказчика", знает как ее выполнить и куда записать результат. 4. Для этого каждый заказчик должен обладать одинаковым интерфейсом с операционной сущностью (таблицы параметров и т.д.). 5. Имя бд определяется по имени "заказчика" 6. "Внутри" операционной сущности имя бд в СП передается как параметр. Но это уже "тактика". Плюсы: 1. Каждая из баз "не задумывается" о том, является данныое действие для нее уникальным, поэтому простое перенесение процедур в отдельную базу и вызов их с параметром бд_нейм ведет к постепенной утрате контроля и постоянному "вспоминанию", как правильно вызвать сп. 2. Вся "кухня" инкапсулирована в одной сущности, а не распределена (и тем более не продублирована) в разных. 3. Всевозможные следствия из 1 и 2. Есть ессно и минусы. Что перевесит - это личное дело вкуса и "видения" каждого конкретного программера. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 11:19 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>6. "Внутри" операционной сущности имя бд в СП передается как параметр. Но это уже "тактика". Нет, это как раз не тактика, а собственно вопрос. Как вызывать внутри такой процедуры запросы к разным БД. Тогда как надстройку над вызовом процедур сделать очень просто в общем то.Но все сводится все-равно к вышесказанному: вызов одной и той же проги для разных БД ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 11:46 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>вызов одной и той же проги для разных БД Вот вот, а если еще возникнут различия в том что эта прога должна делать в зависимости от того какая БД..... Вот и возникает вопрос - где тогда бардака будет больше? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:08 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>Нет, это как раз не тактика, а собственно вопрос. Как вызывать внутри такой процедуры запросы к разным БД. Внутри такой процедуры нужно вызывать запросы к ОДНОЙ бд (заранее неизветсно к какой). В этом случае передаем как параметр имя бд. В тех редких случаях, когда это не так, пишем СП, в которой либо явно задаются имена, либо еще как-то передаются (все зависит от ситуации). Но это никак не влияет на структуру отдельно взятой БД фирмы. Поэтому можем наращивать кол-во фирм, изменять логику и т.д., не напрягаясь по поводу того, все ли сп разбросаны по нужным БД и прочей суеты. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:13 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
To Genady >>вызов одной и той же проги для разных БД >Вот вот, а если еще возникнут различия в том что эта прога должна делать в зависимости от того какая БД..... >Вот и возникает вопрос - где тогда бардака будет больше? Так я о том же и говорил в первом сообщении. Но N_Michael сказал, что все одинаковое.... А тогда мне интересно, в принципе, как еще можно. To cube>В этом случае передаем как параметр имя бд. Тогда это нужно обрабатывать через EXECUTE А N_Michael сказал, что это не подходит, слишком грязно ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:21 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2 Genady >Вот вот, а если еще возникнут различия в том что эта прога должна делать в зависимости от того какая БД..... >Вот и возникает вопрос - где тогда бардака будет больше? Различия отразятся в таблице с Экшнами. И все. "На фирме" ничего не изменилось. Дописали еще одну СП, "прописали ее в таблице". Где бардак? А теперь предствьте: у вас 6 фирм, есть sp_DoSmth, которая одниковая в 1-й и 3-й и 4-й фирме, а в остальных разная. И таких процедур "много". Хотя это "много" составляет 5%-10% от кол-ва сп, которые во всех фирмах идентичны. Добавляется фирма №7. Что будем делать? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:22 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>Тогда это нужно обрабатывать через EXECUTE >А N_Michael сказал, что это не подходит, слишком грязно Грязно, если делать "в лоб". Если вся система имеет четкую иерархическую организацию, тогда даже самые грязные методы перестают таковыми быть, так как заранее известно, откуда ждать подвоха, эта грязь локализовано в одном месте и имеется ряд "чистых" объектов, полностью контролирующих работу грязных. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:31 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>А теперь предствьте: у вас 6 фирм, есть sp_DoSmth, которая одниковая в 1-й и 3-й и 4-й фирме, а в остальных разная. И >таких процедур "много". Хотя это "много" составляет 5%-10% от кол-ва сп, которые во всех фирмах идентичны. >Добавляется фирма №7. Что будем делать? Заводим под фирму новую базу, переливаем в нее все проги, какие в нее идут, какие нужны только конкретно для этой фирмы - меняем и тоже заливаем. Все, больше ничего не надо делать. БД то все равно создавать. А в Вашем варианте мы еще должны добавить кучу записей в таблицу, которая выдает название процедуры для этой фирмы. А когда у нас будет 10 фирм и 200 процедур будут делать одно и то же но с некоторыми различиями для каждой фирмы, то Вам нужно еще следить, а где какая процедура лежит, как называется и к кому относится - я это про разработку, а не про работу программы. Т.е. еще нужно написать дополнительный интерфейс, который не даст запутаться самому разработчику. В нашем же случае я всегда знаю, что отчет "Количества хрена на душу населения" исполняется процедурой GetHrenCountForPeople() которая так (одинаково) называется хоть для первой, хоть для 28-ой фирмы. И если чего надо изменить, то я там и изменю. Если этой прогой пользуются еще 10 фирм, то я туда перекопирую и все. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:35 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Господин N_Michael, отзовитесь. Подходит Вам все-таки передача имени БД параметром и EXECUTE() или нет. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:38 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2 tygra: 1. Все проги лежат в опреционной базе. Так что вопрос "откуда" - не стоит. 2. Если возникнет необходимоть - напишем и интерфейс. Why not? (Не думаю, что он будет сложным) 3. При появлении новой фирмы мы одним махом выбираем записи из таблицы tblActions с флагом "common" (типа одна для всех) и инсертим их с именем новой фирмы (или вообще в этих записях имя бд = NULL). Для остальных мы либо таким же образом поступаем с записями "отличающихся" фирм, удовлетворяющим потребностям новой фирмы, либо дописываем то, что нужно. Вот и все. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 12:53 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
На самом деле мы сейчас уже между собой разговариваем о том, кому и как удобнее работать с вызовом процедур. Но это уж как кому нравится. А вот г-н Вопрошатель спрашивал, как же внутри-то процедуры производить операции над разными БД. Все, что ему уже сказали, то ли не подходит, то ли чего еще. Наверное ночь у него уже, спит Потому как нет реакции. Полемика то разгорелась из-за того, что все держать для каждой БД - не подходит, вызывать одну процедуру с параметром имени БД и дальше EXEC(@DBName+'.......') - то же не подходит, ну не оптимально ему это все. Я даже и не знаю, а как еще ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:03 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>Различия отразятся в таблице с Экшнами. И все. "На фирме" ничего не изменилось. Дописали еще одну СП, "прописали ее в таблице". Где бардак? А вот тут не понял, если экшн для разных баз почти одинаковый, то пишем процедуру для каждой базы? А в чем тогда смысл такого подхода? Далее, автор вопроса, если я правильно помню, говорил, что одинаковые/почти одинаковые только процедуры по отчетам, как тогда быть с остальным, неодинаковыми процедурами? Хранить локально или или тоже в общей базе? А как быть с процедурами, которые почти одинаковые? Обходить это "почти" Ifами и Caseами? А если степень "почти" начнет уменьшаться, разве не получаем бардак в коде? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:09 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Конечно бардак увеличится. Тот же пример: я знаю, что одно и то же действие у меня делает одна и таже процедура в каждой БД. Если держать все вместе, да еще как предлагает cube, то без написания специального интерфейса, я ничерта не пойму просто зайдя в БД через скажем QA. Т.е. действие "ИИИИ" у меня там делают проги "амвап", "енкеут" и еще как то. Но если не лень создавать специальный интерфейс доступа к процам и из клиентской программы, и себя лично вместо того, чтобы пару раз перекопировать процедуру в другое место !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это извращение, извините. А в прогах - бардак. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:18 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Не знаю, tygra... Мы, наверно, по разному поняли вопрос... Но это не важно. Товарищ сам разберется. зы: ...когда проснется ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:22 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Предыдущий месаг - на "На самом деле мы сейчас уже между собой разговариваем..." ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:24 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>Т.е. действие "ИИИИ" у меня там делают проги "амвап", "енкеут" и еще как то. Действие ИИИ выполняется ВСЕМИ ОДИНАКОВО: exec db_oper..sp_DoAction 'ИИИ', 'db_Takaya_to' DoAction может работать по разному: либо "клеить" имя нужной СП из кусков, либо обращаться в соотв. таблицу. И никаких ифов и кейсов. И вообще, ребята, почитайте нормальную книжку по ООП. Я к сожаелнию не помню сейчас названия и автора, но есть такой буук, в котором ни слова о языках, процедурах, и других подробностях. Там одни принципы. Их стоит соблюдать. Даже если придется еще дописать пару строчек кода. В итоге - дешевле обойдется. Мне кажется мы общаемся на "разных уровнях абстракции" ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 13:43 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
>Мне кажется мы общаемся на "разных уровнях абстракции" Ааа вон Вы о чем Ну тогда автора вопроса нужно отсылать к Garya, он большой спец по надстройкам по типу ООП. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 14:03 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
А причем тут ООП. Там классы, а тут я от процедур не наследуюсь. Мало того, даже по этому меиоду, получается, что вместо того, чтобы просто вызвать процедуру и сказать, я база такая-то (exec sp_DoReport @DBName = 'Baza1',....), я должен кудато сначала обратиться, сказать, я база такая, а потом уже тот кто-то обратится к процедуре и ! все равно скажет я база такая. Спрашивается, зачем лишняя прокладка. Т.е. вместо того, чтобы 95% процедур вызывать обычно, а 5% "как-то по-другому", я буду вызывать все процедуры "как-то по-другому"? Или только для 5% делать специальную надстройку? >Действие ИИИ выполняется ВСЕМИ ОДИНАКОВО: exec db_oper..sp_DoAction 'ИИИ', 'db_Takaya_to' А почему просто не вызвать: exec sp_ИИИ "db_Takaya_to" >DoAction может работать по разному: либо "клеить" имя нужной СП из кусков, либо обращаться в соотв. таблицу. И >никаких ифов и кейсов. 1) А это как из кусков. 2) А писать эти процедуры будет не "DoAction", а Programmer, кторому без "линка очень тяжело джоиниться глазами к базе", чтобы отыскать нужную процедуру для действия14 базы 3. Потому как имя неизвестно. Хотя возможно что такой подход и пошел бы, но не в данном случае, и если бы у нас нестандартно обрабатывалось 90% процедур. А вообще, пора дожидаться спящего ) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 14:04 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Вот чего я не понял, так почему все крутится только вокруг хранимых процедур? Мы уже выяснили, что на разных фирмах нечто может изменяться (условия хозяйствования), что может привести к изменениюю логики работы. А только ли логики, неужто со структурой данных ничего не происходит? Вот все фирмы печатали в счетах-фактурах страна происхождения "Россия" и номер ГТД - прочерк, поскольку они работают с российским товаром. Эта информация просто вшита в шаблон отчета, и ни в каких таблицах не хранится. А потом вдруг поднадобилось работать с импортным товаром. Дык ведь в таблицы нужно колонки добавить, иже с ними новые таблицы - справочник стран и ГТД! Отредактировать триггеры, хранимые процедуры, VIEW, Foregn keys и т.д. и т.п... Что-то я не понял, что это за однобокая модернизация только на хранимых процедурах. И еще вот что я не понял. Есть две схемы работы - одна централизованная, вторая децентрализованная. IMHO автор вопроса все свалил в одну кучу. Либо в структуру данных и логику работы вносятся изменения централизованно, причем одинаковые для всех участников процесса. Либо каждый участник процесса живет сам по себе, сам вносит изменения какие захочет. А когда децентрализованно создаются новые версии хранимых процедур, но централизованно производится их запуск - это вообще на анекдот похоже. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 14:17 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Так я уже и говорю, что мы про разное говорим. И, собственно, ждем ответа на это все автора вопроса, чего же ему нужно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.07.2001, 15:31 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 05:54 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Ну вот я и проснулся Всем ответившим большое спасибо, я и не ожидал за столь короткий промежутко времени столько конструктивных предложений, сколько небыло за последние недели Несколько уточнений сразу, чтоб по этсй ветки не велось обсуждение (пока): -- Меня интересуют только отчеты и в бизнес-логику мы пока не лезим, это вообще дремучий лес который будет переписываться позже (и давайте вообще забудем об этом пока, я для себя более простые вопросы решить не могу ) По поводу написание "универсального запускальщика процедур" идея очень хороша, нужно только примерить к моей задаче и унифицировать интерфейс вызова, может что и получиться. Но все же от оригинального вопроса после уточнения всех тонкостей мы немного отошли (может потому, что очень простой вопрос на первый взгляд?). Изменяю условие задачи: - если N БД для которых надо написать M ОДИНАКОВЫХ ОТЧЕТОВ (забудем о различных отчетах, различия сейчас не принципиальны). - пишут несколько программистов. Мною предлогалось создать дополнительную БД с набором ХП которым передается имя БД для которой эта процедура выполняется. Можно это сделать следующими методами: 1. Использовать SP_ExecuteSQL или Execute. 2. Использовать локальные курсоры (в начале каждой процедуры, анализируем какая БД создаем локальный курсор и дальше его юзаем) 3. Использовать View'ы. 4. Используем USE <БД> (по моему идеальное решение моей задачи, но USE к сожалению в SP использовать низя-я-я-я ). ЗАДАЧИ: 1. Какие еще есть способы решения данной проблемы ? 2. Какой решение ОПТИМАЛЬНОЕ и почему ? С уважением, Михаил. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 13:55 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Есть ненормальная мысль: скрестить метод, предлагаемый мной и Garya с методом cube и получить вот что и почему: хранимые процедуры лежат в каждой БД написать интерфейс, который будет информировать лично программера о том, какие процедуры где лежат и чем отличаются или не отличаются, типа: процедура sp_Report1 БД 1,2,3.. - значит для всех одинаковая процедура sp_Report2 БД 1,2 процедура sp_Report2 БД 3 - сие значит, что процедура для БД 1,2 одинаковая, для БД 3 немного другая (но делает эта процедура во всех БД одно и то же по сути действие) и т.д. Когда процедуру изменяем, знаем, куда ее надо скомпилять или переписать или еще как - во все БД, или только в какие-то. Почему все же я придерживаюсь мнения, что процедуры нужно держать для каждой БД отдельно: 1. простота использования самого вызова процедуры - из какой БД не вызови, знаешь, ЧТО вызывается. Не нужно писать ни каких дополнительных вызовов чего-то еще 2. простота работы внутри процедуры (самое главное) - и так отчет не просто делать, а если к этому еще прилепить вызов всего через EXEC или вытягивать курсоры а потом с ними работать - это дополнительно много мороки, да и в тексте процедуры черт ногу сломит потом. Про view и др. я уж не говорю. 3. когда хочу, тогда меняю процедуру для любой БД не глядя на последствия - все равно она вызывается только для этой конкретной БД И если все же все процедуры одинаковые, неужели труднее их перекопировать для всех БД, чем через левое ухо правой пяткой наворачивать кучу ненужного кода. Вот для администрирования - это да, права раздавать, то, се, там если много процедур, придется их учитывать. А тут, по-моему, проблемы нет. Самый оптимальный и неработающий после обычного способа - это Use. А сколько, если не секрет, таких одинаковых процедур. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 14:31 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
1. Настраиваешь репликацию всех таблиц таким образом, чтобы в одной какой-либо базе данных были данные со всех остальных баз данных. 2. На всех базах данных подвешиваешь JOB, который будет отслеживать по совокупности таблиц SYSOBJECTS & SYSCOMMENTS появление новых хранимых процедур или новых редакций старых хранимых процедур. Этот джоб должен переписать текст хранимой процедуры из SYSCOMMENTS в пользовательскую таблицу "специального назначения", данные которой реплицируются так же, как и всех прочих таблиц. В эту же таблицу автоматом подставляемтся имя базы данных, в которой она находится. 3 В центральной БД запускаешь еще один JOB, который выявляет новые хранимые процедуры в твоей "спецтаблице" и повторяет скрипт создания хранимых процедур, только вместо исходного имени хранимой процедуры автоматом формирует составное имя - имя базы данных+имя хранимой процедуры. Так обеспечивается уникальность. Вот в этой-то базе данных все хранимые процедуры и запускаешь. Никаких USE и прочих вычислений, что где производилось и что где запускается. Запускается всегда в одном месте. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 17:52 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
М.б. я где-то проглядел ... Почему нельзя собрать все процедуры (всё-таки производительность) в одной базе и для каждой "подбазы" написать IF? Clipboard вроде работал... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 19:31 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
2 All Может я конечно ничего не понимаю, но как я думаю смысл создания реляционных БД и был именно в том, что бы отделить данные от их использования, хотите ООП надстройку, может тогда лучше посмотреть в сторону ОО БД? И не изобретать велосипед? Не хочется переписывать процедуры отчетов для разных баз? Может тогда лучше придумать СОМ или CORBA? Ну мало ли что эти технологии уже есть, нам ведь нужно Нда... Свое участие в ветке закрываю, мое мнение наиболее близко к мнению tygra P.S. А то еще что нибудь напутаю в терминах ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 19:39 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Бррр. Я честно пытался всё прочесть... Утром, утром... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.07.2001, 21:09 |
|
||
|
По поводу "А как же тогда" собственно по теме
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Присоединяюсь к Genady полностью. А то, глядишь, и до наследования процедур доберемся . А это уже к Oracle. Свое участие частично закрываю. З.Ы. 2 Fompro На счет if и clipboard: ну еще проще то по трем БД процедуру перекопировать. И не мучиться потом с процедурами длиной в метр, а в каком ифе у нас чего и как написано. Но если не лень специально надстройку делать, а еще с репликацией , то флаг вам в руки. Я лично себе работу пытаюся упростить. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 13.07.2001, 06:46 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?all=1&fid=46&tid=1826201]: |
0ms |
get settings: |
10ms |
get forum list: |
24ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
46ms |
get topic data: |
13ms |
get forum data: |
3ms |
get page messages: |
82ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
| others: | 226ms |
| total: | 414ms |

| 0 / 0 |
