Этот баннер — требование Роскомнадзора для исполнения 152 ФЗ.
«На сайте осуществляется обработка файлов cookie, необходимых для работы сайта, а также для анализа использования сайта и улучшения предоставляемых сервисов с использованием метрической программы Яндекс.Метрика. Продолжая использовать сайт, вы даёте согласие с использованием данных технологий».
Политика конфиденциальности
|
|
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Добрый день. Подскажите, есть ли какое-то влияние, если имеются перекрестные индексы. Пример 1 индекс: a, b, c 2 индекс: b, d 3 индекс b, c, d Или лучше всего создать индекс, включающий 4 этих поля? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:24 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Лучше для каких запросов? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:26 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Jhonny-2005, Сферические индексы? Для чего лучше? Индексы создают не по традициям и обычаям ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:26 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Jhonny-2005есть ли какое-то влияние, если имеются перекрестные индексы.Отож... чем больше индексов, тем ниже скорость выполнения запросов, изменяющих данные (INSERT/UPDATE/DELETE). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:35 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Jhonny-2005Добрый день. Подскажите, есть ли какое-то влияние, если имеются перекрестные индексы. Пример 1 индекс: a, b, c 2 индекс: b, d 3 индекс b, c, d Или лучше всего создать индекс, включающий 4 этих поля? Если совсем сферически, то лучше 1. a 2. b 3. c 4. d есть шансы на index intersection. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:35 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гавриленко Сергей АлексеевичЛучше для каких запросов? Спасибо за аргументированный вопрос. Хотелось бы понять, лучше для запросов insert/update будет иметь один покрывающий индекс по всем этим полям, или же иметь такой набор индексов без существенной потери скорости на таблице более 10млн записей. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 13:57 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Jhonny-2005Гавриленко Сергей АлексеевичЛучше для каких запросов? Спасибо за аргументированный вопрос. Хотелось бы понять, лучше для запросов insert/update будет иметь один покрывающий индекс по всем этим полям, или же иметь такой набор индексов без существенной потери скорости на таблице более 10млн записей.Для сферических запросов insert лучше будет иметь индексы, которые нпозволят наиболее быстро проверить существующие ограничения (если такоевые есть). Для сферических же запросов update такие, которые позволят быстрее всего найти записи, которые надо изменять. Ну и не забываем еще сферические запросы на select. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 14:00 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Jhonny-2005, вам уже пояснили что количество индексов влияет на скорость изменения данных. По вашему вопросу: Если вы делаете такой запрос: SELECT * FROM table WHERE a = 5 То нужно делать индекс на поле "a" SELECT a,b,c,d FROM table WHERE a = 5 То нужно делать индекс на поле "a" c включёнными другими полями. SELECT * FROM table WHERE a = 5 and b = 'x' То нужно делать индекс по полям "a" и "b" и ставить первое поле индекса то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений). Там ещё очень много разных вариантов, типа кластерных индексов и т.п. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 16:23 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeSELECT * FROM table WHERE a = 5 and b = 'x' То нужно делать индекс по полям "a" и "b" и ставить первое поле индекса то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений)Которое чаще используется в других запросах со знаком равенства. А скорость конкретно этого запроса никак не поменяется от того в каком порядке стоят "a" и "b" в индексе. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 19:22 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mind, Я не собираюсь спорить, просто сравните различия в планах одного и того-же запроса, но с разницей в индексах. Сами можете запустить и проверить. Заранее спасибо. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 21:40 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mind, Хотя, я с вашим замечанием согласен, если в 99% случаев у нас поле "b" в запросах не используется, то скорее всего по нему индекс и не нужен, но это уже нужно смотреть статистику запросов. В общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 21:44 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВ общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность.Видимо и на форуме, и в MS собрались одни идиоты... https://technet.microsoft.com/en-us/library/jj835095(v=sql.110).aspx?f=255&MSPPError=-2147217396 Consider the order of the columns if the index will contain multiple columns. The column that is used in the WHERE clause in an equal to (=), greater than (>), less than (<), or BETWEEN search condition, or participates in a join, should be placed first. Additional columns should be ordered based on their level of distinctness, that is, from the most distinct to the least distinct.Попробуйте поразмышлять почему рекомендовано именно так. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 10.10.2018, 22:29 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeЯ не собираюсь спорить, просто сравните различия в планах одного и того-же запроса, но с разницей в индексах.Вот бы в тестовых планах сравнивать estimate-фигню, ага. SandalTreeи ставить первое поле индекса то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений).Где-же источник этого бреда, который несут уже который год на собеседованиях?... UPD. Хотя, некая доля правды в утверждении "ставить первое левее поле в индексе то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений)" есть для случая с запросами вида "... and x > ... and y > ... и т.п.". Но и тут могут быть нюансы. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 00:50 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invm https://technet.microsoft.com/en-us/library/jj835095(v=sql.110).aspx?f=255&MSPPError=-2147217396 Consider the order of the columns if the index will contain multiple columns. The column that is used in the WHERE clause in an equal to (=), greater than (>), less than (<), or BETWEEN search condition, or participates in a join, should be placed first. Additional columns should be ordered based on their level of distinctness, that is, from the most distinct to the least distinct.Попробуйте поразмышлять почему рекомендовано именно так.Если честно я вообще не понимаю что именно они рекомендуют. Какие еще варианты могут быть запихать колонку в WHERE кроме как = > < или BETWEEN? С функциями что-ли? Additional columns это что? Все те что кроме first? Или те что все еще в WHERE но непонятно с какими условиями поиска или те что даже не в WHERE? А зачем они вообще в индексе нужны? А какая тогда разница на их distinctness? И вообще получается что только начиная со второй колонки есть смысл в каком порядке запихивать в индекс, а первую как выбрать если там несколько в WHERE? Или они хотели сказать "Additionally, columns...". Такое ощущение что эти рекомендации переводили индусы основываясь на доисторических свитках Sybase. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 01:38 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeMind, Я не собираюсь споритьНе уверен о чем можно вообще спорить с человеком, который не знает в чем разница между статистикой и индексами и что при создании индекса автоматически создается статистика с FULLSCAN, а при автостатистике с успользованием сэмпла. Но при следующем же UPDATE STATISTICS или sp_updatestats все вернется в "норму". SandalTreeВ общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность.Есть хоть один аргумент почему надо делать именно так? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 02:08 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гавриленко Сергей АлексеевичUPD. Хотя, некая доля правды в утверждении "ставить первое левее поле в индексе то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений)" есть для случая с запросами вида "... and x > ... and y > ... и т.п.". Но и тут могут быть нюансы.Ну тут же явно уже другое правило. Все поля в индексе после поля с поиском по диапазону использоваться в запросе как seek predicate не будут и их смело можно пихать в INCLUDE. В таком случае есть смысл из всех полей с поиском на неравенство найти наиболее селективное и поставить его последним , после всех полей с равенством. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 02:19 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Свои 5 копеек добавлю к сказанному выше. Покажу на примере, алгоритм выбора индексов. Тут только селекты, но это также применимо и к апдейтам. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. это все хорошо, можно создать кучу этих индексов, которые будут идеальными для каждого из этих запросов. но это повлияет на производительность запросов вставки и обновления, т.к. серверу придется поддерживать все эти индексы (вставлять и обновлять значения там). проанализировав все эти запросы и варианты индексов можно сделать один универсальный, который хорошо покроет все наши запросы Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. За все время разработки под sql server мне практически никогда не приходилось думать о селективности первого столбца в индексе т.к. в большинстве случаев мы опираемся на то, какие запросы мы делаем к таблицам и с какими фильтрами, а также на ограничение в количестве индексов - много индексов это плохо. ps: фильтрованые индексы я тут не использовал, чтобы не усложнять. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 07:15 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВ общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность.Есть хоть один аргумент почему надо делать именно так?[/quot] Может быть дело в статистике ? Если нам все равно какой столбец из участвующих в where или join поставить самым левым, то почему бы не использовать с наибольшей селективностью ? Оптимизатор сможет точнее оценить число строк, которые будут возвращены и поэтому сможет построить более быстрый план ? Это чисто мое предположение, не претендующее на истину. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 15:47 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invmSandalTreeВ общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность.Видимо и на форуме, и в MS собрались одни идиоты... https://technet.microsoft.com/en-us/library/jj835095(v=sql.110).aspx?f=255&MSPPError=-2147217396 Consider the order of the columns if the index will contain multiple columns. The column that is used in the WHERE clause in an equal to (=), greater than (>), less than (<), or BETWEEN search condition, or participates in a join, should be placed first. Additional columns should be ordered based on their level of distinctness, that is, from the most distinct to the least distinct.Попробуйте поразмышлять почему рекомендовано именно так. Ну да, я идиот, а ещё и дурак, что пытаюсь высказать своё мнение тут, где все и так умные. В этом тексте говорится что индексы нужны только для тех колонок, которые используются в WHERE или JOIN. Однако он не говорит что "нужно создавать отдельные индексы для ВСЕХ полей использующихся в WHERE или JOIN" Кстати, вы попытались меня обидеть, но так и не сказали в чём-же я не прав. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 15:57 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гавриленко Сергей АлексеевичSandalTreeЯ не собираюсь спорить, просто сравните различия в планах одного и того-же запроса, но с разницей в индексах.Вот бы в тестовых планах сравнивать estimate-фигню, ага. SandalTreeи ставить первое поле индекса то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений).Где-же источник этого бреда, который несут уже который год на собеседованиях?... UPD. Хотя, некая доля правды в утверждении "ставить первое левее поле в индексе то, которое имеет большую селективность (то где больше различных значений)" есть для случая с запросами вида "... and x > ... and y > ... и т.п.". Но и тут могут быть нюансы. Вообще-то даже в этом простейшем запросе реальное IO различается на 30% Если-бы мы взяли пример с джойном нескольких таблиц, то результаты могли-бы быть вообще ужасающие. Нюансы есть у всех подходов и нельзя религиозно следовать какому-то особому правилу, как например этому. Всегда нужен балланс скорости и количества качественных индексов. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 16:10 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MindSandalTreeMind, Я не собираюсь споритьНе уверен о чем можно вообще спорить с человеком, который не знает в чем разница между статистикой и индексами и что при создании индекса автоматически создается статистика с FULLSCAN, а при автостатистике с успользованием сэмпла. Но при следующем же UPDATE STATISTICS или sp_updatestats все вернется в "норму" . SandalTreeВ общем-же случае правило такое: Первая колонка в индексе та, у которой наибольшая селективность.Есть хоть один аргумент почему надо делать именно так? Там всё горааааздо сложнее со статистиками. Кстати, что по вашему есть " норма "? По поводу индексов: А какой аргумент вам нужен? Постройте 2 разных индекса и посмотрите что сервер предпочтёт тот по которуму выше селективность в первой колонке. Делов-то. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 16:16 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mindinvmпропущено... Попробуйте поразмышлять почему рекомендовано именно так.Если честно я вообще не понимаю что именно они рекомендуют. Какие еще варианты могут быть запихать колонку в WHERE кроме как = > < или BETWEEN? С функциями что-ли? Additional columns это что? Все те что кроме first? Или те что все еще в WHERE но непонятно с какими условиями поиска или те что даже не в WHERE? А зачем они вообще в индексе нужны? А какая тогда разница на их distinctness? И вообще получается что только начиная со второй колонки есть смысл в каком порядке запихивать в индекс, а первую как выбрать если там несколько в WHERE? Или они хотели сказать "Additionally, columns...". Такое ощущение что эти рекомендации переводили индусы основываясь на доисторических свитках Sybase. Это ещё что. Там следующий пассаж вообще атас. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 16:18 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВообще-то даже в этом простейшем запросе реальное IO различается на 30%Что за дичь вы тут втираете? Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 16:48 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeпытаюсь высказать своё мнениеНе мнение, а утверждение. SandalTreeВ этом тексте говорится что индексы нужны только для тех колонок, которые используются в WHERE или JOIN.В этом тексте говорится как определять порядок столбцов в индексе. И вашего утверждения в нем нет. Именно для этого он и был процитирован. SandalTreeОднако он не говорит что "нужно создавать отдельные индексы для ВСЕХ полей использующихся в WHERE или JOIN"А кто говорит, что нужно именно так? SandalTreeКстати, вы попытались меня обидеть, но так и не сказали в чём-же я не прав.Да? Предложением поразмышлять? Касаемого вашего тестаБестолку анализировать запросы с уровнем оптимизации TRIVIAL Поэтому немного изменим данные и запросы Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 1. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. RowsExecutesStmtTextStmtIdNodeIdParentPhysicalOpLogicalOpArgumentDefinedValuesEstimateRowsEstimateIOEstimateCPUAvgRowSizeTotalSubtreeCostOutputListWarningsTypeParallelEstimateExecutions11SELECT a, b FROM testindex WHERE a = 5 and b = 'X' option (recompile)110NULLNULLNULLNULL500000,5NULLNULLNULL1,604764NULLNULLSELECT0NULL11 |--Index Seek(OBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD)121Index SeekIndex SeekOBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]500000,51,0546060,5501575161,604764[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]NULLPLAN_ROW01 Код: plaintext 1. 2. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. RowsExecutesStmtTextStmtIdNodeIdParentPhysicalOpLogicalOpArgumentDefinedValuesEstimateRowsEstimateIOEstimateCPUAvgRowSizeTotalSubtreeCostOutputListWarningsTypeParallelEstimateExecutions11SELECT a, b FROM testindex WHERE a = 5 and b = 'X' option (recompile, querytraceon 9481/*turn on "old" Cardinality Estimator*/)110NULLNULLNULLNULL1NULLNULLNULL0,0032831NULLNULLSELECT0NULL11 |--Index Seek(OBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD)121Index SeekIndex SeekOBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]10,0031250,0001581160,0032831[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]NULLPLAN_ROW01 Код: plaintext 1. 3. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. RowsExecutesStmtTextStmtIdNodeIdParentPhysicalOpLogicalOpArgumentDefinedValuesEstimateRowsEstimateIOEstimateCPUAvgRowSizeTotalSubtreeCostOutputListWarningsTypeParallelEstimateExecutions11SELECT a, b, dummy FROM testindex WHERE a = 5 and b = 'X' option (recompile)110NULLNULLNULLNULL500000,5NULLNULLNULL11,99588NULLNULLSELECT0NULL11 |--Table Scan(OBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex]), WHERE:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X'))121Table ScanTable ScanOBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex]), WHERE:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X')[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b], [tempdb].[dbo].[testindex].[dummy]500000,510,895721,10015811611,99588[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b], [tempdb].[dbo].[testindex].[dummy]NULLPLAN_ROW01 Код: plaintext 1. 4. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. RowsExecutesStmtTextStmtIdNodeIdParentPhysicalOpLogicalOpArgumentDefinedValuesEstimateRowsEstimateIOEstimateCPUAvgRowSizeTotalSubtreeCostOutputListWarningsTypeParallelEstimateExecutions11SELECT a, b, dummy FROM testindex WHERE a = 5 and b = 'X' option (recompile, querytraceon 9481/*turn on "old" Cardinality Estimator*/)110NULLNULLNULLNULL1NULLNULLNULL0,00657038NULLNULLSELECT0NULL11 |--Nested Loops(Inner Join, OUTER REFERENCES:([Bmk1000]) OPTIMIZED)121Nested LoopsInner JoinOUTER REFERENCES:([Bmk1000]) OPTIMIZEDNULL104,18E-061160,00657038[tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b], [tempdb].[dbo].[testindex].[dummy]NULLPLAN_ROW0100 |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1003]=BmkToPage([Bmk1000])))142Compute ScalarCompute ScalarDEFINE:([Expr1003]=BmkToPage([Bmk1000]))[Expr1003]=BmkToPage([Bmk1000])10,0031250,0001581240,0032831[Bmk1000], [tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b], [Expr1003]NULLPLAN_ROW0111 | |--Index Seek(OBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD)154Index SeekIndex SeekOBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex].[IX_testindex]), SEEK:([tempdb].[dbo].[testindex].[a]=(5) AND [tempdb].[dbo].[testindex].[b]='X') ORDERED FORWARD[Bmk1000], [tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]10,0031250,0001581240,0032831[Bmk1000], [tempdb].[dbo].[testindex].[a], [tempdb].[dbo].[testindex].[b]NULLPLAN_ROW0111 |--RID Lookup(OBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex]), SEEK:([Bmk1000]=[Bmk1000]) LOOKUP ORDERED FORWARD)172RID LookupRID LookupOBJECT:([tempdb].[dbo].[testindex]), SEEK:([Bmk1000]=[Bmk1000]) LOOKUP ORDERED FORWARD[tempdb].[dbo].[testindex].[dummy]10,0031250,00015811070,0032831[tempdb].[dbo].[testindex].[dummy]NULLPLAN_ROW01 Код: plaintext 1. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 17:30 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeТам всё горааааздо сложнее со статистиками. Кстати, что по вашему есть " норма "?Норма, в данном случае, это значит разницы в планах выполнения между этими двумя индексами не будет никакой, что вприницпе и должно быть. SandalTreeПо поводу индексов: А какой аргумент вам нужен? Постройте 2 разных индекса и посмотрите что сервер предпочтёт тот по которуму выше селективность в первой колонке. Делов-то.Потому что им нужно было хоть какой то индекс выбрать, даже если стоимость одинаковая. С таким же успехом можно брать порядок колонок из Missing Index подсказок, и приводить это как аргумент. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 11.10.2018, 21:36 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гавриленко Сергей Алексеевич, Вы наверное очень удивитесь, но если ... Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. Разница в наших показаниях заключается в том что при использовании индекса №1 сервер использует статистики индекса №2. В вашем случае для построения статистики по полю "b" был сделан FULLSCAN и значение "Х" попало в статистики. Получается что-б ваш пример работал, вы должны иметь индексы по ВСЕМ полям, либо делать апдейт статистик с опцией FULLSCAN. Но даже в вашем случае если вы запустите запрос БЕЗ указания индекса, то сервер выберет индекс №2. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.10.2018, 04:32 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mind, Вообще-то планы разные, так как индекс по полю А "не видит" реального распределения значений по полю "Б" если по полю "Б" нет полной статистики. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.10.2018, 04:38 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invmКасаемого вашего теста У меня получился такой-же результат как и у вас, когда я запустил тест в tempdb. Обнаружилась интересная закономерность. В tempdb статистика по полю "b" включает значение "X", а в пользовательской базе нет. В этом и есть разница в IO. Если надо, могу дать скриншоты статистик, хотя я уже и давал скриншоты разных планов. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.10.2018, 04:51 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeОбнаружилась интересная закономерность. В tempdb статистика по полю "b" включает значение "X", а в пользовательской базе нет.Вы опять фантазируете. Статистика по (a,b) не может содержать распределение по b, ибо гистограмма хранится только для первого столбца. В любой БД. Соответственно, статистика по (b,a) будет содержать такое распределение. Опять же в любой БД. SandalTreeЕсли надо, могу дать скриншоты статистик, хотя я уже и давал скриншоты разных планов.Ваши картинки мало кому интересны в качестве доказательств. Репро давайте, подтверждающее ваши слова. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.10.2018, 10:10 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mindinvmпропущено... Попробуйте поразмышлять почему рекомендовано именно так.Если честно я вообще не понимаю что именно они рекомендуют. Какие еще варианты могут быть запихать колонку в WHERE кроме как = > < или BETWEEN ? С функциями что-ли? Additional columns это что? Все те что кроме first? Или те что все еще в WHERE но непонятно с какими условиями поиска или те что даже не в WHERE? А зачем они вообще в индексе нужны? А какая тогда разница на их distinctness? И вообще получается что только начиная со второй колонки есть смысл в каком порядке запихивать в индекс, а первую как выбрать если там несколько в WHERE? Или они хотели сказать "Additionally, columns...". Такое ощущение что эти рекомендации переводили индусы основываясь на доисторических свитках Sybase. like ? ================== PS Как вариант like 'АБэЦэ...%' (в идеале должен быть seek вместо scan).... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 12.10.2018, 14:35 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВообще-то планы разные, так как индекс по полю А "не видит"При чем тут индекс "видит", "не видит"? Чушь какую то развели. Оптимизатор решает на основании статистики. Статистики могут быть как привязанные к индексу так и отдельно. И те и другие статистики могут создаваться/обновляться с FULLSCAN и без. Исключение составляет лишь создание/ребилд индекса потому что в этом случае статистика обновляется с FULLSCAN автоматически. SandalTreeреального распределения значений по полю "Б" если по полю "Б" нет полной статистики. Так при чем тут индекс то, если все дело в статистике? А особенно при чем тут селективность полей? SandalTreeЕсли надо, могу дать скриншоты статистик, хотя я уже и давал скриншоты разных планов.Все ваши тесты доказывают лишь то что при потере всех конечностей таракан теряет слух. Связи между селективностью и тем какой индекс сервер выбирает никакой, потому что решение оптимизатора в данном случае целиком и полностью зависит от того насколько дерьмовую статистику вы ему подсовываете. SandalTreeВы наверное очень удивитесь, но если ...Удивляетесь здесь по-моему только вы... Готовы? Если в ваш пример добавить селективности по полю A Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. то сервер все равно продолжит выбирать индекс (b,a)! SandalTreeПостройте 2 разных индекса и посмотрите что сервер предпочтёт тот по которуму выше селективность в первой колонке. О ужас! Ваша псевдо-теория развалилась. Можно построить оба индекса одновременно, чтобы исключить безлапых тараканов неполноценную статистику из нашего эксперимента. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Код: plaintext 1. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 13.10.2018, 00:48 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MindSandalTreeВообще-то планы разные, так как индекс по полю А "не видит"При чем тут индекс "видит", "не видит"? Чушь какую то развели. Оптимизатор решает на основании статистики. Статистики могут быть как привязанные к индексу так и отдельно. И те и другие статистики могут создаваться/обновляться с FULLSCAN и без. Исключение составляет лишь создание/ребилд индекса потому что в этом случае статистика обновляется с FULLSCAN автоматически. SandalTreeреального распределения значений по полю "Б" если по полю "Б" нет полной статистики. Так при чем тут индекс то, если все дело в статистике? А особенно при чем тут селективность полей? SandalTreeЕсли надо, могу дать скриншоты статистик, хотя я уже и давал скриншоты разных планов.Все ваши тесты доказывают лишь то что при потере всех конечностей таракан теряет слух. Связи между селективностью и тем какой индекс сервер выбирает никакой, потому что решение оптимизатора в данном случае целиком и полностью зависит от того насколько дерьмовую статистику вы ему подсовываете. SandalTreeВы наверное очень удивитесь, но если ...Удивляетесь здесь по-моему только вы... Готовы? Если в ваш пример добавить селективности по полю A Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. то сервер все равно продолжит выбирать индекс (b,a)! SandalTreeПостройте 2 разных индекса и посмотрите что сервер предпочтёт тот по которуму выше селективность в первой колонке. О ужас! Ваша псевдо-теория развалилась. Можно построить оба индекса одновременно, чтобы исключить безлапых тараканов неполноценную статистику из нашего эксперимента. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Код: plaintext 1. чуть меняем условие : set statistics profile on; go SELECT a, b FROM testindex WHERE a =5 and b ! = 'X' go set statistics profile off; go Получаем картину: StmtText: Код: sql 1. при Argument: Код: sql 1. Выбор в пользу другого индекса при НЕочевидном (для меня, по крайней мере) преобразовании... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.10.2018, 14:10 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
PS Вообще, вы куда-то слишком в дебри углубились... PPS Мне так кажется.... ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.10.2018, 14:18 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SIMPLicity_, Да какие уж там дебри, все крутится (в основном) вокруг статистики. Из которой тут упоминали только селективность (selectivity), хотя в статистике присутствуют плотность (density), мощьность (cardinality) и гистограмма (histogram). Которые SQL так же использует для оценок. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 14.10.2018, 18:13 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invmSandalTreeОбнаружилась интересная закономерность. В tempdb статистика по полю "b" включает значение "X", а в пользовательской базе нет.Вы опять фантазируете. Статистика по (a,b) не может содержать распределение по b, ибо гистограмма хранится только для первого столбца. В любой БД. Соответственно, статистика по (b,a) будет содержать такое распределение. Опять же в любой БД. SandalTreeЕсли надо, могу дать скриншоты статистик, хотя я уже и давал скриншоты разных планов.Ваши картинки мало кому интересны в качестве доказательств. Репро давайте, подтверждающее ваши слова. Во первых: есть 2 статистики по обоим полям и когда скуль строит план, то он смотрит на обе. (закрыли этот вопрос?) Во вторых: при запуске одного и того-же кода в разных базах происходит различная обработка алгоритма выборки сэмла. В одной базе последняя страница входит в сэмпл, а в другой нет, от этого различные статистики и планы. (какого рода репо вам предоставить? Потестируйте в разных базах и посмотрите на сэмплы и статистики.) В третьих: При двух индексах a-b и b-a скуль почему-то выбирает второй индекс. Сможете ответить на вопрос "почему?"? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 06:02 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mindдивляетесь здесь по-моему только вы... Готовы? Если в ваш пример добавить селективности по полю A то сервер все равно продолжит выбирать индекс (b,a)! Да, вы правы. В случае выбора между двумя этими индексами скуль не видит разницы так как планы у них с одинаковой стоимостью. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 07:33 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВо первых: есть 2 статистики по обоим полям и когда скуль строит план, то он смотрит на обе. (закрыли этот вопрос?)Еще раз - для уровня оптимизации TRIVIAL статистика не используется для выбора плана. Только для оценки количества строк. SandalTreeВо вторых: при запуске одного и того-же кода в разных базах происходит различная обработка алгоритма выборки сэмла. В одной базе последняя страница входит в сэмпл, а в другой нет, от этого различные статистики и планы.Да? Вам был даден пример, из которого понятно из-за чего планы разные. Может для вас станет понятнее, когда отключите автосоздание статистики. Но вы продолжаете фантазировать... Особо порадовала зависимость IO запроса от статистики... SandalTreeВ третьих: При двух индексах a-b и b-a скуль почему-то выбирает второй индекс. Сможете ответить на вопрос "почему?"?Неужто из-за селективности? Попробуйте поменять порядок создания индексов. Ну и напоследок вопрос - каким образом для индексов (a, b) и (b, a), при предикате a = ... and b = ..., селективность столбцов индекса будет влиять на операцию поиска в нем? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 13:43 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invmSandalTreeВо вторых: при запуске одного и того-же кода в разных базах происходит различная обработка алгоритма выборки сэмла. В одной базе последняя страница входит в сэмпл, а в другой нет, от этого различные статистики и планы.Да? Вам был даден пример, из которого понятно из-за чего планы разные. Может для вас станет понятнее, когда отключите автосоздание статистики. Вы мне не верите, но сами проверить не желаете. Вот вам скриншот. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 17:34 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invm, Разница в IO обусловлена тем что статистики не захватили FULLSAMPLE. Прочитано только 7% всех записей и значения с последней страницы остались неучтёнными. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 17:39 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invm, Как только мы перестроим статистики с полным сканированием то получим результат, который нам продемонстрировал Сергей Гавриленко. Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 17:44 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Откуда появляется четвертое логическое чтение -- не понятно. (Не факт, что оно есть на самом деле и не врет statistics io.) Опять же, если выключить автосоздание статистик на базе, то чтений будет 4 в обоих вариантах, а если индекс прибить руками, то 3 в обоих вариантах. Однако при глубине индекса в три уровня, четвертое чтение не может быть из дерева индекса -- в индексе просто читать больше нечего. Короче, тут не в структуре индекса дело, а в каких-то сайд-эффектах от статистики. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 17:47 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВы мне не верите, но сами проверить не желаете. Вот вам скриншот.Зачем мне ваш скриншот? В моем примере ровно то же самое. Видимо вы так не удосожились хотя бы его результаты посмотреть. SandalTreeРазница в IO обусловлена тем что статистики не захватили FULLSAMPLE. Прочитано только 7% всех записей и значения с последней страницы остались неучтёнными.И каким же образом "неучтенность значений" при компиляции повлияла на статистику IO при выполнении? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 17:57 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Гавриленко Сергей АлексеевичОпять же, если выключить автосоздание статистик на базе, то чтений будет 4 в обоих вариантах, а если индекс прибить руками, то 3 в обоих вариантах.А если обновить все статистики с FULLSCAN, то тоже становится 3 чтения вместо 4х. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 21:12 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Тайна 4-й страницы Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. С fullscan objectfile_idpage_idindex_idpage_type_descsysobjvalues1431INDEX_PAGEsysobjvalues11281DATA_PAGEsysobjvalues11321DATA_PAGEsyssingleobjrefs1971DATA_PAGEtestindex12904INDEX_PAGEtestindex1380974INDEX_PAGEtestindex1412504INDEX_PAGE Без fullscan objectfile_idpage_idindex_idpage_type_desc sysmultiobjrefs 11052INDEX_PAGEsysobjvalues1431INDEX_PAGEsysobjvalues11281DATA_PAGEsysobjvalues11811DATA_PAGEsyssingleobjrefs1971DATA_PAGEtestindex12904INDEX_PAGEtestindex1380974INDEX_PAGEtestindex1412504INDEX_PAGE Осталось понять какого лешего это попадает в статистику IO. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 21:23 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
В предыдущем примере накосячено. Исправлено Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. С fullscan file_idpage_idindex_idpage_type_desc12904INDEX_PAGE1380974INDEX_PAGE1412504INDEX_PAGE Без fullscan file_idpage_idindex_idpage_type_desc12904INDEX_PAGE1380974INDEX_PAGE1380974INDEX_PAGE1412504INDEX_PAGE ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 22:35 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invm, Ну и зачем оно 2 раза читает нижнюю страничку индекса? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 15.10.2018, 23:25 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Mind, Вот нашёл более приближённый пример того что индекс с большей селективностью лучше работает: Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. авторTable 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 204, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Table 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 1035, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Распределение данных надумано и не реалистично, но это просто пример селективности. В реальной жизни скорее всего могут быть более серьёзные случаи. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 03:36 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTree, Ясен пень, что здесь будут разные seek-предикаты, в отличие от запроса с равенством. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 10:18 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeНу и зачем оно 2 раза читает нижнюю страничку индекса?Нижнюю? Уверены? :) А зачем - это вам объяснять. Это же ваша теория "О влиянии неучтенных значений в статистике на количество чтений во время выполнения запроса при идентичных планах выполнения". SandalTreeВот нашёл более приближённый пример того что индекс с большей селективностью лучше работаетЛед тронулся. Не хотите переформулировать ваше "общее правило"? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 11:11 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeMind, Вот нашёл более приближённый пример того что индекс с большей селективностью лучше работает: Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. авторTable 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 204, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Table 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 1035, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Распределение данных надумано и не реалистично, но это просто пример селективности. В реальной жизни скорее всего могут быть более серьёзные случаи. Ваше различие в чтениях вызвано не селективностью индекса, а количеством записей, попадающим в диапазон between по одному и по второму полю вот вам чуть измененных скрипт, в котором я просто "размазал" значение поля i, домножив его на 100, но не менял селективность ни одного из полей, и получил противоположный вашему результат Код: sql 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. STATISTICS IOTable 'Worktable'. Scan count 0, logical reads 0, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Table 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 58 , physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. (0 rows affected) Table 'Worktable'. Scan count 0, logical reads 0, physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. Table 'testindex2'. Scan count 1, logical reads 5 , physical reads 0, read-ahead reads 0, lob logical reads 0, lob physical reads 0, lob read-ahead reads 0. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 13:58 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
invmSandalTreeНу и зачем оно 2 раза читает нижнюю страничку индекса?Нижнюю? Уверены? :) А зачем - это вам объяснять. Это же ваша теория "О влиянии неучтенных значений в статистике на количество чтений во время выполнения запроса при идентичных планах выполнения". SandalTreeВот нашёл более приближённый пример того что индекс с большей селективностью лучше работаетЛед тронулся. Не хотите переформулировать ваше "общее правило"?Возможно не так сказал. Не самую нижнюю, а нижнюю "индексную", на которой скуль "не находит" нужного значения. А что переформулировать? Если делаешь индекс по более чем одному полю и не знаешь как эти поля используются в базе, то самый простой путь это отсортировать по селективности, а уже потом смотреть где это не работает. Давайте поставим обратный вопрос: Имеет-ли постановка более селективного поля первым какой-либо негативный эффект? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 15:57 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
msLex, Спасибо. Это аргумент. Буду думать на более подходящим примером. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 15:59 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeВозможно не так сказал. Не самую нижнюю, а нижнюю "индексную", на которой скуль "не находит" нужного значения.А что такое "нижняя индексная"? И "самая нижняя"? Т.е. на одной и той же странице, первый раз плохо искал и не нашел и для надежности решил поискать еще раз? Даже если покурить что-нибудь и представить, что это так и есть, то причем тут "неучтенные значения" в статистике? SandalTreeЕсли делаешь индекс по более чем одному полю и не знаешь как эти поля используются в базе, то самый простой путь это отсортировать по селективностиЕсли не известно как эти поля используются в базе, то делать по ним индекс, мягко говоря, странно. SandalTreeИмеет-ли постановка более селективного поля первым какой-либо негативный эффект?Т.е. до вас, после двух с лишним страниц обсуждений и примеров, так и не дошло как работает поиск в индексе для предикатов разных типов. Прискорбно. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 16:15 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeЕсли делаешь индекс по более чем одному полю и не знаешь как эти поля используются в базе, то самый простой путь это отсортировать по селективности а чего не в алфавитном порядке? я вот вообще считаю, если есть поля, начинающиеся с Х, то их и надо первыми "постановить". а то еще про селективность надо выяснять, какое селективнее, а с алфавитом все ясно, а главное, можно смело переформулировать вопрос след. образом: Имеет ли постановка поля, начинающегося на буквы Х, первым какой-либо негативный эффект? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 16:19 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeMind, Вот нашёл более приближённый пример того что индекс с большей селективностью лучше работаетТо есть вы вообще не понимаете как индексы работают? И то что в вашем запросе для поиска по индексу может использоваться только первое поле? То есть по сути мы сравниваем индекс по id с индексом по i. И тут не надо быть семи пядей во лбу чтобы сказать что индекс по более селективному полю лучше чем по менее селективному. А что там стоит вторым полем вообще особого значения не имеет, с таким же успехом его можно запихать в INCLUDE разницы не будет, все равно сканируется весь диапазон по первому полю. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 21:14 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
msLexВаше различие в чтениях вызвано не селективностью индекса, а количеством записей, попадающим в диапазон between по одному и по второму полюЭто и называется селективность. А пример просто в корне не верен, ибо поиск по диапазону по двум полям не может эффективно использовать оба поля из индекса. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 21:17 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Yasha123SandalTreeЕсли делаешь индекс по более чем одному полю и не знаешь как эти поля используются в базе, то самый простой путь это отсортировать по селективности а чего не в алфавитном порядке?Да можно еще проще, как это делает missing index подсказыватель, тупо ставить в том же порядке в котором они в таблице идут. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 21:19 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Yasha123SandalTreeЕсли делаешь индекс по более чем одному полю и не знаешь как эти поля используются в базе, то самый простой путь это отсортировать по селективности а чего не в алфавитном порядке? Может быть просто потому что по теории вероятности селективная колонка будет работать лучше. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 16.10.2018, 21:33 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SandalTreeYasha123пропущено... а чего не в алфавитном порядке? Может быть просто потому что по теории вероятности селективная колонка будет работать лучше.Давайте все индексы начинать с ПК таблицы: Код: sql 1. 2. Лепота! На первом месте всегда самое селективное поле и главное думать не надо. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 17.10.2018, 00:46 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MindSandalTreeпропущено... Может быть просто потому что по теории вероятности селективная колонка будет работать лучше.Давайте все индексы начинать с ПК таблицы: Код: sql 1. 2. Лепота! На первом месте всегда самое селективное поле и главное думать не надо. Это ведь сарказм, да? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 17.10.2018, 01:32 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MindmsLexВаше различие в чтениях вызвано не селективностью индекса, а количеством записей, попадающим в диапазон between по одному и по второму полюЭто и называется селективность. Нет Селективность индекса – это показатель того, сколько строк от общего числа приходится на одно ключевое значение индекса. И к max-min значению не имеет никакого отношения ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 17.10.2018, 09:16 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SIMPLicity_Mindпропущено... Давайте все индексы начинать с ПК таблицы: Код: sql 1. 2. Лепота! На первом месте всегда самое селективное поле и главное думать не надо. Это ведь сарказм, да? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 17.10.2018, 19:54 |
|
||
|
Перекрестные индексы. Как лучше?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
SIMPLicity_Mindпропущено... Давайте все индексы начинать с ПК таблицы: Код: sql 1. 2. Лепота! На первом месте всегда самое селективное поле и главное думать не надо. Это ведь сарказм, да? это скорее издевательство ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 17.10.2018, 20:43 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?all=1&fid=46&tid=1688955]: |
0ms |
get settings: |
8ms |
get forum list: |
10ms |
check forum access: |
2ms |
check topic access: |
2ms |
track hit: |
41ms |
get topic data: |
6ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
71ms |
get tp. blocked users: |
1ms |
| others: | 256ms |
| total: | 399ms |

| 0 / 0 |
