Поздравлять не буду :)
А вообще, согласен с Нун-Нуф'ом. Зря, наверное, это. Сегодня вы сделаете FAQ. Завтра (хотя-бы в оправдание колоссальной проделанной работе) будете посылать новичков (именно "посылать") знакомится с сим трудом. Зачем им читать список из 1001 вопроса и ответа про SQL, DAO и внешнеполитический климат в южной африке, если им надо узнать, как добавить кнопку на форму.
Тем, кто считает ответы на подобные вопросы ниже своего достоинства, можно их (вопросы) просто игнорировать, что, я полагаю, сейчас и происходит.
С другой стороны, с появлением faq форум уже не будет таким быстрорастущим :)
С уважением и прочая, и прочая

:) Наши дедушки по маме тоже тезки, и проживали, видимо, во одних краях.
С последним высказыванием я, пожалуй, погорячился.
Но часто (возможно) начинающие пользователи (читай: студенты, учащиеся на гуманитарных направлениях, у которых за каким-то потребовали сваять программу на акесе, например) будут просто не понимать всю "мудрость" этого "концентрата". И вместо одного вопроса получать десяток новых, которые даже и сформулировать для себя не смогут.
Конечно, сама идея хороша. Но, опять же, ответы на часто встречающиеся вопросы изложены в любой книжке по access'у (за исключением справочников, если такие у кого-нибудь водятся). И чаще сюда приходят за тем, чтобы получить ответ, не найденный или не понятый в оных книжках. Причем ответ доступный, находящийся на уровне вопроса.
Вот.

> :^) Боюсь, что края были разные. Мои предки проживали в Белоруссии
А мои таки в Грузии. Но речь не об этом... :)

Ты исходишь из посылки, что поспешный ответ априоре некорректный. Не всегда.

Позавчера я спрашивал про каскадные поля со списком. Лифчик ответил:

> по событию GotFocus комбобокса, где сотрудники должны выбираться, подменяю RowSource этого бокса уже в усеченном виде (по имеющемуся значению в боксе предприятия обрезаю список). Пока доволен.

Это некорректно? Отнюдь. Но в моем случае это позволило мне перестроить вопрос. В итоге, то что мне потребовалось, я получил за день, и не прерывая работу на въезжание во все, что на форуме уже проходили по этому поводу. Если б меня сразу завернули в длинный список ответов на этот вопрос (а ответ совсем не обязательно был бы один), и дай бог завернули правильно (т.к. вопрос в первом варианте сам по себе был некорректен, мне пришлось бы потратить кучу времени, чтобы понять (и, естественно, попробовать - я не рассчитываю, что ответ должен быть преподнесен на блюдечке, т.к. перед тем как спросить, сам провел за проблемой не один час) все, что здесь когда-либо за долгую историю форума проходили.

Если бы я умел задавать правильные (!) вопросы, я бы, вероятно, работал не программером, а постановщиком ТЗ (заниматься, конечно, приходилось - но в программировать мне легче, и делаю я это лучше, - каждому свое).

И, опять же (не буду искать подтверждения, думаю, многие и так со мной согласятся), рано или поздно (например, после приезда тещи:) кто-нибудь будет выдавать тирады типа: "а чего ж ты, ..., в faq не заглянул". Или предлагать оформить вход в форум только после сдачи экзамена по всем изложенным там разделам (камешек в огород Лоха:).

Конечно, отсутствие faq не панацея от грубости, но тем не менее, если в форуме некий авторитетный товарищ завернет вопрос, после него даже "молодежь" может "побоятся" лезть со своим уставом в чужой монастырь (т.е. отвечать в меру своих возможностей).

Или я совсем не прав?

Многоуважаемый Владимир Саныч *трижды поклонился монитору со сложенными ладошками*, а можно без "батоно"? :)
В плане "имиджа" форума, наличие FAQ, наверное, это здорово.
Но для вопрошающего (я пляшу от себя, не могу говорить за всех) не всегда будет доступно, или наоборот, достаточно, то (того), что изложено в FAA. Если только они не будут ответами на вопросы типа "А кто написал Microsoft Access 97?" или "как зовут Гейтса?" :)
Даже вопрос о добавлении кнопки на форму можно задать по-разному, и подразумевать в нем можно совершенно разные вещи.

Кроме того, человек, который посылает в FAQ, скорее всего, имеет достаточно неплохое представление о форуме, и с таким же успехом, если он считает, что понял вопрос, может отправить и на ближайшее его обсуждение в соответствующем топике (в чем я уже мог убедиться).

Вопрос, который ты указал в примере, сам по себе сформулирован не достаточно четко, о чем можно судить по соответствующему топику. Хорошо сформулированный вопрос сам по себе содержит ответ (с) не помню кто :)
Допустим, вам (нам(?)) удасться составить список четких FAQ и ответов на них. Тогда сразу возникает еще один FAQ. А чем этот список будет отличаться, скажем, от книжки, чей слегка потертый торец я вижу на расстоянии вытянутой руки от себя: "Гетц, Литвин, Бэрон. Access Сборник рецептов." и ей подобных? Или вы решили сами издать какое-нибудь "руководство программиста"? :))

> Топик так разросся только потому, что началось обсуждение самого факта, что один и тот же вопрос задается уже в который раз подряд, а нормально ответить на него мы не умеем, а начинаем изобретать велосипед, хотя в соседних топиках ответ на точно такой же вопрос уже выведен.

Я не имел в виду общий размер топика, а лишь отправленное следом за вопросом (благодаря полученному ответу) его уточнение. Кроме того, перед тем, как обсуждать тему повторения вопросов, вы указали ссылку на подобный вопрос. Т.е., как мне кажется, легче просто договориться, чтобы после появления ссылки не трепать себе и друг другу нервы разговорами о необходимости наличия фак'ов :))
Иначе, даже при наличии оный, и появлении в ответи ссылки на один из "частых вопросов", будут появляться сетования по поводу недостаточно внимательных пользователей, не желающих смотреть в фак'и, и даже предложения проводить голосования по поводу допуска в форум (прости, вадя:)

> Такая книга есть не у каждого

Но у большинства более-менее плотно работающих c Ассеss'ами есть подобная(ые). Кроме того, не следует забывать и о подробности аксесного хелпа.

Наверное, я уже стал мусорить, но ничего не могу с собой поделать - иногда бывает довольно неприятно задать вопрос, а вместо ответа (или хотя бы неответа) получить предложение проштудировать кбайты ненужной в заданном контексте информации.
Это ни в коей мере не относится к присутствующим, но так было, так есть и, видимо, так будет.

Хотел у MS SQL, как у владельцев FAQ, поискать топик, подтверждающий мое предположение, а оказалось что это уже и не нужно.\r
Зато нашел вот что: /topic/5691.\r
Пусть ни к селу, ни к городу, но довольно познавательно :) Спасибо всем, что вы есть (такие здесь). :)