Уважаемый автор.
1. Конечно, движение материи в пространстве и во времени - это процесс. И это и есть мир (жизнь). Мир - это процесс. Но БД (на сегодня) отражает состояние процесса в дискретные моменты времени. А состояние (участников процесса - объектов и связей между ними) - это не процесс.
2. Модель данных не должна навязывать способы и методы программирования. "Декларативный язык запросов" - это не осознанный выбор, а навязанная необходимость (из-за невозможности навигации в РМД, в том числе). ОМД на базе ООП тоже навязывает методологию программирования (ООП). Когда будете создавать реализацию своей ПМД ("процессная модель данных") позаботьтесь об интегрированном языке баз данных, и все у Вас будет хорошо...

Очень хорошо. Но почему же отказываться от логического уровня ? Этот путь бесперспективен (см. ОРСУБД, НРМ и другие подобные способы "концептуального объективизма" над "реляционной логикой"). Или реализация Вашей гипотезы тоже предполагается "над реляционной моделью данных" ?
Давайте, все-таки, попробуем интегрировать "сабжевую гипотезу" с соответствующей моделью данных. Для начала попробуем обнаружить "процессы" в существующих моделях. Итак, мир (процесс) состоит из процессов. Но "процессы" - это более высокий уровень абстракции, чем "отношения" или "объекты". Значит "процессы" скрыты и в существующих моделях (и концептуальных, и логических), использующих более низкий уровень абстракции. Рассмотрим более подробно "объекты" и "связи" классической ОМД.

ОБЪЕКТЫ:

1) "собственно объекты" (сущности); не обязательно материальные; периодически "изобретаемые" людьми понятия; например:

товар
склад
должность
человек

(такие объекты часто по старинке называют "справочники")

2) "события", изменяющие "течение процессов" ("составные", в общем случае, объекты):

отгрузка
перемещение товара со склада на склад
прием на работу
увольнение

(такие объекты часто называют операциями)

СВЯЗИ:

1) "процессы" (обычно это связи многие-ко-многим)

товар <- хранится на/хранит -> склад
человек <- занимает/занята -> должность

2) связи, объединяющие "собственно объекты" (участников событий) в объекты-события, изменяющие "течение процессов" (это всегда связи многие-к-одному)

перемещение <- имеет в качестве источника/как источник при -> склад
перемещение <- имеет в качестве получателя/как получатель при -> склад
перемещение <- относится к/имеет -> товар

Это и есть основы классической ОМД, известной более 30-ти лет, и являющейся единственной, на сегодняшний день, хорошо формализованной и (что очень важно !) одновременно и концептуальной и логической моделью данных. И что же мы можем ожидать от бесконечных рассуждений о "неформальности объектов", или от явного применения понятия "процесса" в модели данных (или не в модели данных, а в том в чем Вы сказали) ?
Масса людей, тоже более 30-ти лет, бились над тем, чтобы понизить уровень абстракции до одного понятия "отношения". Не получилось. Теперь будем повышать уровень абстракции ?
Я не против поучаствовать. Сначала по линии ОМД. Делим два понятия классической ОМД на два понятия кождое:

Объект на: СУЩНОСТЬ и СОБЫТИЕ
Связь на: ПРОЦЕСС и СБОРКУ (связи, необходимые для указания сущностей - участников события).

На первый взгляд кажется, что в этом что-то есть. Жаль, что времени на реализацию нет (на MUMPS реализация этой ПСУБД займет месяц). Однако я практически уверен, что осязаемых преимуществ мы не получим. Это скользкий путь (Кодд его уже проходил) - потом захочется еще что-то поделить и т.д. На мой взгляд повышение уровня абстракции до "сущностей", "событий", "процессов" и "сборок" так же не убедительно (это, конечно, еще надо доказать), как и понижение этого уровня до "отношений" (это сразу было очевидно: утрачиваются идентификация, навигация и семантика данных). Так что, "по совокупности обстоятельств", пока не просматривается серьезной альтернативы классической ОМД...

P.S. Концептуальная модель 1с - хороший пример "сильного", но весьма "однобокого" повышения уровня абстракции. Теоретический результат слаб: "кривая" реализация (или невозможность реализации) "непредусмотренного функционала", и туманная связь с логическим уровнем. Но коммерческий результат налицо. Так что, по крайней мере, один хорошо известный результат (в основном - положительный) повышения уровня абстракции модели данных имеется. Дерзайте дальше...

Это, к счастью, не анализ состояния вопроса, а текущие обсуждения новых идей в области баз данных с заинтересованными (как мне показалось) людьми.
Этим, господин mir, я стараюсь заниматься постоянно. А про "вранье" Вам, совершенно неожиданно для меня, уже ответили (приятно, что люди читают книги")...

Да, не хорошо получилось, не ответил на конкретные вопросы...

1. Гипотеза корректна. Но "расшифровка" "процесса" неизбежно (перечитайте определения "процесса") приведет к появлению "новых" понятий. Сложно будет избежать "событий" и "объектов".

2. Концепции применимы. В такой области как "проектирование информационных систем" чего только не применимо. Но они пока не проработаны. Особенно придется повозиться с "состоянием", "законами развития", "наблюдаемыми характеристиками", "способностью порождать процессы и участвовать во взаимодействиях".

3. А почему должна быть совместимость именно с РМД, и именно с ООП ? Мода ? Да совместимы, конечно. Разве может что-то не совместиться с "отношениями" абстрактных данных ? Разве может что-то не совместиться с "классами", "инкапсуляцией" и "полиморфизмом" ?

4. Не понял "известные реализации" чего ?

5. Пока критиковать, мне кажется, нечего (см., впрочем, пп. 1 и 2).

6. Думать никогда не вредно...

Согласен с Вашим локальным мнением, tchingiz, про "каналы". Локальным, потому что это еще не базы данных. Когда автор доберется до баз данных (до модели данных), тогда и увидим сформировавшуюся систему понятий (пока их около пяти, в РМД одно основное понятие "отношение", в ОМД два "объект" и "связь").

Надеюсь, что мнение об элегантных сообщениях c127, U-gene, vadiminfo и ChA по существу обсуждаемой темы выскажет автор темы. Если он посчитает, что мне не следует продолжать обсуждение, я так и поступлю.

Надеюсь, что мнение об элегантных сообщениях c127, U-gene, и ChA по существу обсуждаемой темы выскажет автор темы. Если он посчитает, что мне не следует продолжать обсуждение, я так и поступлю. А на сообщения vadiminfo, злящегося на свое незнание элементарной теории баз данных, и на глазах превращающегося из просто демагога в ..., уже не имеют (по крайней мере для меня) никакого значения. Мусор, конечно, но можно и потерпеть ради обсуждения применения понятия "процесса" к моделированию данных (или к "проектированию информационных систем", основанных, как я, все-таки, надеюсь, на конепции "базы данных").

Слегка (?) отупевшему c127 с надеждой, что не все еще потеряно.
В сообщении 1866185 я постарался показать, что понятие "процесс" (более высокий уровень абстракции) можно обнаружить за понятиями "объект" и "связь" (базовые понятия ОМД - более низкий уровень абстракции). Точно так же, как Кодд и Дейт объясняли, что за понятием "отношение" (еще более низкий уровень абстракции) можно обнаружить "сущности" окружающего мира и "связи" между ними (читайте Кодда и Дейта сами, если Вы считаете, что я, подробно цитируя этих авторов, что-то искажал). Более того, если бы Дейт обратил внимание на предложения автора темы (считая, что они касаются моделирования данных, конечно, а не чего-то другого), он бы рассказал, я думаю, что "процессы" так же "скрываются" за "отношениями".
Все это настолько очевидно, что остается только надеяться, что Ваше сообщение 1866331 - это именно искренняя тупость, а не умышленное прикидывание...
А про "излишнюю новизну" книги Дейта Вам уже ответил miru mir. Низкий ему поклон за это...

Уважаемый автор !
Итак, Ваша идея уже приобретает весьма радикальные черты. И это мне нравится - это обсуждать намного легче. Из Вашего сообщения следует, что
ПРОЦЕСС - это единственное понятие процессной (пока только концептуальной) модели данных.
Подобно тому, как многим хотелось бы, чтобы ОТНОШЕНИЕ в РМД было бы единственным понятием структуры данных.
Осталось разобраться почему, собственно, "неформально, в контексте проектирования некоторой БД" ? Вы имеете в виду ПРСУБД ("вместо" ОРСУБД) ? Но ведь придется заняться формализацией, чтобы "уложить" "процессы" концептуального уровня в "отношения" РМД ! Надеюсь Вы знакомы с НРМ и другими подобными методологиями. Вам придется попотеть (знать бы зачем; что будет улучшено ?).
Пока мы остановились на том, что Вы будете пытаться объяснить, что "должность", "партия товара" и т.п. - это "процессы".
А ОМД-то Вам зачем ? Мы же с Вами решили использовать "процессы" вместо "объектов" и "связей".

Спасибо за поправку, U-gene. Конечно, сначала было изучение методов, и родился НРМ. Да, наверное так...
Я совсем не хочу размахивать перед Вами красной тряпкой. Я принципиально возражаю против ссылок в ОМД (уже несколько лет предлагаю своим коллегам оставить в ОМД только явные связи и убрать ссылки - связи, интегрированные в объект). Так что меня щвейцарцы мало интересуют. На MUMPS за 30 лет было сделано много разных СУБД, в основном "реляционного" и "объектного" характера. И я думаю даже в маленькой Щвейцарии была сделана не одна СУБД на MUMPS.
А то, о чем Вы говорите - это все от ODMG. Те же ООП-поползновения на базы данных. Нет там никаких связей между объектами, как и в Versant и в других ООСУБД...

Это очень хорошо для Вас, tchingiz, как я понимаю, что "можно было бы добиться существенного прогресса в таких нетривиальных вопросах, например, как согласованное изменение типов полей таблиц в SQL-скриптах языка определения данных и, соответствующих этим полям, переменных процедурного языка."
Но я использую интегрированный язык баз данных, а не два языка, и эти Ваши "нетривиальные вопросы" ничего, кроме улыбки, не вызывают.
Прочитал раздел 5 (поскольку меня интересуют только теория и проектирование баз данных). Да, наверное усилия по преодолению проблем использования двух языков с разными парадигмами не пропали даром. Поздравляю. Но при чем здесь "процессы", заявленные автором темы ?