сравнение фич SQL Server 2008 и DB2 LUW. решил вынести тему из топика ms sql server -> ubuntu , чтобы не уходить в offtop.

Хотя тема и флеймовая, но я просил бы не прикапываться к "запятым и точкам" и реально перечислить знающих людей (например, Favn) в чем указанная версия DB2 превосходит по их мнению SS2008. Возможно, оппоненты смогут опровергнуть эти эти утверждения.

FavnЗайцев ФёдорFavnВ чем SS2008 перегнал DB2 - кроме упоминавшегося snapshot, сказать не могу.ценой ? )Enterprise - да, SS2008 дешевле. Express-C - дешевле даже SS Express, т.к. и за Windows платить не обязательно :)
Сравнимые версии - платный Express-C (4 ядра, 4 ГБ ОП) стоит 3000$ в год.
SS Workgroup ( 2 проца, 4 Гб ОП) - 4000$ + годовая подписка на суппорт - не знаю скока.
Но в SS Workgroup в отличии от Express-C нет (навскидку, чего сейчас увидел): High Availability, Replication, Backup Compression.

на мой взгляд, годовая подписка - палка о двух концах. сначала может быть и дешевле, но через два года - уже дороже SS2008 SE.

На всякий случай укажу основные компоненты, которые входят в SQL Server 2008 SE
* собственно ядро базы данных
* репликация (снапшоты, транзакции, слияние, кажется мироринг)
* HA в виде failover cluster на двух нодах
* ETL инструментарий - SSIS
* аналитический (OLAP) сервер, включая DataMining - SSAS
* сервер отчетности - SSRS, может интегрироваться в портал MS Office SharePoint 2007 или бесплатный аналоги Windows SharePoint Services
* среда разработки Visual Studio Business Intelligence с различными типами проектов
* help, msdn

давайте сравнивать сравнимые вещи - Камаз с Мазом, а не раллийный Камаз и запорожец. особенно по цене. По этой причине, давайте определимся с версией DB2, с которой проводится сравнение. Скачки то в сторону Express-C, то в версии под z/OS приносят мало пользы.

итак, можно сравнить по компонентам и тут на мой взгляд DB2 мало что может предложить:
1. ETL - нет
2. OLAP, DM - нет
3. отчетности - нет

HA - я уже привел возможности SS, что из этого может предложить сравниваемая версия DB2?

опять призываю не флеймить по поводу отсутствия/наличия запятых. если кому интересно, могу выложить список фич, версии SE/EE с сайта MS, которые они позиционируют для этого продукта.


PS. мне реально интересно, т.к. периодически приходится с IBM сотрудничать по темам DWH.
PPS. сравнение рыночных долей, кто сколько продал - просьба в другую тему
PPPS. в данном контексте сравнивать Oracle, ASE/ASA пока не очень интересно, на них копий поломано и так достаточно.

I_love_MSDN,

ссылку?

Favn,

предупреждение об однобокости документа было

Favn,

да как-то все равно... не запорожец, так фольксваген жук... тех же годов.
например, нет партицирования таблиц, ограничения по памяти - 2ГБ, MQT нет, репликации нет, компрессия покупается как аддор, партицирование БД между нодами (Database Partitioning) не поддерживается

насчет стоимости - еще раз, 2-3 года подписки стоят столько же, сколько SQL Server 2008 SE с парой десятков пользователей. так что разницы здесь - нет.

предлагаю сравнить DB2 Workgroup / DB2 Enterprise с аналогичными SQL Server SE / EE.
В общем, сходу я не вижу преимуществ в функциях. вообще, таблица сравнивает версии DB2. аналогичное сравнение редакций SQL Server есть например здесь

db2man,

очередной треп.
я преложил выбрать редакции, которые уместно сравнивать. на что получил табличку с IBM со сравнением возможностей всех редакций за исключением EEE . все выводы - на ее основе. если они не корректны - прокомментируйте.

Отвечаю на ... db2manочередной треп.
А дальше на белом запорожце/жуке коне выезжаете Вы и начинате компаризить слонов с муравьями.

P.S. Видимо конструктива в очередной раз не получится, а жаль.

Я предлагал выбрать версию:
AAronПо этой причине, давайте определимся с версией DB2, с которой проводится сравнение. Скачки то в сторону Express-C, то в версии под z/OS приносят мало пользы. ну так укажите, что хотите сравнить? бесплатность DB2 Express-C? но это не критерий данного сравнения, он имеет отношение к сравнению маркетинга, а не фич СУБД.
На мой взгляд DB2 WG, DB2 E имеют шансы на сравнение с SQL Server SE/EE.

Напомню, показанная табличка с версиями DB2, на основании которой делались выводы, расположена здесь

Мне тоже жаль, что все аргументы опять выливаются в "сам дурак", "зато в DB2 Express-C бесплатно" и "а что вы хотели от бесплатной СУБД".

FavnПопробую по существу на основании устаревшего документа. Речь там идет о DB2 v8.2 и MS SQL 2000 (а так же Oracle 10g, но про него опускаю), так что просьба поправить, если что уже изменилось. Итак, преимущества DB2:

1. Индексация - в DB2 больше вариантов, индексы SS не поддерживают (-вали?) backward scans. Кроме того, в индексы DB2 можно добавлять поля, не используемые в сортировке, но хранящиеся в индексе, что позволяет исключить лишние обращения к собственно записи.

2. row-level security - кажется, в SS до сих пор ее нет.
По крайней мере, я в MSDN так и не нашел - попадаются только внешние костыли на SP-UDF.

3. Реорганизация таблиц - SS on-line не поддерживает, хотя поддерживает кластерные индексы. Кроме того, в DB2 есть фича multi-dimensional clustering, позволяющая использовать многомерную оптимизацию физ. размещения записей при партиционировании.
сравнивать в 2009 году версии 2000 года - имхо неправильно

1. как я понимаю, индекс один, но может сканироваться в разных направлениях? такого нет. можно создать два индекса с разными направлениями, но это несколько другое. в версии 2005+ индекс может хранить не только индексируемые поля, но и дополнительные для исключения дополнительных обращений к таблицам. в 2009 на индекс дополнительно можно наложить условие фильтрации
2. честно, не в курсе.
3. насчет реорганизации - есть команды dbcc, они позволяют дефрагментировать индекс/таблицу.

FavnТеперь вспомню, что я проектировщик, разработчик, а совсем не DBA, хотя и учился админству DB2 LUW. Так что со своей колокольни, пока по тому же документу:

1. DB2 поддерживает широчайший спектр технологий, как от MS, так и стандартных ;) Так, для MS-среды есть 3 родных драйвера (ODBC, ADO, .Net provider), 3 для Java (type2, type4, SQLJ), 2 для PHP.
А у SS практически отсутствует поддержка не-MS технологий, причем даже Java, не говоря уже о всяких PHP, поддерживается через убогий ODBC-мост, без родных драйверов.
Забавно, что DB2 интегрируется в MS-среду практически не хуже SS, даже в Visual Studio через бесплатный Add-on. А самое смешное, что полная поддержка .Net, например возможность написать SP на Visual Basic под CLR, появилась в DB2 раньше

"DB2 is the only DBMS that supports true static SQL. While Oracle provides
similar support for OLE DB, MS ADO, C/C++ and Java, both CLR-compliance and some classic
(Cobol, Fortran) options found in DB2 are missing. Both provide JDBC Type 2 and 4 drivers in
support of JDBC 3.0 features that are JDK 1.4 compliant. SQL Server, however, is exclusively
focused on Microsoft AD paradigms."

2. В SS нет объектно-реляционных расширений. В DB2 главная их вкусность не в описании типов/перегрузке функций, а в определении функций обработки их содержащих BLOB'ов и даже в создании своих способов индексации, с возможностью их использования стандартным оптимизатором. Кстати, что text и spatial в SS появились, я понял, а как насчет image/audio/video?

"DB2 and Oracle both offer a wide range of object/relational extensions including stored
procedures, user-defined data types and user-defined functions in support of strong typing,
inheritance and method overload. These extensions can be used for O/R application development.
They are also the building blocks for complex data type extensions (e.g. for text, audio, video,
spatial, etc.) that can be “plugged” in to the database engine. SQL Server does not offer
integrated object-relational features, although storage of unstructured data is possible with BLOB
and image data types.

DB2 and Oracle both offer a wide range of object/relational extensions including stored
procedures, user-defined data types and user-defined functions in support of strong typing,
inheritance and method overload. These extensions can be used for O/R application development.
They are also the building blocks for complex data type extensions (e.g. for text, audio, video,
spatial, etc.) that can be “plugged” in to the database engine. SQL Server does not offer
integrated object-relational features, although storage of unstructured data is possible with BLOB
and image data types.
Both DB2 and Oracle offer a set of pre-defined extensions addressing similar requirements:
DB2’s video, audio and image extender and Oracle’s InterMedia cartridge.
Extender and data cartridge technology opens a market for 3rd party
extensions – we have seen a variety of available extenders, including currency, encryption,
security and optical products.
When developing extensions, it is important to provide clues to the database optimizer in order to
enable correct decisions for optimized extension access. Both DB2 and Oracle provide
mechanisms to do this."

1. странно требовать от VC драйвера AIX или z/OS. кстати, в Feature Pack есть драйвера для рнр и жавы.

2. можно создавать CLR-типы данных, но в TSQL объектности действительно нет. Можно создавать CLR-функции/процедуры, используя там ООП. поля clr-типов можно индексировать стандартными механизмами. насчет video/audio - честно, не представляю, как можно на языке SQL работать с такими данными, а главное - зачем.

AAron1. странно требовать от VC драйвера AIX или z/OS. кстати, в Feature Pack есть драйвера для рнр и жавы.
читать как от MS.

FavnТеперь от себя, как разработчика:

3. Static SQL. Позволяет включать SQL прямо в текст программы и обрабатывать прекомпилером. При этом сам SQL из тексте программы исчезает и помещается в "package" в БД. Преимущества:
- выше безопасность - подсмотреть/подменить SQL даже в отладчике не получится.
- можно запретить юзеру вообще работать с БД, только запускать программу с этим package.
- можно спокойно использовать высшие "медленные" уровни оптимизации - оптимизация произойдет, когда скажешь, а не динамически в моемнт потенциально высокой нагрузки. Реоптимизация настраивается. То же возможно и в Java (native SLQJ).
4. Часто используемые динамические запросы тоже можно превращать в static package, перенося затраты на их оптимизацию на время низкой загрузки или после массированных изменений.
5. SP на процедурном SQL PL также превращаются в package, и после этого выполняются самим движком SQL без переключения контекста. Думаю, что в интерпретируемом Transact-SQL процедурная часть и запросы выполняются (как и в Оракл) разными модулями.
А UDF на SQL PL в DB2 вообще не выполняются :) Они in-line подставляются в вызвавший их запрос и переписываются-оптимизируются в месте с ним.
6. Оптимизатор настолько суров, что не использует хинты - задается только 1 из 10 уровней оптимизации. В принципе, внешняя возможность хинтов есть, но они описываются не в запросе, а админом во внешнем файле, и разработчику незачем ими заморачиваться - это в общем-то "аварийная" техника.
7. Не знаю есть ли в SS аналог такой фичи - SP и UDF на C++ могут быть "unfenced", т.е. работать с буферами данных из адресного пространства сервера, без переключения контекста.

Ну и самое важное отличие - возможность выбора любой ОС, программного окружения, средств разработки, серверного железа. Без привязки к одному "единственному и неповторимому" вендору.
Фуф. Хватит на сегодня :)
3. пакаджей в SS нет, насколько я понимаю, частично описанные здесь возможности решаются через LINQ. могу ошбаться.
4. динамические запросы - по всей видимости мы понимаем разные вещи под динамическими запросами. в моей картине мера динамический запрос "select * from " + @tbl не оптимизируется заранее никак.
5. вообще, при выполнении SP она целиком компилируется (либо план уже берется из кеша). не уверен насчет двух движков
6. SS не столько суров, он позволяет использовать хинты, но в документации написано - на свой страх и риск. кстати, ораклисты приводят большое количество хинтов как плюс
7. SS2000-2008 позволяют писать на С++ процедуры. насчет контекста - не в курсе. ни разу не использовал. предпочитаю использовать SQL.

раз уж я достаточно подробно ответил - расчитываю все же получить комментарии к моим вопросам по документу и озвучить версии DB2, которые сравниваем - продукт, версию, редакцию. а то сравнение аморфное.

насчет самого важного отличия - есть плюсы и минусы. а сервер СУБД как правило не мигируют с одной ОС на другую по несколько раз в месяц. на моей памяти, ни один оракловый проект не переносился Win <--> Linux <--> *nix. как правило, для серьезных проектов сервер планируют от железа и до СУБД.