quazareТакое ощущение, что эта БП скоро закончит свое существование в силу своей тормознутости, требованиям к ресурсам
Так или иначе проявлять обеспекоенность такого рода никада не лишне. Рискиисчезновения ПО вседа велки в виду бурного развития в данной области.
Вспомните хотя бы про клипперы и кларионы и т.п. Ини исчезли просто на раз, хотя казалось шо наррод юх буит юзать и юзать.
Потому если Вы придерживаетесь консервативных стратегий, то самое время подумать об альтернативах имеющих признаки большей непотопяемости.

WarstoneКларион не исчез никуда. Недавно 7-я версия с .Net вышла, вроде. То что нет агрессивного маркетинга - факт.

Да выйти мож и Клиппер 100 версии.
Они были тада основными, т.е. у них были бы на этом форуме свои ветки. А теперь их наверное моно, тока в Других СУБД искать. Счас делать на них ставку, скорее всего, то же что пойти накупить бросовых акций 10-го эшелона в расчете на их взлет.


По поводу PostgreSQL...
Warstone
она про функциональности не уступает(или слабо уступает), а в некоторых случаях, и превосходит Oracle...
Здесь на этом форуме Oracle может и "уступал" уже почти всевозможным СУБД, если верить их сторонникам или фанатам или прочим заинтересованным лицам. Но не ужели стои пологаться только на их мнение? Тем более, что это без дополнительных сведений кажется не достаточно очевидным.

Warstone
Сам сижу на Пг и хорошо что не на Оракл, так как хоть тут не будет пилинга и откатинга. (Вернее он будет, но на конечной стадии, а не на стадии покупки БД)
Попробуйте убедить кого-либо что бесплатные Жигули не уступают (или почти не уступают, а кое в чем и превосходят Бентли. Мол сам сижу на Жигулях и хорошо что не Бентли.
Мло не будет траблов стадии покупки траблов, а будут тока в дороге.

Vinny the POOHvadiminfo, Оракл на Бентли не катит. Ну никак. Скорее - на БелАЗ (или Catepillar, тоже те ещё мафынки). А Постгрес - на жигули. Обижаешь. На жигули, в таком случае, фокспро разве что какой-нить, или аксес. А постгрес - он "Урал". Да.
Ну я не хотел никого обижать и не имел в виду строгое сопоставление с конкретными марками авто. Имелось в виду, что подобно тому как Бентли и иже с ним лидерах по автостроению, так и Оракл наряду с Скулем, ДВИ2 в лидерах СУБД строения. Потому с ними поспокойнее во всех отношениях: и в плане технологий (там прикручиваются послдние новорты), а в плане их положения на рынке (вероятность шо их смоет меньше).
При чем тут Белазы не вкурил. Оракл моно юзать практически на любых ИС. Я его цепляю и к Аксцессу, када отчеты готовлю для сложных запросов сцелью подготовки и проверки состояния данных. У меня дома на старом компе стоит 9 и 10, а на работе на моем компе 9, 10, 11.1 и 11.2. Все энтерпрайсы для изучения и сравнеия возможностей: конечно это не реальная нагрузка, но стоят себе легко.
Да и некоторые проекты у нас не выглядят как Белазовские: по объему их многие СУБД потянули бы. Но зачем париться, када у Оракло полно ручек шобы по быстрому находить решения на всякие вызовы со стороны заказчика?

Vinny the POOHНе, можно конечно купить Бентли, и кататься на нём в булошную и в деревню, но ЗАЧЕМ?

Ну булошная и деревня ассоциируется с 286 компом под Дос? Тада да, Oracle там буит не на месте.
А так, конечно, если можно купить Бентли, то наверное многие его и купят. Многие.

Vinny the POOH
А Оракл с БелАЗом сравнить можно хотя бы по размеру. Ну какого чёрта голая инсталляция СУБД (без всяких там ентерпрайз менеджеров и прочего) занимает гиг дискового пространства? Что они туда напхали-то?
Ну если так смотреть: в плане исторических объемов диского пространств (в настоящее от время 1 Гиг это то же шо 20 лет назад 1 Мб).
Я то понимал под аналогией с Белазом, что мол Оракл нужен тока када данных терабайты, а в остальных слуячаях мол и без него моно. Т.е. якобы у него в остальных случаях нет отличий, а то и уступает. Вот это я под сомнение ставлю: мы здесь уже сравнивали ить не раз. Такие гипотезы не нашли убедительного подтверждения, и даже, скорее, верно наоборот. По крайней мере, таковое впечатление имеет место быть.

Sgt.Pepper
Можно смотреть и по-другому.
[/quot]
Ну и можно и смотрят.


Sgt.Pepper
Ну, например:
Возможно, мы сможем как-то обсудить те аспеты, которые адептами сводятся "на нет". Типа сделать попыту приподняться над своим субъективным и попытаться смотреть на вещи обективно. На мой взгляд pl/sql более императивный, чем декларативный в сравнении с transact-sql, чему я не смог получить устраивающих меня опровергающих аргументов.

Вы призываете к объективности, а потом пишете "на мой взгляд". Но "мой взгляд" не выглядит как беспорный критерий объективности. Особенно если допускать, что "Можно смотреть и по-другому."
pl/sql на декларативность никак не претендует, как, скорее всего, transact-sql: они есть императивные расширения деклартаивных диалектов SQL.
В связи с чем их обыкновенно сравнивают в других плоскостях. Например, может иметь значение поддержка пакетов. Впрочем, все их сравнения проводились. Моно поискать: возможно они были если не объетивны то хотя бы компетентны.

Sgt.Pepper
но возможность писать на декларативном языке считается сильной стороной sql, и вообще СУБД. А отход от этих позиций не может, наверное, объясняться только тем, что Оракл крут?

Именно sql, а не pl/sql или даже transact-sql. Потому в чем там Оракл и где отошел от декларативности именно в sql нуждается в уточнениях. Так же нужно быть уверенным что другие таковые отходы не повторят. Ить СУБД склонны перенимать друг у друга, а тем более у лидирующих. Ну типа такова природа конкуренции.

Sgt.PepperОни есть императивные расширения, но могут в большей или меньшей степени сохранять декларативные конструкции. Ну, например, могут объявлять эксепшном select, возвращающий более одной записи, а могут и не объявлять. Или считать использование конструкций loop и cursor хорошим тоном программирования или плохим...
...
Боюсь, что декларативность языка, означает отсутсвие нутра процедур вообще, и с эксепшенами в частности. Предполагается что о том как достичь результата в нем не нужно указывать. Какие там могут быть эксепшены?
Декларативные же конструкции процедурных языков: всякие там объявления, скорее всего, не отменяют императивность этих языков (не делают их декларативными). Но могут иметь значение, например, в плане там интерфейсов (наличие объявлений и отдельно тел процедур), но наряду с другими, возможно, более важными аспектами таких языков: вычислительной полнотой, выразительностью, удобством взаимодействия с SQL.
Но в этом плане сравнивались. В чачсности, как решить одну и ту же задачу. Скорее всего, это наиболее адекватно осному предназначению этих средств.

Sgt.PepperМожно их сравнивать в плоскости возможностей С, который еще более далек от sql, хотя позволит, наверное, прочитать ту же самую запись, что и pl/sql...
С универсальныя язык, а pl/sql и transact SQL специализированные (специализируются на БД) расширения языка SQL.
Потому нуждается в уточнених фраза "сравнивать в плоскости возможностей С".

Dimitry SibiryakovА вот интересно, откуда он, этот недокументированный материал для них берётся? Доступа-то
к телу исходникам нет. Инсайдеров от вышеназванных серверов тут тоже нет. Неужели
из пальца?..

Ну что до Оракла, то я думау часть недокументированного приходит с поддержки на металинке. К примеру, чет-то заглючило. Начинают обращаться в поддержку. Если документированное не канает, тада из поддержки начинают помогать с помощью этих недокументированных возможностей. Ну если есть доступ на металинк эти советы другим моно найти уже поиском. Со временем часть попадает за пределы металинка, в частности, на этот форум.