Yo.!да потому, что цены у ibm бешенные. нормальное предложение только по express-c, дальше подписка для express-c $3k в год форменный грабеж.Express-C FTL уже стоит 2к$ в год. При том, что в цену входят HADR, репликация и поддержка - в чем именно грабеж (на самый дешевый из Oracle - SE One, - только поддержка за $1,276 в год) я ну никак не понимаю. Даже платный вариант MySQL дороже :)
Yo.!следующая редакция воркгруп по $15к тоже дорого на фоне оракла за $5.8 (SE1 редакция).И причем тут SE One? У него уже есть HA (Fail Safe только на винде норальным HA назвать трудно)? У него лимит на 4 сокета, как у DB2 Workgroup?
DB2 Workgroup за $15000 (в цену входит год поддержки) по функционалу примерно соответсвует Oracle SE за $17,500 на сокет + $3,850 поддержка. У которого, кстати, в качестве "HA" только только тот же Fail Safe только на винде или RAC с лимитом 4 сокета на весь кластер.
И у кого тут грабеж? :)

Yo.!ну так в оракле ты за сокет платишь, в котором сейчас 8 ядер, а тут ты за 3 года выплачиваешь практически ту же сумму, что и ораклу а использовать можешь только пол современного процессора. через 5 лет совсем неинтересный расклад выходит, а дальше совсем абзац. на фоне 3 и 5 оракловых летних лицензий тоже не выгодно.Если считать с поддержкой, то не за 3, а за 8 лет, что уже не сравнимо :) Дальше 5 лет считать вообще бессмысленно - раз в 2-3 года новые версии выходят. И не забудем про HADR. Получить HA за 4к$ в год с поддержкой - очень неплохое предложение.
Yo.!и то если эти 2 до 1 не урежут как это уже было с восьмой версией db2.Не помню такого. Урезали бесплатную Express-C на 9.1 -> 9.5.
Yo.!ну а что если не workgroup брать для сравнения на 2 сокета, между прочим это 98% продаваемых серверов (С) Dell ? да и куда 4 сокета с лимитов 16 гб ...Опять-таки не забудем про HA. А лимит памяти в Workgroup уже 64Gb, что на 4 сокета нормально.
Yo.!SE1 + dbvisit как видишь все равно дешевле$3,850 * 2 + $ 5,610 + поддержка для обеих. Дешевле более мощного Workgroup и куда дороже Express FTL (тоже с HADR) за $4000 в год на кластер.
Yo.!ну а смысл ? ценник примерно равен, а спецов кот наплакал. серьезный дорого стоит, да и функционал не шибко то и сравним. нет матвью, нет partitioning view, лимит в 16 гб для 6-8 ядерных процев этого малоЦенник сравним, но не равен - с поддержкой $6000 на сокет в первый год экономия, что ощутимо.
В SE есть матвью, используемые оптимизатором? Или все-таки в EE?
Partitioning view, если я правильно понял что это, есть даже в Express-C - не так давно тут Марк тебе это показывал.
Лимит, еще раз, 64Гб. 8 ядерных процев пока не густо.

Dimitry SibiryakovХотя бы и да. Вот только у остальных и такой демонстрации не наблюдается. Одни бла-бла. Вот тут есть такой "хотя бы" тест.
Firebird'а там нет, но можно создать пару таблиц и прогнать. "Люди скажут Вам "Спасибо!"" (с)

На самом деле, в DB2 есть: упреждающее чтение (pre-fetch), очень мощный оптимизатор, нормальная дисковая структура с тейблспейсами (включая raw), индексы с include полями, постоянное динамическое автораспределение памяти, многопоточная структура с общим кешем, любимые Yo! partitioning view и много чего еще. Простор для оптимизации под любую задачу максимальный, использование аппаратных ресурсов - оптимальное.
С Firebird'овским "классиком", даже если он уже "супер", все это сравнивать, мягко говоря, незачем. Даже с учетом лимита на 2 ядра и 2 гига.

Dimitry SibiryakovИсключительно за счёт которого она в руках этого "тестера" и выигрывает. Он фактически
сделал голый тест холодного чтения...В том то и дело, что префетч вкупе с тейблспейсами и кластерными индексами (или с индексами с include columns) позвояет свести к такому чтению многие запросы. А online reorg/runstat позволяет поддерживать все это в нужном состоянии при массированных апдейтах. Над чем смеяться-то?

rodenТак остальной-то мир видимо ЭТО не смущает!Про "грабеж" мы вроде все уже разъяснили :)

Dimitry SibiryakovА если выделить побольше памяти под кэш, то к нулю сведётся это самое холодное чтение.Что приминительно к Classic/SuperClassic (без общего кеша) архитектуре означает дать каждому юзеру кеш сравнимый с объемом БД. Хороший подход! :)
Или речь о файловом кеше оси (который в том тесте для DB2 вообще выключен)? :)