Мудрая белкаДобрый день.
Стоит задача моделировать логику процесса в любом из средств моделирования (последовательность выполняемых сущностей и условия переходов между ними), а затем экспортировать всю эту логику в неком стандартизироавнном формате (XML например, или что-то еще), чтоб обрабатывать "нарисованную логику" в самописном "движке". Здесь интересует не столько средство моделирования (понятно, что их десятки), а возможность "понятного" экспорта нарисованной логики.
Подскажите пжт, может кто сталкивался с подобными задачами, буду очень благодарен.
Сталкивался. Если речь идет не о станках с ЧПУ или создании завода-автомата, "моделировать логику процесса" - пустая трата времени, так как этот процесс - процесс управления данными. Нужно данные моделировать:)

Мудрая белкаНужна именно модель бизнес-процесса, а не данных. Данные - это совсем другой уровень абстракции. С данными работа идет в конкретно взятых сущностях, но не на этом уровне.
Ошибаетесь. Это именно тот уровень абстракции. Бизнес-процесс - это процесс управления данными. "Работа с данными" не может "идти в сущностях":)

474БредятинаОшибаетесь. Это именно тот уровень абстракции. Бизнес-процесс - это процесс управления данными. "Работа с данными" не может "идти в сущностях":)
Как название бизнес-процесса "процессом управления данными" избавляет от необходимости описывать логику работы с данными? Промоделировав данные вы разве волшебным образом получите и описание действий с ними?
Разумеется. Это органичная часть именно моделирования данных.

Роман ДынникБредятина"моделировать логику процесса" - пустая трата времени, так как этот процесс - процесс управления данными. Нужно данные моделировать:)
Бредятина,
Вы почему то в своих постах упорно не хотите разделять структуру данных и поведение, смешиваете все в одну кучу - моделирование данных и поведение (диаграммы потоков данных, диаграммы бизнес-процессов)
А Вы упорно не хотите понимать, что я не смешиваю все в кучу, а поясняю суть:)
Роман ДынникМудрая белкаЗдесь интересует не столько средство моделирования (понятно, что их десятки), а возможность "понятного" экспорта нарисованной логики.
Здесь Вам стоит посмотреть на подходы и стандарты.
Например, MDA от OMG вводит понятие Platform independent model и Platform specific model.
Конечное MDA-приложение состоит из PIM + одной или нескольких PSM для конкретной платформы.
Применительно к моделированию бизнес-процессов - BPMN - независимая от платформы графическая нотация поддерживаемая большинством продуктов моделирования бизнес-процессов.
Далее ряд средств позволяют получить BPEL из BPMN. BPEL - это xml-стандарт, который уже ближе к конкретной платформе и BPM-продукты разных вендоров реализуют его поддержку у себя.

Я сделал вывод в том числе и после углубленного изучения перечисленных Вами типов продуктов и технологий:) Конечно, можно просто прислушаться к местным "специалистам" и игнорировать результаты объективного анализа и, соответственно, все мои сообщения:)

olap4ikДа не слушайте вы эту Бредятину. Посмотрите другие топики, разве не понятно что троль?
Закопался в Дейте и пытается цитировать его, при чем часто сам либо плохо понимает его, либо притягивает написанное за уши.
Просто игнорируйте и все.
Вы не правильно, мне кажется понимаете, это связку - бизнес-процессов с данными. Судя по необоснованной критике Дейта. Это простительно, конечно, для студента, но просто будьте повнимательнее в следующий раз:)

Роман ДынникБредятинаЯ сделал вывод в том числе и после углубленного изучения перечисленных Вами типов продуктов и технологий:) Конечно, можно просто прислушаться к местным "специалистам" и игнорировать результаты объективного анализа и, соответственно, все мои сообщения:)
За час углубленно изучить все перечисленное мной невозможно в принципе, так что словосочетание "объективный анализ" здесь мягко говоря неуместно и вызывает большие сомнения.
Глупость. Извините, но я вынужден быть объективным:) Не за час, а за примерно три года. Для меня этого достаточно, когда речь идет о какой-либо технологии. Но от таких, как Вы, извинений не дождешься, конечно же:) Только бана:)

Роман ДынникБредятинаА Вы упорно не хотите понимать, что я не смешиваю все в кучу, а поясняю суть:)

Не преувеличивайте, cуть Вы никогда не поясняете, а пытаетесь втянуть всех в филосовский бред и обсуждения типа "что было сначала курица или яйцо", "любое литературное произведение состоит из букв"... Часто Вы даже не пытаетесь вникнуть в суть вопроса.
Неправда. Это Вы никогда не пытаетесь вникнуть в суть вопроса. А я вот прямо сейчас использую систему федерального уровня, сделанную "от процессов" вместо "от данных". Оставляю заявки, конечно, в службу технической поддержки, когда речь идет о производственном браке. Но на ошибки, связанные с неправильной технологией "от процесса" (и, соответственно, "от интерфейса"), бесполезно обращать внимание, так как они будут исправляться по этой же технологии, и в БД уже навсегда останутся конструкторские ошибки:)

Роман ДынникБредятинаА я вот прямо сейчас использую систему федерального уровня, сделанную "от процессов" вместо "от данных".
Ни одна методология разработки ПО (RUP, MSF, CMMI), и ни один архитетурный фреймворк, такие как Zahman, TOGAF не ставят во главу угла "проектирование от процессов" или "проектирование от данных", и даже не вводят таких терминов, насколько я помню.
Центральным элементом являются требования, анализируя которые параллельно создаются модели данных и модели процессов (возможно, возможно даже разными людьми), между которыми в последствии осуществляется маппинг.
Показательно, что в Software Architecture Document и в Documenting Software Architectures: Views and Beyond, Second Edition также введены разделы(диаграммы) отражающие то, как процессы и данные мапятся. Но повторюсь, нигде "проектирование от процессов" или "проектирование от данных" не ставится выше или до(после) или вместе, к тому же они как правило отражают view различных shareholder-ов.
Я использую эти термины, что более выпукло показать проблему.
Абсолютно ущербная технология: "между которыми в последствии осуществляется маппинг".
Все требования должны быть отражены в модели данных. Все что происходит между insert, update и delete должно быть отражено в модели данных (разумеется во втором смысле по Дейту), а не каким-то другим человеком где-то в другом месте.

Роман ДынникАбсолютно ущербной технологией можно назвать попытку запихнуть все в одну модель, она равносильна попытке запихнуть всю модель данных в одну сущность.

Это неверная аналогия. Что всё? Всё - это данные:)

Роман ДынникКроме того технологии, методологии, архитектурные фреймворки, которые Вы называли ущербными разрабатываются целыми институтами, группами и применяются на государственном уровне.

Пожалуйста, говорите по существу вопроса. Вы как президент говорите: "раз ЕГЭ применяется в развитых странах, то это хорошая технология":)
Как будто я виноват в том, что целые институты и группы разрабатывают ущербные технологии.
Роман ДынникА о Вас я ничего не слышал, равно как и о Ваших трудах.
Поэтому, эти самые на Ваш взгляд "ущербные технологии" в праве вызывать гораздо большее доверие, чем чьи-либо личные и спорные трактовки Дейта.

Разумеется. Ни слова по существу - закон форума:) Какие спорные? Неужели все еще спорные?:)

Роман Дынник Бредятина,
Какие спорные? Неужели все еще спорные?:)
Спорный не Дейт, а Ваши трактовки Дейта, выдернутые из контекста.

Это неправда. Если я кого-то цитирую, то очень полно, ничего не выдергивая из контекста.
Пожалуйста, сообщите о какой трактовке Вы конкретно говорите.
Роман ДынникГоворю же я все абсолютно по существу - успешность технологии, методологии, подходов определяется успешными практиками их применения.

Это не по существу. Это политическое существо, точнее. Практики применения, практически всегда, безуспешны, так как технологии ориентации на бизнес-процессы (учитывая, что бизнес-процесс - это процесс управления данными) фундаментально ошибочны.
Роман ДынникПриведите ссылки на свои "труды" и, возможно, разговор примет более конструктивное русло и с большим количеством участников.
Пока же налицо что Вы не понимаете или не знаете даже основ SADT, принципов декомпозиции, не разделяете структурные и поведенческие модели.
Отсюда Ваше стремление хаить чужой труд.
Я досконально знаком не только с основами, но с мельчайшими деталями, и ничего не хаю.
А Вы по-прежнему ведете себя по-хамски, так как по-существу Вам сказать нечего.
Роман ДынникОтсюда же и от недостатка практик - незнание и непонимание основных архитектурных принципов (масштбирования, слабой связности, отказоустойчивости...) и, как следствие, стремление свести всё к данным и одной модели. Такой проектировщик принесет гораздо больший урон проекту, чем тот который "проектирует от данных" или "от процессов", потому что создаст монолитную неуправляемую архитектуру, да и еще и спихнет абсолютно все в хранилище.
Так, так, но конкретно-то что Вы имеет в виду??? Какой проектировщик??? Давайте что-нибудь с Вами спроектируем:) Поясните на любом примере о чем ы говорите???
Роман ДынникВы так любите обращаться ко многим участникам со словом "студент", но поговорить то с Вами по-большому счету не о чем кроме ER-моделировния, поэтому студентом на самом деле стоит назвать Вас.
Я здесь и дибил, и придурок, и еще бог знает кто))) Побыть еще и студентом я не против, если вопросы будут обсуждаться по существу. А от Вас, видимо, менеджера (теперь правильно?:)), по существу трудно добиться:) Вы уж лучше ничего на форуме не пишите, толку никакого.

Роман ДынникЯ Вам еще раз говорю, что ни одна методология или практика разработки ПО не ставит во главе проектирование "от процессов" или "от данных" - это Ваше "изобретение".
Не используя же вообще никаких практик, даже адаптивных Вы создаете хаос, а не систему.
Это я Вам еще раз говорю, что "мое изобретение" как нельзя лучше подчеркивает существо проблемы, и чтобы Вы лучше это поняли, нужно говорить по существу. Приведите любой пример "Вашей системы" и "моего хаоса". Самый примитивный. Всем понятный.
Роман ДынникЗнакомство в мельчайших подробностях пока не было замечено, ни здесь, ни в других Ваших обсуждениях.
Вами?:) Это же естественно. Я и не надеюсь в общем-то. Просто от души объясняю, причем детально.
Роман ДынникНастоящее хамство - хаить чужой труд, используя выражения типа "ущербные технологии", при этом имея довольно узкий кругозор.
И таких хамов я всегда буду здесь "приземлять".
Не приземлять, а банить, Вы хотели сказать. Ваше-то хамство постоянное никто не сможет "приземлить". Я то не хаю, а четко показываю на ошибки и противоречия, что, конечно, бесит многих людей, как настоящих болельщиков или фанатов:)
Роман ДынникЗанимайтесь проектированием данных - у вас это, видимо, неплохо получается и не лезьте в другие аспекты, доказывая что черное это белое. Во всем остальном - Вы, к сожалению, далеки и out of scope. И у меня нет ни малейшего желания заниматься Вашим образованием, потому как абсолютно не желаете развивать свой кругозор.
Наглая ложь:) Будьте любезны пример "всего остального", какой угодно пример, чтобы обосновать ущербную технологию (ничего обидного в этом словосочетании нет).
Роман ДынникНет, не правильно, Вы ошибаетесь и здесь.
Уж лучше Вы на форуме ничего не пишите, а то потом доверчивым "студентам" мозги на место не поставишь :).
Что значит "и здесь"?:) Прекратите писать глупости, так как обосновать их Вы никогда не сможете. Неужели не стыдно?:)