myfta, формально, отношение без атрибутов может содержать ровно один кортеж. Что касается, "таблиц" - как реализованы объектные расширения "реляционных" СХОД? В некоторых таких системах хранения и обработки данных идентификатор экземпляра хранится в той же "таблице", что и свойства объекта. Следовательно, формально, эта "таблица", может существовать, когда не описано ни одного свойства)))

myftaА какие могут быть реализации и где можно реализовать, нужную мне, задачу?
Какую задачу?

myftaПисал в первом сообщении: создать таблицу в какой-либо реляционной бд, содержащую 0 полей
А какие, конкретно, трудности у Вас возникли??? Создайте таблицу, и не добавляйте в нее поля)) У Вас Access, например, есть?

myftaПоставить не есть проблемой. При создании таблицы в ней появятся данные о самой таблице, которые будут полем... я не прав?
То есть, Вы делать не хотите ничего?))
А по Вашей реакции на сообщение
14791673
Изучать теорию тоже не хотите...
Хорошо. Тогда поясните, что Вы понимаете под "полем"? Если речь идет о "реляционной БД", то таблица - это, не формально выражаясь, аналог отношения, а поле - аналог атрибута отношения - другими словами, свойства моделируемой сущности. Если так трактовать "поле", то, конечно, "не будут полем". Иначе, см.
14791673

АксесВы б любезный, хоть раз из высоких научных теорий до грешной земли снизошли. Попробуйте исполнить свою рекомендацию практически.
Нет, любезный, на свете практика сильнее меня в области БД))) Я этого просто не могу допустить)))
Запустите Microsft Access 2010.
Создайте БД (по ум. Database1.accdb).
Создайте таблицу (по ум. Таблица1). Не "Щелкайте для добавления"))) Формально, Вы видите "поле" Код (см. 14791673 ).
Создайте еще одну таблицу (по ум. Таблица2).
Сохраните таблицы.
У Вас есть две таблицы, в которых нет полей в смысле "свойств сущности" (см. 14791673 ).

Cane Cat FisherКак раз по учебникам можно, и такие штуки играют важную роль в некоторых теоретических вопросах реляционной алгебры.

вот вырезка из Большой Советской Энциклопедии
А на практике - надо пробовать, но вряд ли кто-то из производителей этим заморачивался.
Это фрагмент Главы 6. Отношения из 8-го издания книги К.Дейта "Введение в системы баз данных" (см. 14791673 ).

Dimitry SibiryakovВот только автор ясно написал "поле", а не "свойство сущности". Подменять одно другим это примитивно даже на тебя. Стареешь? Альцгеймер подкрался незаметно?..
После сообщений
14791673
и
14801728
Вы допустили банальную непорядочность. И, заодно, как это здесь принято, банальное хамство)))

tanglirБредятина, как словами ни вертите, а вы создали таблицы с ненулевым количеством полей . Физических полей, о которых и спрашивал ТС. Являются ли эти поля в каких-то там смыслах свойствами/атрибутами/чертями лысыми, совершенно неважно.
Вы просто не порядочный человек, и с этим ничего не поделаешь, конечно))
Вот первое сообщение автора:

"Здравствуйте, сегодня у меня с товарищем родился небольшой спор: можно ли создать таблицу в какой-либо реляционной бд, содержащую 0 полей? Как бы по учебникам такого сделать нельзя, но, как говорится, жопой чую, что этого можно добиться. Практичность, безопасность и прочие критерии рассматривать не стоит, т.к. вряд ли кто-то будет это применять в реальных проектах, интересует исключительно возможность наличия такой таблицы. Если это все-таки возможно, то поделитесь, пожалуйста, документацией, статьями и прочими доказательствами.
з.ы. ничего против дискуссии в этой теме не имею и буду рад активно принять в ней участие. заранее всем спасибо"

Ни о каких физических полях не идет речь в этом сообщении. Вы допустили прямой подлог))
И Вы просто проигнорировали мои сообщения. Возможно, автор теперь скажет, что он говорил просто о таблице, и просто о полях (а не о таблице "реляционной бд", играющей роль отношения). Тогда и об учебниках (по реляционным БД, а не таблицам, скорее всего - что за учебники по таблицам?) можно было бы не говорить. А взять лист бумаги, карандаш, и нарисовать на листе бумаги карандашом таблицу таким образом, чтобы таблица была, а полей не было)))

АксесСоздаем таблицу.
Не добавляя ни одного поля сохраняем таблицу.
Аксес ругается что нет ключевых полей, но таблицу сохранить дает.
В результате получается таблица с ОДНИМ полем.
Если в конструкторе удалить это поле из таблицы, то аксес сохранить такую таблицу не даст.
В аксесе не может быть таблиц без полей.

Любезный, оставайтесь в покоренных вами высотах чистой теории. Не пытайтесь давать рекомендации при решении реальных задач.
Манера игнорировать сообщения настолько прочно засела в Вашей линии поведения, что никакие рекомендации Вам уже не помогут. Вы так и останетесь нулевым практиком)))

tanglirБредятинаНи о каких физических полях не идет речь в этом сообщении.Как раз о них речь и идёт. Если вы со своих горних высей не в состоянии это понять... ну, тут ямы все бессильны.
Поэтому не стоит и писать чего-либо, раз не просто не понимаете, но и желания никакого нет)))

АксесБредятина...Сокращено...
Манера игнорировать сообщения настолько прочно засела в Вашей линии поведения, что никакие рекомендации Вам уже не помогут. Вы так и останетесь нулевым практиком)))
Пожалуйста, приложите принсткрин СОХРАНЕННОЙ таблицы В РЕЖИМЕ КОНСТРУКТОРА, чтобы было видно, что в ней нет ни одного поля.
Теперь Вы можете изворачиваться сколько угодно, и продолжать нагло игнорировать мои сообщения)))

LSV2 ТС
Пардон, в чем практическая ценность сабжа ? Чисто ради спора ? Ради вброса на вентилятор ? Вам заняться нечем ?
Дык лучше про существование Бога спорьте. Это гораздо интереснее и аргументов много. Можно завести много параллельных веток спора. :)

Ну или например, представляет ли ценность дырка от бублика для обретения чувства сытости. :)
Не совсем так. В любой СУБД можно создать объект ("таблицу"), не имеющий ни одной характеристики (ни одного "поля" в таблице). И вводить экземпляры этого объекта ("записи таблицы"). А в качестве идентификатора (не являющегося характеристикой объекта, и, соответственно, "полем таблицы") использовать, например, дату в формате ГГГГММДД)))

tanglirБредятинапропущено...

Поэтому не стоит и писать чего-либо, раз не просто не понимаете, но и желания никакого нет)))этот совет в данной ситуации полезнее как раз для вас
Нет, именно для Вас, не понимающего разницу между логической (речь у автора идет о реляционной бд, и таблица - конечно же, элемент логической структуры данных) и физической МД.

tanglirБредятина, речь у автора идёт в "реляционной бд" в общепринятом понимании. В отличие от вашего, в этом понимании, например, аксес является реляционной бд. С физическими таблицами и полями в них. Я допускаю, что вы со своей точки зрения и в своей терминологии написали всё правильно... но загвоздка в том, что ТС имел в виду вовсе не то, что вам показалось :)
То есть, Вы, все-таки, хотите разбираться в БД - очень хорошо. Тогда Вам нужно понимать, что "общепринятое понимание" - ошибочное. И мне ничего не показалось. И я написал в первом же сообщении и о логических таблицах, и о физических (в которых может быть множество системных полей, не имеющих отношения к логической МД)... Аксес является реляционной бд именно с логическими таблицами и полями в них))

АксесВ аксесе невозможно иметь сохраненные таблицы без полей. Таблица без полей может существовать в аксесе только в момент редактирования ее структуры (если удалить все поля). С таким же успехом в "моменте редактирования" наверняка могут быть таблицы с другими грубыми нарушениями - например, с полем без имени (с пустым именем), с полем без типа.
Разумеется, в аксесе таблицы (как элементы логической БД) могут быть без полей (представляющих свойства моделируемой сущности). Если же речь идет просто о "таблицах", и просто о "полях", то "возьмите в руки карандаш"...

tanglirБредятина"общепринятое понимание" - ошибочное.с вашей точки зрения :)
Нет. Я свою точку зрения не высказываю - в этом нет необходимости. Только факты.
tanglirи всё-таки ответьте - можно ли создать физическую таблицу (раз уж вы настаиваете на этом уточнении, очевидном для всех остальных) без полей?
"Возьмите в руки карандаш"

tanglirБредятина"общепринятое понимание" - ошибочное.с вашей точки зрения :)
и всё-таки ответьте - можно ли создать физическую таблицу (раз уж вы настаиваете на этом уточнении, очевидном для всех остальных) без полей?
Не говорите за всех остальных, пожалуйста. И сформулируйте вопрос более точно, раз Вы начали говорить о физическом уровне. Например: "Можно ли создать файл, не содержащий ни одного байта?" И т.п.

tanglirБредятина,

да или нет? я знаю ответ, мне интересно услышать ваше мнение.
Вы просто не можете знать ответ)) Так как не сформулированы термины и определения))

tanglirБредятинаНе говорите за всех остальных, пожалуйста.Тогда и вы не утверждайте, то все ваши слова являются фактами. Договорились?
Нет, не договорились. Просто потому, что я никогда такого не утверждал. Вы все время что-то добавляете от себя))
tanglirБредятинаИ сформулируйте вопрос более точновроде бы тут уже яснее некуда разжёваноАксесСоздаем таблицу.
Не добавляя ни одного поля сохраняем таблицу.
Аксес ругается что нет ключевых полей, но таблицу сохранить дает.
В результате получается таблица с ОДНИМ полем.
Если в конструкторе удалить это поле из таблицы, то аксес сохранить такую таблицу не даст.
В аксесе не может быть таблиц без полей.

Любезный, оставайтесь в покоренных вами высотах чистой теории. Не пытайтесь давать рекомендации при решении реальных задач.
Неправда. Здесь нет никакого вопроса о физическом уровне: файлах, байтах, блоках... Здесь вообще никакого вопроса нет, а есть только не понимание теории и практики БД.
tanglir, но постараюсь: существует ли реляционная СУБД, в которой возможно создать таблицу (физическую, опять же повторюсь), причём такую, что количество полей в этой таблице будет равно нулю? Если ответ - "да", просьба назвать СУБД и алгоритм создания такой таблицы.
Опять у Вас не получилось задать вопрос. Потому что Вы упорно игнорируете все мои сообщения. Что Вы понимаете под полем?.. И, наконец-то, "возьмите в руки карандаш")))

tanglir... существует ли реляционная СУБД, в которой...
Не существует ни одной реляционной СУБД, в принципе))

Бредятинаtanglir... существует ли реляционная СУБД, в которой...
Не существует ни одной реляционной СУБД, в принципе))
В нашем примере: добавим в Таблицу1, в которой пока нет ни одного поля, поля: Фамилия, Имя.
Введем значения:
Петров Иван
Петров Иван
Сохраним Таблицу1. Сохранилась.
Таким образом, Access не поддерживает реляционную БД))

tanglirИ зачем тогда было разводить всю эту канитель с теоретизированиями на более чем страницу, если ответ сразу же "нет"? Только потому, что ТС, незнакомый с вашими закидонами, забыл добавить слово "физическую", очевидное для всех остальных?
PS. До тех пор, пока не появится хотя бы один человек кроме вас, для которого это было НЕ очевидно, считаю себя вправе по данному поводу говорить за всех.
Теоретизируете и разводите канитель именно Вы. И Ваше право продолжать не понимать, разумеется))

HoBTIDИнтересный конечно факт, что в Postgres такое возможно, хотя и бесполезный.

А почему бредятину еще не забанили?
А Вы потребуйте от модератора. Будьте по-активнее в обсуждении проектирования БД))

tanglirHoBTIDИнтересный конечно факт, что в Postgres такое возможно, хотя и бесполезный.

А почему бредятину еще не забанили?А потому что он хоть и тролль, но очень осторожный и вежливый, поэтому явного формального повода забанить его у модератора нет.
Троль - Вы, и почему модератор Вас не банит - большой вопрос)) Видимо, приятели))

tanglirВ общем, на вопрос вы так и не ответили, прикрываясь якобы неточностью терминов. Но таким образом их можно уточнять до бесконечности...
Банальная неправда. Не нужно до бесконечности. И Вы даже поняли суть в конце концов. Но из-за обиды на свое изначальное непонимание, теперь пишете банальную неправду.

Бредятинапропущено...

В нашем примере: добавим в Таблицу1, в которой пока нет ни одного поля, поля: Фамилия, Имя.
Введем значения:
Петров Иван
Петров Иван
Сохраним Таблицу1. Сохранилась.
Таким образом, Access не поддерживает реляционную БД))И зачем тогда было писать вот это 14801747 , если в вопросе ТС прямым текстом написано про реляционные СУБД?[/quot]
Неправда. СУБД и "бд" - это не одно и то же.
tanglirИ как тогда понимать вот это:БредятинаАксес является реляционной бд именно с логическими таблицами и полями в них? вы уж определитесь как-нибудь (хотя бы сами для себя - см.ниже)
Именно так и понимать, что с логическими, а не с физическими. Именно в высказывании автора цитируемого сообщения заменил "физические" на "логические". Поддерживает ли аксес свойства отношения в своих логических таблицах - это не обсуждалось. Это я уточнил позже, чтобы у Вас и других читателей возникло бы более полное понимание. И я уверен, что добился более полного понимания, и то что никто в этом не признается - не так страшно))
tanglirБредятинаТеоретизируете и разводите канитель именно Вы.Я понимаю. Очень удобно перекладывать вину на оппонента. Ответа от вас добиться, очевидно, не удастся, так что на этом общение с вами прекращаю. Всего доброго.
И никогда, впредь, не начинайте, чтобы не перекладывать потом вину на меня. Всего доброго.

ЁшВ postgres можно:


=> table a;
показывает физическую таблицу?

Уточню, учитывая, что каждая логическая таблица в PostgresSQL хранится в отдельном файле (или в нескольких файлах):
=> table a;
показывает структуру этого файла?