lemurryЗдравствуйте!

Проектирую первую в своей жизни базу. Предметная область - общество защиты животных, точнее его отчетная сторона.
Большинство животных находятся на передержке у людей дома. Имеются следующие сущности: сбор на пожертвование, человек и животное. Животное имеет ссылку на человека (куратора). Планировалось у сбора сделать ссылку на животное. Но затем я осознала, что нужно добавить такую сущность, как приют. На приют также собираются пожертвования (например, сбор на корм). Вопрос - как спроектировать базу, чтобы в сборе указывать, куда идут деньги (приют или отдельное животное)? Была идея объединить приют и человека, как одну сущность, но на человека не должны идти пожертвования, только на животное. Объединить животное и приют также нельзя, т.к. у них абсолютно разные атрибуты. Создавать в таблице сбора несколько полей также не представляется мне хорошим вариантом.

Очень надеюсь на помощь. Заранее спасибо!
Пока еще не поздно, задумайтесь о том, что существует теория баз данных. И проектирование баз данных)) Животное может иметь вес, но не может иметь ссылку на человека))) Перестаньте употреблять слово "ссылка", так как это просто неудачный способ моделирования связей между сущностями. Вы же говорите "имеются следующие сущности". Точно так же нужно говорить и о связях между сущностями.

Сущности:

Человек {Фамилия, ...}
Животное {Кличка, ...}
Приют {Название, ...}
Тип пожертвования {Наименование}
Вид животного {Наименование}
Пожертвование {Сумма, ...}

Связи:

Человек --- Сделал/Сделано от --> Пожертвование
Приют --- Для которого сделано/Для --> Пожертвование
Животное --- Для которого сделано/Для --> Пожертвование
Тип пожертвования --- Относится к/Имеет --> Пожертвование
Вид животного --- Относится к/Имеет --> Животное
Приют --- В котором содержится/Содержится в --> Животное
Человек --- У которого содержится/Содержится у --> Животное

"Кто тебя учил? Покажи мне. И я разорву его, как Тузик грелку." )))

guest_20040621Чал, вы уже когда-нибудь заткнёте фонтан? Дебил - это оптимистичная оценка ваших способностей.
)))) Дебилы, как раз, не переживают так, как Вы из-за отсутсвия знаний. А Вы очень переживаете, что у Вас были такие вот учителя. Но, есть другой вариант - учиться у профессионалов. Вопросы задавать, если что-то не понятно. А Вы просто обижаетесь все время на свои незнания. И пишите глупости) Пожалуйста, пишите по существу, если есть что сказать.

lemurryБредятина,

Я обязательно учту. Вы правы, нужно называть вещи своими именами, и делать это грамотно, по крайней мере, стремиться. Простите, если Ваши глаза полезли на лоб от моей некомпетентной речи, я только учусь, и всегда буду рада Вашей критике. Спасибо.

И если по сабжу, Вы не могли бы чего-нибудь посоветовать? Я была бы очень признательна.
Надеюсь Вы просто пошутили. А не поверили местным "профессионалам" о моей способности давать практические советы)) Я Вам дал схему БД, Вы заметили?

Теперь поясню чем это отличается от "двух полей в таблице", о которых Вам написал Дмитрий Сибиряков (в одном поле Вам предложили хранить имя одного из отношений, с помощью которых моделируются две сущности (Приют и Животное), а в другом (которое является внешним ключом) значение первичного ключа конкретного экземпляра этой сущности (можно использовать пару понятий "тип сущности" и "сущность" вместо "сущность" и "экземпляр сущности").

В случае классической БД нет никаких "полей в таблицах", а есть, как видите, две связи (попутно еще раз подчеркну, что у сущностей есть их собственные свойства, и никаких "ссылок" среди этих свойств нет). Важно, что и триггеры в этом случае не нужны. Вполне достаточно обойтись декларативными ограничениями целостности (запретить создавать связи со стороны Пожертвования). И просто пользоваться функцией "Создать новый экземпляр и связать" со стороны "субъекта" (Приюта или Животного).

Запомните несколько простых истин:
1) Связи всегда бинарные.
2) Связи всегда двухсторонние.
3) У связей нет никаких свойств (иначе они стали бы сущностями).
4) Чен серьезно заблуждается в своей статье о модели сущность-связь, то, что он называет связями, является сущностями.

guest_20040621> не переживают так, как Вы

Тебя не остановило даже то, что ТС открыто написала, что это её первая база данных. Скажи, где ты работаешь, я, вопреки природной лени, лично приду к твоему непосредственному начальнику и расскажу о твоей квалификации. Быдло должно подметать трамвайные пути, а не гадить в форумах.
Именно это и позволяет надеяться, что она не закончит процесс познания БД тем, что будет объявлять дебилами людей, которые понимают, что у собаки нет ссылки на человека)))... Теперь, что касается этого Вашего странного высказывания о ключах. Напомню, что "ключи" - это не элемент структуры, о ограничения целостности. Только первобытные люди могли создавать структуру с помощью не структуры, а ограничений целостности))) И еще нынешние специалисты в области "реляционных систем")))

lemurryКот МатроскинВам Сибиряков посоветовал разумную вещь - ввести супертип для всех потенциальных получателей пожертвований.
Вам в этом предложении что-то непонятно? Или Вы хотите собрать разные мнения?
Я последовала его совету). Но тем не менее, интересно было бы узнать и другие мнения, если они конечно есть.

Кот Матроскин Ждать от Бредятины практических советов не рекомендую ;)
Да, мне говорили, что этот персонаж здесь широко известен не благодаря практическим советам)
Теперь, давайте я встану на Вашу сторону, и попробую объяснить зачем в самом начале пути Вы используете абсолютно бесперспективную технологию. Итак: "Да, может быть Вы и правы. Но, в моем приложении необходима алгебра! Поэтому я выбрала реляционную технологию." К сожалению, подкрепить это высказывание ничем невозможно. Ни я, ни Вы, ни Ваш преподаватель, никто не сможет объяснить зачем в этом приложении нужна алгебра))) Более того, еще никому (кроме меня) не удалось обнаружить ни одного приложения БД, для которого была бы нужна алгебра)...

lemurryКот МатроскинВам Сибиряков посоветовал разумную вещь - ввести супертип для всех потенциальных получателей пожертвований.
Вам в этом предложении что-то непонятно? Или Вы хотите собрать разные мнения?
Я последовала его совету). Но тем не менее, интересно было бы узнать и другие мнения, если они конечно есть.

Кот Матроскин Ждать от Бредятины практических советов не рекомендую ;)
Да, мне говорили, что этот персонаж здесь широко известен не благодаря практическим советам)
Разумеется, lemurry, другие мнения касаются только выбранной Вашим преподавателем и навязанной Вам технологии) А от таких персонажей нужно держаться подальше - это Вам правильно объяснили)

lemurryДа, мне говорили, что этот персонаж здесь широко известен не благодаря практическим советам)
А что же Вы не сказали - чем? Значит Вас, на самом деле, базы данных не интересуют, раз начинаете с каких-то тайн)))

АнатоЛойБредятина1) Связи всегда бинарные.
...
3) У связей нет никаких свойств (иначе они стали бы сущностями).


Бредятина, я правильно понимаю, что как только возникает потребность отразить факт временного наличия/отсутствия связи между сущностями, то связи в вашем примере придётся переделывать?

Ну, например, я правильно понимаю:
Если у ТС возникает потребность отразить факт наличия/отсутствия связи между сущностями в разное время
(Например:
1) Небезысвестный Потрошитель (породы Джек рассел) содержался в 2011 году в Соломенском приюте для бездомных животных.
2) Небезысвестный Потрошитель (породы Джек рассел) содержался в 2012 году у доброго человека Плюшкина.
3) Небезысвестный Потрошитель (породы Джек рассел) содержался в 2013 году в Соломенском приюте для бездомных животных.
то
прийдётся изменить приведённый Вами пример связи
БредятинаПриют --- В котором содержится/Содержится в --> Животное

на сущность "Содержание животного в приюте" с атрибутом "Период содержания (с..по)" с двумя бинарными связями (грубо: "Содержание"-"Животное", "Содержание"-"Приют")?
Нет, не правильно понимаете. Я так резко говорю из-за многочисленных и, на мой взгляд, умышленных неточностей.
1) Это не мой пример. Это факт.
2) В этом примере автора есть только одно событие - Пожертвование. И нет событий передачи животного, гибели животного и др. Это тоже факт.
3) Сущность "Содержание животного" (моделирующая процесс), если уж на то пошло (а не "Содержание животного в приюте"), не "придется добавить", она изначально будет использоваться для другой какой-то задачи, которую никто здесь не формулировал. И, конечно же, независимо от модели данных.
Так что, я не понимаю, пока, суть вопроса. Но, понимаю, что то, что я пояснил ранее, Вы поняли. И решили пойти дальше. Это хорошо) Но не имеет никакого отношения к сравнению моделей. Потому что "переделывать" в случае включения новых типов сущностей предметной области придется в любом случае. Для того, чтобы, как бы, не переделывать, придумывают EAV и другие подходы "свободного моделирования")))

lemurryБредятинаЗначит Вас, на самом деле, базы данных не интересуют, раз начинаете с каких-то тайн)))
Бредятина, у вас откровенная мания величия. Конечно, причина моей регистрации на sql.ru - это тайны, интриги, а может быть и расследования. И их центр - Вы.
Также у вас непреодолимое желание всех учить и поучать. Сублимируйте. Может быть, вам стоит устроиться преподавателем? А если вдруг вы уже преподаете, то возьмите сверхурочные.

БредятинаА что же Вы не сказали - чем?
Может быть, потому что это не та тема, которую я хотела обсудить? А вообще, тем, что вы сейчас наглядно, ярко, красочно продемонстрировали)

Обсуждать вашу личность желания больше не имею. По теме: ваше замечание по поводу использования слова "ссылка" восприняла всерьез.
Вы обыкновенная, традиционная для этого сайта, хамка. Это очень современно. Далеко пойдете. А про ссылку - напрасно восприняли всерьез. Это обыкновенная глупость дебила)))

vadiminfolemurry, не запоминайте, плиз, ахинею самозванных "профессионалов".
В частности,
1. связи могут иметь арность больше 2.
Например Связь между тремя сущностями: Актер - Киностудия -Фильм тернарная.
2. У связей вполне могут быть свойства. Кто запретит их различать, если их несколько между двумя объектами к примеру?
3. Если кто-то сомнительный всерьез говорит о заблуждениях Чена (не ссылаясь на авторитетный источник) или что никому кроме него не удалось обнаружить чего-либо, то, скорее всего, следует заподозрить его в некоторой неадекватности. И, по видимому, считать тексты оного достойными гомерического гогота.
Глупость абсолютная. Я это детально показал на всех примерах, которые использовал Дейт. Причем он достаточно подробно описывал примеры, а не просто перечислял три сущности через тире))) В данном случае речь, вероятно, идет о процессе - участии актера в фильме, снятом на киностудии. Разумеется, это сущность, и никакой тернарной связи здесь нет. Потому что ее просто не может быть даже теоретически. Связь - это линия на схеме БД, а не прямоугольник или ромб))) Запомните этот простой факт из теории БД))) Разумеется линий между двумя типами сущностей может быть сколько угодно. С разной семантикой. Вам должно быть стыдно уже, что такие очевидные факты Вы отрицаете просто из-за личной неприязни ко мне. Вам есть что обсудить с lemurry, конечно))

vadiminfolemurry, не запоминайте, плиз, ахинею самозванных "профессионалов".
В частности,
1. связи могут иметь арность больше 2.
Например Связь между тремя сущностями: Актер - Киностудия -Фильм тернарная.
2. У связей вполне могут быть свойства. Кто запретит их различать, если их несколько между двумя объектами к примеру?
3. Если кто-то сомнительный всерьез говорит о заблуждениях Чена (не ссылаясь на авторитетный источник) или что никому кроме него не удалось обнаружить чего-либо, то, скорее всего, следует заподозрить его в некоторой неадекватности. И, по видимому, считать тексты оного достойными гомерического гогота.
Лжете - "не ссылаясь на авторитетный источник". Прекрасно знаете, что не просто ссылался, а тщательно и подробно цитировал, и пояснял в чем суть ошибки Чена.

Кот МатроскинБредятинаУ связей нет никаких свойств (иначе они стали бы сущностями).


Бредятина Разумеется линий между двумя типами сущностей может быть сколько угодно. С разной семантикой.
О, у связей/линий уже "семантика" появилась - хотя, казалось бы, " нет никаких свойств".
Так же как у сущности есть имя. И есть свойства))) Но, хорошо хоть, что начали задумываться, пусть и в целях найти противоречие в теории БД)))

Кот МатроскинБредятинаУ связей нет никаких свойств (иначе они стали бы сущностями).


Бредятина Разумеется линий между двумя типами сущностей может быть сколько угодно. С разной семантикой.
О, у связей/линий уже "семантика" появилась - хотя, казалось бы, " нет никаких свойств".
У связей нет и не может быть никаких свойств. Не путайте атрибуты элементов структуры со свойствами сущностей)) Я же очень подробно все это пояснял не один раз. Вас явно не интересуют базы данных, раз до сих пор даже не попытались понять)))

vadiminfoБредятина Связь - это линия на схеме БД...
В нотации Чена связи обозначаются ромбиками.

БредятинаЛжете - "не ссылаясь на авторитетный источник".

Авторитетный источник выявивший ошибку.

А
Бредятина ... пояснял в чем суть ошибки Чена.

это не авторитетный источник, и даже наоборот: чрезмерно сомнительный
Авторитетнее не бывает. Это Вы, наверное, занимаетесь БД на уровне первого юношеского, а я не понимаю зачем вообще чем-то заниматься, если не стремишься стать лучшим?) У Чена связь ничем не отличается от сущности. Как и у Кодда. У Кодда даже была такая детская мысль, что если в отношении более одного внешнего ключа, то оно представляет связь))) Чен пошел немного дальше - если нарисовать ромбик, то это связь))) Модель Чена ориентирована изначально на маппинг в РМД, так что ничего удивительного в ошибке Чена нет.

Здесь рассматривали связи у Чена в том числе.
http://www.sql.ru/forum/973198-1/db-specific-orm

В этой теме (а не только в этом сообщении) детально обсуждали связи
14020991

vadiminfoБредятинаАвторитетнее не бывает.

Ну разве в какой-то сельской местности "Авторитетнее не бывает".

Бредятина... а я не понимаю зачем вообще чем-то заниматься, если не стремишься стать лучшим?)

Ну Вы как раз пример, того что стремление быть лучшим никак не препятствует тому, чтобы стабильно годами оставаться худшим без всякой надежды на малейшее улучшение.

БредятинаУ Чена связь ничем не отличается от сущности.

Не надо, плиз, говорить за всех.

Бредятина Модель Чена ориентирована изначально на ... РМД
(Точками заменил ругательства)
Модель Чена может юзаться до выбора между РМД, иерархической и даже ООМД, т.е. до выбора типа логической МД.
Она оказалась хорошо "ориентированной" на концептуальное проектирование.
Милый хам, утративший способность обсуждать вопросы по существу))) И, конечно, не читавший Чена. Вы пишете в этой теме обо мне, потому что тема Вам не интересна. Но ведь это довольно мерзко, не правда ли?)))

АнатоЛой-- 1) Это не мой пример. Это факт.
Резкости все еще много, или мы говорим о разном. Я говорил о ваших перечнях сущностей и связей, который вы привели для ТС. Имхо, это все таки приведенная именно вами модель в некоей нотации "сущность-связь" для задачи от ТС.
Нет? Для меня она могла бы стать фактом, если у нас с вами нет противоречий в понимании этой самой нотации. А как раз в этом я пока сомневаюсь, иначе не стал бы задавать вопросы.
Например, вы привели сущность "Вид животного", которое никак не вытекает однозначно из уже сообщенного ТСом..
Пример не мой. Схема БД моя. Но она сделана для примера. Да, Вид животного не упомянут, как концепция автором примера. Это "по аналогии" с Типом пожертвования. Убираю этот тип сущности и эту связь, как не имеющие отношения к примеру автора.
АнатоЛой-- 2) В этом примере автора есть только одно событие - Пожертвование. И нет событий передачи животного, гибели животного и др. Это тоже факт.
Не было у автора такого события. Была упомянута сущность для моделирования процессов "Сбор на пожертвование" с двумя подвариантами назначения собранных средств:траты на конкретную животину (средства собирает конкретное лицо), или на любые цели конкретного приюта.
Во втором посте ТС еще и другие события или состояние животины упомянул. Вот это - факт...
))) у автора не было даже ЭТОГО, а потом появились И ДРУГИЕ... Есть сущности - сущности, а есть сущности - события, участниками которых являются сущности. Согласен, что это может запутать. Поэтому - не используем больше термин "событие".
АнатоЛой-- 3) Сущность "Содержание животного" (моделирующая процесс), если уж на то пошло (а не "Содержание животного в приюте"), не "придется добавить", она изначально будет использоваться для другой какой-то задачи, которую никто здесь не формулировал.
Это и есть ответ на мой вопрос, для меня, по крайней мере.
Ок.
АнатоЛой-- И, конечно же, независимо от модели данных.
Вот этого я не понял, как сущность будет, но независимо от модели данных? В смысле от выбранного ВИДА модели данных?.
Независимо от используемой модели данных. В смысле, который Вы отразили словом "вид". Такой термин - вид модели - обычно не применяется. Дейт говорит о МД в одном смысле и в другом смысле (в смысле описания схемы данных с использованием модели данных в первом смысле)))

АнатоЛойБредятинаБолее того, еще никому (кроме меня) не удалось обнаружить ни одного приложения БД, для которого была бы нужна алгебра)...
Бредятина, это вы от своего имени писали? Если да - о каком приложении речь?
Статистические показатели. Манипулирование их значениями.

АнатоЛойБредятинапропущено...

Вы обыкновенная, традиционная для этого сайта, хамка. Это очень современно. Далеко пойдете. А про ссылку - напрасно восприняли всерьез. Это обыкновенная глупость дебила)))
Бредятина, троллинг и настоящее хамство против честного ответа и иронии?
Пожалуйста, не портьте моё впечатление о вас, как умном и ироничном человеке, ну изредка "тонком тролле 80-го уровня"...
Начинаю путать ваш "характер" и ваше "отношение к конкретному человеку".
Направили ТС на путь истинный в общении и теории - ок. Вопрос был чуть про другое, а уж на него вы точно ответа не давали :)...
Не согласен. Вместо обсуждения по существу - да, мне уже рассказали об этом персонаже))... Когда Вас начнут здесь называть дебилом, мы вернемся к обсуждению этого вопроса))