Формально, нормализация относится к одной таблице и не играет роли её связь с другими, т.е., в теории РМД функциональные зависимости рассматриваются только между атрибутами одной сущности.

P.S. Иногда говорят что БД, находится в 3НФ, но это лишь подразумевает, что все таблицы в БД находятся не ниже, чем в 3НФ. К понятию НФ в РМД это не имеет никакого отношения.

Если нарушается определённая НФ в таблице, то между полями существует некая функциональная зависимость(ФЗ), от которой можно избавиться, выполнив декомпозицию этой таблицы. Каждая полученная в результате декомпозиции таблица тоже может иметь нарушение НФ и для неё, в свою очередь, также может быть выполнена декомпозиция. Получившиеся в ходе декомпозиции таблицы рассматривается индивидуально, без каких-либо отсылок к "родительской". Фактически, декомпозиция всего лишь процесс приведения таблиц в определённую НФ и далеко не всегда приведение ведётся до максимально известной НФ. Собственно в этом и заключается процесс проектирования реляционных БД, свести ФЗ внутри отдельных таблиц к заданному минимуму с помощью различных методик. Но повторюсь ещё раз, функциональные зависимости, как признак нарушения какой-либо НФ всегда рассматривается только относительно конкретной таблицы, а не в связи с другими, об этом говорится во всех учебных пособиях по проектированию БД, где хоть немного затрагиваются теоретические основы РМД, включающие в себя определения ФЗ, и, соответственно, НФ.

Безусловно. Не видно оснований для такого утверждения. В таком случае вы могли бы по одному полю восстановить значение второго, что по примеру неочевидно.

Первичны атрибуты, не важно, входят они в состав ключа или нет. Ключ же просто является способом однозначной идентификации элемента множества(записи), опираясь на комбинацию атрибутов. Он не существует отдельно, сам по себе. Даже в случае использования суррогатных ключей вводится искусственный атрибут с гарантировано не повторяющимися значениями на множестве этого отношения.