SpicemanПринципы не могут быть разными. Разными могут быть методы их использования.Принципы, положенные в основу проекта, тоже могут быть различными. См., например, статью: "Инженеры смыслов"

НерюхSpiceman, молодец, задал вопрос - и работу сразу нашел :-)
ASU, нет ли ссылок на теорию по затронутым в интересной статье вопросам.
Вообще меня давно удивляет, что программы для предприятия, "бизнес-логику" которых достаточно полно можно изложить на паре листов бумаги (русским языком), часто такие неуклюжие. Должна быть какая-то теория, которая приведет к усовершенствованию процесса Примерно в этом направлении двигался С.Никаноров с соратниками (поищите, например, работы Сергея Чернышева). Но семантическое моделирование имеет характерные отличия от генетического моделирования. Можно сказать, что семантическое моделирование включает в себя генетическое моделирование, поскольку смысл системы определяет, в том числе, пути развития системы.
"Бизнес-логику" можно отразить в виде моделей и на одном листе бумаги (десяток моделей описывает деятельность любого коммерческого предприятия).
Литературы посоветовать не могу, надеюсь только, что появятся и другие статьи в "Эксперт-Урал", поскольку редакция заинтересована в развитии темы (впрочем, головной "Эксперт" тоже провел ряд экспертиз и желает "продолжения банкета").

EkukuТема семантического моделирования пересекается ,по-моему, с этой темой в этом форуме Функции ядра учетной системы
ASU, продолжай, плиз..Система управления предприятием включает себя учетную систему, но ее функционал значительно шире. Учет важен при нормальном планировании, планирование при хорошей нормативной базе и поставленных задачах: без целей и нормативов нет планирования, без планирования учет не имеет смысла (и даже может быть опасен). То есть, учет - это "обратная связь", которая бывает необходима (но не всегда!), но обратная связь (вне управления) смысла не имеет.
Семантическую модель можно рассматривать, как "ядро", но это не совсем точно. Например, "учетное ядро" - это ядро, но семантической модели здесь нет (в силу сказанного выше). Построить семантическую модель предприятия достаточно просто: надо понять и передать смысл предприятия. Такой подход сильно отличается от более привычных "описательных" моделей. Но он работает и дает хорошие результаты.

LanceВсе это прекрасно описано в книжке Гради Буча и гораздо более подробно и глубоко, чем в этоой статьеСравнивать журнальную статью и книгу, мне кажется, не совсем корректно. Это первое. Второе, ссылаться на Г. Буча при обсуждении ООП - это моветон (ну, не пристало ссылаться на дилетантов в серьезном разговоре).
Ekuku..помнится, мы пытались описать налоговое законодательство в виде формального языка с последущей попыткой превратить его в подобие экспертной системы, которая формирует ответы в пределах своего "знания".. к сожалению, мы не смогли разрешить эту задачу, т.к. возник взрывной рост внутренних взаимосвязей..Семантическое моделирование не предполагает создания описаний (формальных или неформальных).
Ekuku..к вопросу о ЕРП,- там также при описании семантической модели будет наблюдаться взрывной рост внутренних взаимосвязей, что приведет к параличу системы.. ООП здесь играет только роль носилок и/или лопаты для "санитара"..В теории систем есть понятие "сильных" и "слабых" связей. Если смысл системы и каждой ее подсистемы передан верно, то никакого "взрывного роста взаимосвязей" нет и быть не может.
Что касается ООП, то это только средство анализа, проектирования и разработки.

EkukuОпределить "голый" смысл невозможноУ меня иная точка зрения.

Ekuku..имеете право ASU.. попробуйте однозначно определить сколько смыслов содержится вот здесь.. http://www.ln.mid.ru/va_sob.nsf/0/43256be30031180b43256c850034ebd7?OpenDocument]]..СОГЛАШЕНИЕ
между Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и
Министерством общественной безопасности Китайской Народной Республики о
сотрудничестве в области борьбы с нарушениями налогового законодательства и
другими экономическими преступлениями :)Смысл один: регулирование отношений между двумя странами.

Andr2 ASU... Построить семантическую модель предприятия достаточно просто: надо понять и передать смысл предприятия. Такой подход сильно отличается от более привычных "описательных" моделей. Но он работает и дает хорошие результаты.
Можно поподробнее, please. Крайне(и даже больше) интересноЗаранее прошу прощения, поскольку в настоящее время у меня недостаточно времени для того, чтобы давать своевременные ответы.
В статье, ссылку на которую я приводил, рассмотрены два пути создания сложных систем. Первый путь условно назову "описательным", второй путь "смысловым". Когда исследователь приступает к изучению некоторого сложного явления или предмета, то он традиционно начинает описывать свойства предмета исследования. Что такое свойства? Во-первых, свойства - это проекция самого предмета на некоторый сформированный понятийный аппарат. Во-вторых, свойства - это фиксируемые проявления предмета исследования при взаимодействии с внешней средой. И это важно понимать, поскольку, исходя из системного подхода, можно заключить, что зная всю совокупность свойств предмета, мы не можем говорить о знании самого предмета (целое нетождественно сумме его частей), тем более, что исследователь в состоянии фиксировать только те свойства, которые укладываются в его понятийный аппарат. Иными словами, сколько бы глубоко мы не исследовали некую предметную область, мы можем ни на йоту не продвинуться в понимании ее сути. (Кстати, это феномен хорошо описан Стругацкими в книге "Пикник на обочине").
Смысловой подход имеет иную природу, он в большей степени тяготеет к философии, "мистике" и пр. Приведу известный пример. Существовало множество описаний и построенных на них классификаций химических элементов и их соединений. Классификации были весьма сложны и крайне неоднозначны (кому интересно, тот может посмотреть на аналогичные современные классификации, скажем, личности в психологии). Итак, классификаций было много, но проку от них было мало... до того, как Менделеев во сне не увидел семантическую модель, основанную на атомном весе элементов. И хотя примерно 30% элементов не укладывалось в эту модель, Менделеев настаивал на ее истинности (несмотря на град насмешек, сопровождавших почти каждый его доклад). Поняв смысл, Менделеев очень легко (я бы даже сказал - изящно) уложил все известные элементы в таблицу, "свернув" их по периодам, что само определяло те или иные свойства элементов. Таким образом, зная атомный вес элемента, можно было, не исследуя самого элемента, достоверно описать его свойства.
Из этого примера видно, что семантическая модель позволяет получить достоверные данные гораздо легче, чем описательная модель. Проблема только в том, что познавать смысл... никто не учит в наших школах и институтах.
Прошу прощения за столь большое "лирическое отступление", но оно было необходимо перед тем, как задаться вопросом о том, можно ли постичь смысл предприятия, а постигнув смысл, отказаться от описательного подхода, связанного со значительными трудозатратами, высокой стоимостью и очень низкой эффективностью (по данным зарубежных аналитиков 70% внедрений ERP систем нельзя признать успешными). При этом надо отметить, что описательный подход сегодня применяется консультантами по вопросам управления предприятием, внедренцами программных систем и систем качества. Другими словами, описательный подход в области систем управления предприятиями является сегодня общепризнанным и существует на безальтернативной основе.

Есть ли смысл у предприятия? Можно ли познать этот смысл, если он существует? Можно ли на основе познания смысла построить формальную семантическую модель, пригодную для объяснения тех или иных свойств (феноменов) управления на конкретном предприятии?

Andr2Менделеевской системой стали пользоваться все. А что же с предприятиями ? Каждый должен сам открыть собственную таблицу Менделеева ? Где можно увидеть/услышать/потрогать... работающий смысловой подходПопробуйте разделить два понятия: смысл и знание. Смысл можно постичь, но передать можно только знание. Если знания удовлетворяют, то достаточно вникнуть в то, что написано в книгах или послушать специалистов. Но надо понимать, что знания всегда относительны, а смысл абсолютен.
На заданный Вами вопрос нельзя ответить однозначно: если Вам важен смысл, то постигайте его, если же Вас удовлетворят знания, то читайте, задавайте вопросы и вникайте в ответы.
Посмотреть на работающий смысловой подход можно: оглянитесь вокруг, если то, что Вы видите не лишено смысла, то это и есть ответ.

Ekuku Ekuku..ASU упоминал С.Никанорова.. я что-то нашел вот здесь, хотя не уверен что это то самое
ЛЕКЦИЯ 15. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
..почитал статью.. очень интересно.. но так и не понял кого мы в итоге будем "генетически перерождать" и выращивать - то ли ЕРП под организацию,
то ли организацию под ЕРП.. ? :)В начале замечу, что не являюсь адептом "школы" С. Никанорова. Как я говорил ранее, они шли в том же направлении (в поисках смысла), но у них был свой путь.
С моей точки зрения, никого "выращивать" не надо. Есть предприятие, и понимая его смысл, можно объяснить все существующие формы предприятий, смены форм, специфику разных типов предприятий и уровней. Наконец, можно понять процесс формирование цивилизации (ее экономической составляющей), направления развития и пр. Для примера. После Второй Мировой Войны была поставлена задача сформулировать законы, так называемой "new economics" (экономика знаний). С тех пор прошло почти 60 лет, но... "воз и ныне там". Существует множество работ экономистов, футурологов, но признанной теории пока нет.

Пользователь
В лекциях упоминается, что
R3 компании SAP
основана на генетическом принципе (одна модель),
что Вы можете сказать об этом?Сожалею, но по этому поводу мне сказать нечего, поскольку я впервые слышу о применении "генетического принципа" в R3.

Andr2to ASU
Не могли бы еще дать какие-нибудь пояснения про постижение смысла. Очень уж непонятноДействительно, это не самая простая тема. Наука "открещивается" от смысла, поэтому все, что нам остается, - это искать подсказки в древних книгах и постигать его самостоятельно.
Andr2Если смысл можно передать - то это уже знание ?Совершенно верно. "Дао, высказанное словами, - не есть подлинное Дао" (Лао-цзы). Но важно понимать, что смысл и знания антагонистичны.
А если нельзя, то как же тогда можно его применить практически ?[/quot]Смыслом пользуются, но не всегда его передают, то есть, использование смысла не предполагает его передачу. Если обретен смысл того или иного феномена, то это можно объяснить и использовать любое проявление данного феномена.