Тема выделена отсюда.

думал, что одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах

Предлагаю обсудить.
Кадыков Михаил, не расскажете, почему вы так думали?

Итак, одноуровненвые справочники - хорошо это или плохо?

iscrafmпо моему скромному мнению, следует различать непосредстенно список и навигатор для этого списка.
Ок. Поговорим об этом?

Могут ли быть многоуровневые списки?
Могут ли быть многоуровневые навигаторы?

Какие плюсы/минусы вы можете привести для одноуровневых и/или многоуровневых конструкций?

iscrafmНавигатор просто определяет порядок доступа.
Только?
А отчеты? (с группами и без)
А порядок обхода?
А объем выборки?
А ОЛАП?
Должна ли многоуровневость быть бесконечной или нужно вводить ограничения?

Если вы начали говорить о "порядке доступа", то должен ли пользователь указывать признаки только в предопределенном порядке (или в нескольких предопределенных порядках) или он может указывать признаки в произвольном порядке?

Раз уж вы заговорили о дереве, то может ли элемент принадлежать нескольким группам ОДНОГО дерева одновременно? Как это повлияет на отчеты?

Если начать говорить о реализации, то каков способ лучше - хранить группы и элементы в одной таблице (самоссылки) или хранить в разных таблицах. Сколько должно быть таблиц для отображения дерева с заданным уровнем (например, сколько таблиц для дерева с 5 уровнями вложенности).

Значит, не видите что обсуждать.
Ок. Не обсуждайте.

А теперь вопрос для тех, кто хочет обсуждать вопрос многоуровневости:
является ли каталог Яндекса многоуровневым списком?
Почему?

Значит Кадыков Михаил, думал, что одноуровневые списки остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах... Обсудим?

Nonsens mazzy
Могут ли быть многоуровневые навигаторы?

Полагаю, да. Но нельзя лишать пользователя возможности выбирать не из дерева, а из всего списка (как сделано в MS CRM по умолчанию). Скорее всего продавец помнит наизусть артикулы наиболее часто продаваемых товаров, и ему легче набрать их в поле ввода, чем лезть в дерево и выбирать там.
Дерево... Вот и вы о дереве.

Дерево - связный неориентированный граф, не содержащий циклов.


Должен ли пользователь выбирать сначала первую группу, затем вторую, третью и так далее, чтобы добраться до нужного ему элемента?
Т.е. должен ли пользователь делать выбор именно в этом предопределенном порядке?

Может ли пользователь выбрать нужные ему признаки в произвольном порядке?
Если может, то чем такая "многоуровневость" отличается от обычной фильтрации по произвольным полям в плоской реляционной таблице?

Свои размышления в свое время я свел в статью http://axapta.mazzy.ru/articles/tree/
вот какое обсуждение тогда получилось http://forum.mazzy.ru/index.php?showtopic=1275

КидманСамое слабое место древовидных справочников в их железобетонности.
iscrafm говорил об этом: Одним деревом проблема быстрого доступа к нужной записи в списке не решается. Дерево - только навигатор, их может быть много.

Вопрос - достаточно ли нескольких предопределенных деревьев?
Или и нескольких недостаточно?

Деревья - это и есть многоуровневые справочники?
Каталог Яндекса - многоуровневый справочник?

Nonsens
mazzy
Должен ли пользователь выбирать сначала первую группу, затем вторую, третью и так далее, чтобы добраться до нужного ему элемента?
Т.е. должен ли пользователь делать выбор именно в этом предопределенном порядке?

Могу предложить такой вариант:
В дереве должен присутствовать узел "Все элементы". При выборе элемента дерева показываются все элементы, относящиеся к этому узлу и всем его подузлам.
Подузлам? Одного дерева или всех возможных деревьев?

Можно я настойчиво повторю вопрос?
Каталог Яндекса - многоуровневый справочник?

Проба сил№Сами и ответили Как только дело доходит до выборки по нескольким параметрам получается либо ооочень большое древо, либо отказ от него...
Что значит отказ от дерева?
Значит ли это отказ от многоуровневого справочника?

Если вернуться к исходному посту Кадыкова Михаила.
одноуровневые группы остались где-то в начале 90-х в DOS-овских системах ?

iscrafmсамый разумный выход, на мой взгляд: плоский справочник + возможность для пользователя настраивать индивидуальные каталоги. Никого и не в чем не ограничивает
да ну?!

Преположим, у вас многопользовательская система ;)
Один пользователь завел в свой индивидуальный каталог новый элемент.
Как другой пользователь найдет этот элемент?

Вернемся к исходным определениям.
Зачем нужна многоуровневость?
Для:
1. быстрого поиска
2. группировок в отчетах
все. По-моему других пунктов нет.

Группировки в отчетах еще не обсуждались.
Поговорим о первом пункте.

Итак, какой быстрый поиск будет, если каталоги будут индивидуальными? ;)

Roman BrunetsВернемся к яндексу. Почему это все-таки многоуровневый
справочник. Потому что ...
Но ведь элементы показываются в плоском виде.
Вы там дерево или граф видите?

Так что такое многоуровневый справочник?

Кадыков МихаилНо, как-то так уже сложилось, что справочник номенклатуры товаров, должен быть многоуровневым...
Можно я вас спрошу как автора исходного высказывания?
1. Что такое "многоуровневый справочник" в вашем понимании?
2. Каталог Яндекса является многоуровневым справочником по вашему мнению?

iscrafm mazzy Roman BrunetsВернемся к яндексу. Почему это все-таки многоуровневый
справочник. Потому что ...
Но ведь элементы показываются в плоском виде.
Вы там дерево или граф видите?

У меня "Проводник" в XP показывает дерево. А "Мой компьтер" - только текущий уровень. При выборе стиля отображения структура данных не изменяется.
Угу. Продолжаем.
Но ведь Яндекс принципиально не позволяет показать дерево.
Является ли он многоуровневым?

Я чего добиваюсь?
Что такое многоуровневый справочник?

Roman Brunets
mazzy пишет:
> Но ведь элементы показываются в плоском виде.

И что? Какая разници КАК показываются элементы?
А можно у вас попросить ответа на этот вопрос?
Есть ли разница?

Дело в том, что я ответ для себя сформулировал уже давно.
Очень хотел бы услышать мнения других по этому вопросу.

Roman Brunets
> Так что такое многоуровневый справочник?

Многоуровневый справочник это справочник, который может быть представлен
в виде дерева или графа. Именно МОЖЕТ, а не должен.
Спасибо.
Хорошее начало.

Можно следующий вопрос?
Как определить, что справочник может быть представлен в виде дерева или графа (особенно когда такое представление не показано явно)? ;)

СисойПоддерживаю. Далее назначаем ответственных за ведение каталогов, выделяем интерфейсно новые (пока не разнесенные по каталогам) позиции и вуаля!
И где пользователь должен искать элемент?
Сначала в одном каталоге, потом в другом, а потом в неразнесенных по каталогам позициях?

Кадыков Михаил mazzy Кадыков МихаилНо, как-то так уже сложилось, что справочник номенклатуры товаров, должен быть многоуровневым...
Можно я вас спрошу как автора исходного высказывания?
1. Что такое "многоуровневый справочник" в вашем понимании?
2. Каталог Яндекса является многоуровневым справочником по вашему мнению?
Извиняюсь, был неточен... Речь идет не о "многоуровневых справочниках", а о "многоуровневых группах" (см. тему), т.е. о многоуровневой классификации справочника!
А причем тут каталог Яндекса, если речь шла о классификации номенклатурного справочника? ИМХО, флуд!
Значит вы специально отделили группы от элементов?
Т.е. вы не допускаете случая когда элементы и группы хранятся в одной таблице?
Ок.

Значит, не видите "причем тут каталог Яндекса"?
Ок. Понял.

Жаль, а это и есть попытка представить пользователю быстрый доступ к нескольким миллионам элементов...
Причем реализация доступна всем участникам обсуждения. Если не обсуждать каталог Яндекса (или другого поисковика), то придется рассуждать на пальцах... :(

На следующем этапе я хотел было привести пример http://del.icio.us/
Но похоже, не буду.

Кадыков Михаил iscrafm
самый разумный выход, на мой взгляд: плоский справочник + возможность для пользователя настраивать индивидуальные каталоги. Никого и не в чем не ограничивает
Полностью согласен!
Мало того, именно так сейчас и делается в большинстве нормальных систем! Назвать это можно по-разному, но суть именно такая! (Замечу только, что структура этих каталогов, должна быть иерархическая!)
Пользователь, в пределах своих полномочий, может создавать любые классификациии, так, как это ему удобно для работы.
Но, уж если он их может создавать, то должен иметь возможность их использовать в любом модуле программы!
Ну почему вы постоянно говорите про однопользовательскую систему?
Система многопользовательская.

Если один пользователь добавит элемент в какую-то новую классификацию, то как другой найдет этот элемент в "любых созданных классификациях"?