Проба сил№
На самом деле все довольно просто. Уверен, что Вы понимаете это не хуже многих.

1. Коммерсант купил снег и повез его зимой одному из малых северных народов продавать. Но, так как "нахаляву" продать было трудно, то он придумал разного рода байки про то, что местный снег не такой качественный, и лед из него не такой прозрачный и скользкий, как из его снега. И именно его снег сертифицирован Международной Ассоциацией Продавцов Снега, а местный снег использовать нельзя. Кроме того, он, видя, что люди справедливо не понимают, какое чудо он им привез, организовал рекламную кампанию и договорился с ЛПР о продвижении своего снега, в том числе в различных учреждениях, предложил многим сотрудникам съездить для обучения и повышения квалификации по работе с этим снегом в его головной офис на Канарах. В общем, люди поняли, какая польза от этого "суперснега", и даже когда в очередной раз встречались с друзьями в баньке, рекомендовали им своего знакомого коммерсанта. И все вместе с коммерсантом посмеивались над теми, кто упорно отказывался от этого суперсчастья.

2. ERP никакого отношения к автоматизации рутины не имеет. Для этого внедряется АРМ. Я не знаю ни одного случая, когда изначально при внедрении "популярных ERP" жестко ставился вопрос об АРМ-ах. Как правило, говорят, что это вторично, потом доделаем, и т.п. Но в действительности - все наоборот. У любой "обычной" коммерческой организации есть части (отделы, подразделения, отдельные сотрудники - неважно), которые приносят доход (1), есть такие, которые дохода не приносят (2), но должны безукоризненно работать, чтобы не попать на бабки, и есть все остальные (3), которые должны заниматься тем, чтобы помогать (и уж, как минимум, не мешать) первым двум, обеспечивать рабочий процесс. Я здесь не говорю, что надо оставить только первых, речь пойдет от другом. Бухгалтерия, как несложно догадаться, попадает во вторую часть. А вот всякий директорат и прочие ПМ-ы - как ни прискорбно для них - тусуются вместе с уборщицами в третьей части. Автоматизировать работу того же финдира (именно как финдира, а не как обычного сотрудника предприятия, типа выдачи ему МБП) бессмысленно, он как раз должен принимать квалифицированные решения, достаточно автоматизировать работу первых двух "частей", третьи при необходимости обойдутся собственными OLAP-кубами, если мозги есть. А бухгалтерию автоматизируют в первую очередь по нескольким причинам, как то, простота формализации учета и множество рутинных операций. Когда же "автоматизация" начинается с того, что рисуются отчеты для Гены и в течение полугода не могут собрать, не прибегая к ручному труду и экселю, главную книгу - диагноз очевиден, деньги и время потрачены зря.

zebranoтогда в чём заминка с сопоставлением "качества (прозрачности)" до и после внедрения?
В том, что не понятно, в чем и как измерять "качество (прозрачности)"

Старый коньПришел прогресс и я искренне не понимаю почему необходимо колотить кувалдой по перфоратору "Бош".
Осталась самая малость - обосновать необходимость этого перфоратора...

LordStyleВо-первых, ...
Для этого достаточно БДР (даже не БДДС!!!), к ПЛАНИРОВАНИЮ (если мы о ERP) это отношения не имеет.

LordStyleВо-вторых, ...
Просто бардак в IT. Сделали бы отдельный сервер для OLAP и посадили людей писать отчеты - результат был бы тот же за смешные деньги. Вообще, мысль о том, что ERP у нас часто используют как генератор отчетов, не нова, и все чаще имеет подтверждение.

LordStyleВопрос второй: что есть качественное внедрение. Ответ:
Странный ответ. Вы написали, что такое выполненная и принятая работа. Про качество работы я не увидел ничего.

LordStyle Сергей Васкецов
Для этого достаточно БДР (даже не БДДС!!!), к ПЛАНИРОВАНИЮ (если мы о ERP) это отношения не имеет.

Правда? То есть вы берете на себя смелость утверждать, что наши предпрятия не несут убытков из-за отсутствия нормального планирования?

Не так (и зачем все настолько искажать?). Я беру смелость утверждать, что для того, чтобы найти "утечку" в приведенном Вами случае, планирования вообще не надо никакого, достаточно иметь текущую отчетность по приходу ГП, некондиции и незавершенки на склад.

LordStyle
Сергей Васкецов
Просто бардак в IT. Сделали бы отдельный сервер для OLAP и посадили людей писать отчеты - результат был бы тот же за смешные деньги. Вообще, мысль о том, что ERP у нас часто используют как генератор отчетов, не нова, и все чаще имеет подтверждение.

Все правильно, только откуда информация в OLAP попадать будет? Не из той же самой ERP ли? А коль скоро так, то логичнее использовать отчеты самой ERP.

А вот и нет. OLAP и OLTP всегда конкурируют. Поэтому за "логичнее использовать отчеты самой ERP" придется платить куда больше, чем за связку "учетная система"+OLAP-сервер. То есть, информацию в большинстве случаев можно брать просто из системы управленческой и бухотчетности. Тем более говоря об информации, которая не устаревает через несколько часов или дней. А импортировать из ERP данные для того, чтобы их самостоятельно обрабатывать, строить по ним отчеты и, опять же глядя в них, планировать будущее - это равносильно тому, что расписаться, что эта ERP работает как обычная учетная бухгалтерская система.

LordStyleВообще то, если строго, я дал принятое IPMA определение успешно завершенного проекта.
Что только подтверждает мою правоту. Успешность не тождественна качеству.

LordStyleПроблема появляется тогда, когда утечек сотни, и непонятно, где они есть. Вот тогда то и встает вопрос о прозрачности ВСЕХ данных по предприятию.
Независимо от количества таких утечек, с этим справится любой бух, имея актуальную управленческую и бухгалтерскую отчетность по аудируемому объекту. Ничего из раздела планирования здесь не надо. У Вас какое то странное понимание, что "прозрачность ВСЕХ данных по предприятию" может обеспечиваться только системами ERP. Что, разве аудировать можно только то, где стоит ERP? Что в ERP, что не в ERP - данные по приходу из производства вводятся в систему. Они либо вводятся, либо нет. Если они вводятся в "не ERP", то и там можно получить корректную складскую ведомость и сверить ее с ГК по счетам хранения. А если нет данных или они вводятся неверными (неважно, вручную или автоматически), то никакая ERP не поможет. И так не только по складскому учету. Потому то и не понятно, при чем Вы тут всуе упоминаете ERP там, где достаточно собрать БДР и посмотреть, что и куда "утекло".

Кстати, если говорить о "прозрачности ВСЕХ данных", то это вообще непонятно что такое. Данные не бывают прозрачные или непрозрачные, они бывают верные или неверные (в том числе с некоторой вероятностью, которая, формально, те же данные), либо могут отсутствовать. И уж когда заходит вопрос о серебрянной пуле под именем ERP и всякой "прозрачности", хочется просто напомнить, что прозрачность в том виде, в котором это обычно понимают, обеспечивается только административными мерами. Например, заключен договор в обход системы, указаны неверные характеристики поставщика в тендере, и т.п. - что за это будет?


LordStyleА вот если мы говорим об отчетах с большим количеством расчетов и агрегатов, да к тому же хотим дать возможность получать разные срезы с многомерных данных - тут уж без OLAP никак
Подозреваю, Вы путаете (точнее, смешиваете в одну кучу) сам по себе OLAP c Data Mining и прочими кубами. Почему продолжать эту тему смысла не вижу. Намекну только, что даже дешёвейший акт сверки взаиморасчетов с контрагентом - уже OLAP безо всяких там кубов.

LordStyleЯ говорил о том, что качественно выполненная работа является одним из необходимых условий успешности внедрения. Но ни в коем случае не достаточным.
Вы написали "определение успешно завершенного проекта". В этой фразе успешность относится только к завершению, но никак не к проекту. То есть, вообще говоря, можно успешно завершить плохо сделанный проект. К тому же, если подумать, наверняка вспомнятся случаи, когда на бумаге все внедрено и все подписано (то есть, имеем случай "успешно завершенного проекта"), а реально этого нет. В действительности "качественно выполненная работа" никак не коррелирует с "успешностью внедрения" в том "определении", которое Вы дали. Кроме того, неплохо бы Вам знать, что определение - это не следствие, не необходимое, не достаточное условие, а критерий (необходимое и достаточное условие). Уже только лишь это не дает считать то, что Вы написали, определением чего бы то ни было.

LordStyleПри анализе БП ключевой вопрос консультанта: ЗАЧЕМ вам надо делать именно так? И если при ответе на него заказчик не может внятно показать ту выгоду, которую приносит именно такое построение бизнеса, значит он просто боится назвать бардак бардаком.
Причин может быть много самых разных. Особенно с учетом того, что "внятно" или "невнятно" - оценивает сам консультант.

От:
Заказчик просто не хочет зря тратить время. На кой, извините, каждому (новому студенту) объяснять, какая статистика поломок оборудования, как расчитывается налогооблагаемая прибыль, как считается приход ГП по сенсорным датчикам, почему письмо по заводу может идти неделю или вообще потеряться. Если все давно посчитано и отлажено - разберется консультант или нет - ничего не изменится. Например, знаю лично ситуацию, где консультанты реально требовали оформления складского движения в тот же день, при том, что трехдневное запаздывание (в пессимистическом варианте) - верхний максимум, которого можно было достичь. И вообще, надо более критично относиться к умственным способностям конечных консультантов, они за свои советы вообще ничем не рискуют, в отличие от бизнеса.

До:
Зачем я буду рассказывать, как устроен мой бизнес? Чтоб потом консультант рассказывал об
этом другим в качестве лучших практик? И вообще, кто за девушку платит...

Станислав СНе все так просто...
Как раз таки просто. Навскидку 2 варианта.
1. Данных не было, они появились. При чем тут "прозрачность"?
2. Данные реально были, но у тетки не было к ним доступа, потом доступ дали. При чем тут "прозрачность"?

И вообще, прежде чем писать бред о "прозрачности", подумайте, является ли прозрачность атрибутом данных? Какое минимальное количество данных может обладать или не обладать атрибутом прозрачности? Каждый бит по отдельности? Является ли прозрачность субъективной характеристикой, кто это определяет? Только не надо здесь свои размышления писать ;)

LordStyleМежду тем для всех известных мне производственных ERP это базовая функциональность, обслуживаемая после внедрения одним-двумя человеками.
Безусловно, но к планированию никакого отношения не имеющая, потому не являющаяся прерогативой ERP. Это банальный автоматизированный "посмертный" учет.

Прочий бред оставлен без внимания в качестве домашнего задания автору бреда.