Это не нелюбовь, Олег. Попробую объяснить.

Open source - это не гарантия востребованности, это философия продвижения продукта. Никак не замещающая функциональные возможности. Попробуйте ответить на вопрос: какие из задач Plazma решает лучше, чем аналогичное ПО? Управление проектами? Нет. Управление персоналом? Нет. Учет? Нет. CRM? Нет. Почему у пользователя должно возникнуть желание использовать Plazma? Только потому, что бесплатно и open source? Масса аналогичных продуктов.

Разработка с открытыми исходниками мало отличается от разработки закрытого кода. Точно так же должна быть идея. Точно так же должны быть конкурентные преимущества. Вы можете их сформулировать для Plazma? Преимущества открытых исходников в том, что обратную связь с пользователями можно построить очень эффективно, расширив количество принимающих участия в разработке без дополнительных затрат.

Открытые исходники сами по себе не важны 80% пользователей. Они не будут заниматься ни аудитом кода, ни разработкой. Таким пользователям достаточно факта существования открытых исходников и возможность аудита и разработки, если будет такая необходимость. Этим пользователям важен функционал и сопровождение. Задумайтесь: Plazma - это бизнес-продукт, то есть то, что помогает пользователю зарабатывать деньги. Нормально, если пользователь оплачивает возможность зарабатывать деньги быстрее/дешевле. Стоимость такой возможности будет зависеть от того, насколько Plazma увеличивает скорость генерации дохода по сравнению с аналогичными продуктами.

Так что обижаться нужно не на пользователей, а искать ошибки разработчиков.

> возможность организации процесса по созданию erp-системы

Это ошибочное представление о формулировании цели. Здоровая осмысленная цель должна формулироваться как "заработать деньги", а не как "написать ERP".

> то, что работает и что потребляют - это прежде всего продукт

ERP - как imho абсолютно справедливо заметил Валера - это именно концепция.

> не путайте цели потребителя системы с целью разработчика

Очень хорошее замечание. И у разработчика, и у потребителя цель одна - заработать деньги. Никаких других целей нет. Просто потому, что и разработчик, и потребитель - субъекты общества потребления. Никаких других способов оплаты, кроме денег, не существует. В конечном счете все - стоимость поддержки, приобретенный разработчиком опыт, собственно код - имеет денежный эквивалент. Open source - это хороший способ создания конкурентного преимущества. Open source - это не синоним "бесплатно".

> квалифицированный и профессиональный подход для внедренца гораздо затратнее

Разумеется. Только рынок все очень быстро расставляет по своим местам. Для нормального положения вещей необходимо и достаточно, чтобы экономика (на любом уровне) была свободной.

> Ну вот...что и требовалось доказать...

Олег, Вы хотите за пятнадцать минут получить оценку того, что Вами было сделано за пару лет? Вместе с рецептами "как надо было сделать"? На Вашем месте я бы поступил следующим образом: во-первых, внимательно изучил существующее ПО (как Вы и предлагали). Во-вторых, постарался бы найти функционал, который можно было бы реализовать лучше (причем, с учетом затрат на реализацию и возможности массового применения). В-третьих, постарался бы привлечь к оценке функционала как можно большее количество пользователей. Да, это потребует и времени, и денег, зато и результат будет осязаемым.

> Так распорядилась природа.

Кто такая "природа" и почему она так распорядилась? Вы можете перечислить основные функции денег? Или написать глупость проще и быстрее, чем подумать или прочесть хотя бы что-нибудь по теме обсуждения?

> все великие открытия делались людьми не зацикленными на деньгах

Вас не затруднит привести списочек великих открытий, авторы которых - абсолютно полные бомжи (с поправкой на эпоху, разумеется)?

> Любой стрательный школьник назовёт вам достаточно имен.

Ни одного, насколько я могу об этом судить. Человек, которому очень хочется кушать, не может заниматься наукой. Наука вообще удел людей обеспеченных.

В общем, либо больше читайте, либо просто прекращайте писать чушь.