Конь..им не хватает того персонала, для которого всё это было писано.
САПу не хватает немцев в рашенских проектах, ОЕБСу не хватает амеров, Аксапте не хватает голландцев, АФСу не хватает шведов.. зато 1Су всего хватает :)
сильно сказано :)

Все есть в ERP системах, причем с избытком. Не хватает возможности выкинуть ненужное, а то что нужно заставить работать так как нужно.
Слишком большие кирпичи предлагаются для построения информационной системы на конкретном предприятии.
Нужно не "Продажи и Клиенты", а:
1. Варианты заголовков накладных
2. Варианты строк накладных
3. Варианты процедур заполнения накладных
4. Варианты процедур проведения накладных
5. Варианты форм печати накладных
6. и еще много вариантов из которых можно скомпоновать нужный функционал.
Иначе они так и будут использоваться в качестве хранилищ, а рядом будут плодиться куча внешних приложений, которые решают повседневные рутинные задачи.

АБПо-моему это называется модульность.
Как бы это не называлось, но "Слишком большие кирпичи предлагаются для построения информационной системы на конкретном предприятии". А нужны не модули, а интерфейсы (сервисы). Разница думаю понятна.

АБ Именно это и получится в результате.
Когда получится - тогда посмотрим. Мы уже это внедряем. А у некоторых - год работает.

АБСвое али готовое?
Вопрос не понятный... Даже не знаю, ответить на него или написать ответ :)
Свое, готовое. Можно посмотреть ,
почитать и даже скачать .

АБМеня сбила с толку фраза "мы внедряем" -- точнее было бы наверное сказать "мы разрабатываем".
Разрабатываем ISCRA Framework, внедряем решения на ней. Почему сбила с толку фраза?

АБЗа ссылку спасибо. Посмотрел, ключевых (в моем представлении) слов BPM, SOA не увидел. Насколько я понял, вы реализуете достаточно традиционную идею системы-конструктора.
Я безразлично отношусь к словам из трех букв, о чем не раз на этом форуме говорил, поэтому и не видите. Насчет конструктора.. Я бы сказал case-дизайнер. В качестве элементов предлагаются интерфейсы (элементарные сервисы) для ввода данных, получения данных, представления в различных формах, расчетов и т.п. В проекте под конкретное предприятие они компонуются в готовые приложения. Примерно так:
1. берем нужный заголовок накладной
2. Присоединяем к нему подходящие строки
3. Присоединяем к полученной накладной нужные формы печати
4. Присоединяем необходимые процедуры учета: изменение остатков на складе, формирование проводок и т.п.
5. Жмем на кнопку Выполнить - проверяем. Все ОК - отправляем на сервер приложений, пользователи могут работать, нет - делаем дальше.
Возможно и традиционно. Только сам конструктор точно также сконструирован из таких же элементарных сервисов, набор которых можно расширять, ненужные отключать, нужные создавать.

АБ Контрольный вопрос: предполагается что компоновать будет программист?
Компонует - проектировщик системы. В основном - люди отчасти знакомые с программированием но хорошо разбирающиеся в процессах и логике вычислений. Если нужно подписать какой сервис, можно подключить программиста.

АБ
Игнорировать любые стандарты и технологии, если в их сокращении три буквы -- это конечно мужественное решение (уважаю!), но немного жалко WWW
Я их не игнорирую, просто не бравирую ими :)

АБт.е., опять-таки упрощая, XML-RPC. Вы тоже говорите об "интерфейсах (сервисах)". По-видимому, это какие-то другие сервисы?
Вместо XML слева - другие объекты, справа RPC как и в SOA

АБА что, кто-то бравирует? И чем тут вообще можно бравировать -- тем, что статью прочел? Не изобрел и написал, а всего лишь прочел и понял! Смешно. Не понимаю.
Да не серчайте. Я не это имел ввиду. Только то, что стараюсь не упоминать их там, где это не нужно.

АБЗначит что-то похожее на CORBA? (Ну да, не могу без аббревиатур!) А что, ничего "стандартное" не удовлетворило, все "не то"?
Нет не CORBA. Это описание объектов, только не в стандарте XML. Стандартное не удовлетворило. Если это например форма для ввода данных, то в нашей интерпретации в описание объекта храниться все, начиная от формы и заканчивая ее методами и связями. Если это описывать в XML, то описание системы для предприятия будет не 200К занимать, а в разы больше.

Визуально эти сервисы выглядят так (в редакторе):

2 АБ,
подумал. Это больше похоже на ESA. Правда в 2000 году, когда архитектура разрабатывалась об этом не думали.

АБ автiscrafmЭто больше похоже на ESA Круто! А ESA -- это у нас кто? :) (В попытке оправдаться: что такое BPM, SOA, CORBA wikipedia знает, а ESA считает European Space Agency)
Эх АБ! Столько абревиатур знаете, а проповедуемую SAPом платформу Enterprise Service Architecture упустили из вида.

авторНа мой сугубо личный взгляд, до тех пор, пока описание системы обрабатывается за приемлимое время - пусть будет в разы большим, но стандартным
Стандарт понятие относительное.

АБ iscrafmЭх АБ! Столько абревиатур знаете, а проповедуемую SAPом платформу Enterprise Service Architecture упустили из вида. Да только три всего и знаю :) У меня алиби :) wikipedia тоже не знает. Проповеди SAP не читаю, грешен. Подозреваю, что это та же самая SOA. Или ошибаюсь? Не думаю, что они против течения гребут. А вот дать фирменное название для того, что всем хорошо известно -- это обычная повадка.
Правильно подозреваете :) Базируется на идеях SOA, названа ESA, воплощена в коде NetWeaver. Но сам принцип: не монолит, а набор сервисов.

АБ iscrafmСтандарт понятие относительное. Не, XML -- это стандарт абсолютный! Потому что это стандарт W3C, у которого PageRank=10, т.е. это абсолютная истина. (Ну по крайней мере для Интернета, в котором мы ведем эту дискуссию.)
Это не значит его нужно применять везде где вздумается. Помоему на одном из форумов SQL.ru была дискуссия на эту тему.
А к этому "пока описание системы обрабатывается за приемлимое время - пусть будет в разы большим, но стандартным." - бережней нужно относиться. Это информация, которая ходит по упоминаемому Вами интернету. И есть разница между 200К и в разы больше.

Извините АБ, перепутал цитаты. Это не к Вам:
"А к этому "пока описание системы обрабатывается за приемлимое время - пусть будет в разы большим, но стандартным." - бережней нужно относиться. Это информация, которая ходит по упоминаемому Вами интернету. И есть разница между 200К и в разы больше."

...починяю примус
Ну это уже прямо Чикаго какое-то - описание системы гонять по интернету. Нет, представить-то можно все, но маршрут от сервера БД к серверу приложений завернутый через интернет - как-то плохо осмысливается... :)
Я про сервер БД - Сервер приложений вроде ничего не говорил, с чего вы взяли? :) Через интернет работают Консоль с Сервером приложений. А сервер БД, обычно, пыхтит рядом с Сервером приложений, иногда на одной машине, иногда на соседних. И что вообще в этом удивительного? Любой браузер так работает. Подключается к серверу, получает от него content в виде HTML кода допустим, интерпретирует и выдает на гора. Точно так же и ISCRA . Только Консоль content получает не в виде HTML кода (хотя в режиме интернет-браузера тоже работает), а в своем формате, который гораздо более компактный. Интерпретирует его и показывается пользователю доступное содержание системы (карту сайта, если Вам привычней интернет-термины. Ссылки на доступные сервисы..). Пользователь кликает на ссылку, консоль разделяет содержимое ссылки на 2 части: на то что делает сама (например генерацию формы ввода) и то что нужно от сервера приложений - например набор данных. Сервер приложений, в свою очередь, разделяет это тоже на части: или передает запрос серверу БД или запускает виртуальную машину для исполнения кода на паскале или жаве (если набор данных формируется программно). Потом результат пакуется, шифруется и отдается назад. Консоль приняла, распаковала, расшифровала и показала в форме. Это только образно хождение данных на примере формы ввода. Есть еще запросы, процедуры, сценарии и т.п. Но ничего удивительного. Правда работает все это очень быстро, влазит в 11М инсталляции и требует клиентской машины с 32М памяти. И скажите, почему я как проектировщик систем должен слепо следовать стандартам и не могу разработать свой?

...починяю примусВ общем, как всегда - варианты выбора...
Вы правы. Выбор есть всегда

Tov. DrujbaПо стандартам и прочему всем рекомендую прочитать:
Огонь и движение
Это и к соседней теме отношение имеет. Возможно даже большее. Просто речь о стандартах именно тут зашел...
Спасибо, жизненно.

"Описание" не точно. Content, Содержание - более приемлемы термин

Конь iscrafm..скажите, почему я как проектировщик систем должен слепо следовать стандартам и не могу разработать свой? Имеете полное право. Пока у Вас много сил и здоровья - всё делается легко и достаточно непринужденно. Но с возрастом у Вас будет большая дилемма - пытаться отстоять своё или переходить на западный стандарт. И я сам и все мои знакомые сделали в итоге выбор второго варианта , увы.. ( Еще раз большое ,блин, спасибо нашим братьям-пиратам и любимому правительству за безнаказанное использование на халяву лучшего западного коммерческого софта.. :(
Если уж переходить таким образом, то только на внедрение и консультирование. Пока есть что предложить в плане разработки, нужно разрабатывать.

Гликоген, не смешно.
Почитал внимательно. Вы хотя бы поняли, о чем речь идет и что с чем сравнивается?
Судя по аналогии с VisualBuilder - нет. Мы Oracle Forms десятилетней давности не делаем, почитайте внимательней материалы :)

опечатка вышла, конечно же Vision Builder

TestPilotПридумать гениальную идею можно в одиночку, а реализовать ее (воплотить в жизнь) возможно только большим коллективом. В настоящее время хороших идей хоть отбавляй, каждый придумывает что то новое, думая что этого еще никто никогда не предлагал (хотя, на самом деле, все уже давным давно придумано).
Вот когда хорошие идеи будут реализованы, тогда будет реальный результат, но для этого нужны ресурсы и время. Ресурсы и время - значит нужны инвестиции и грамотное управление.
Абсолютно верно, согласен TestPilot. Ресурсы-Время-Деньги-Менеджмент