|
Garya
Гхм... :)
Насколько я понимаю, вопрос связан с поиском так называемых "подводных камней", которые имеются в любой системе.
Да примерно так, т.к. считаю что не может быть система идеальна во всех вопросах, нужно выбирать ту которая в наиболее важных вопросах ведет себя наиболее ближе к тому, что нужно Вам. Вот и задал вопросы, которые не находятся на поверхности при выборе, но могут при внедрении всплыть.
Garya
С моей точки зрения главный подводный камень Syteline (и не только этой зарубежной системы, кстати) - это необходимость ведения учета по РСБУ в отдельной системе. Можно ли сравнить план/факт? Да, можно. Но только в том случае, если в Syteline ведется полноценный УУ, который не берет информацию из БУ (то есть, из "посмертного учета").
Развивать эту тему можно очень глубоко и долго. Скажу лишь, что классическое взаимодействие Syteline с 1С предполагает, вообще-то, ведение взаимодействия УУ с БУ по схеме:
УУ -> БУ
...
"Фактическая себестоимость", сформированная в БУ, не всегда соответствует той, которая имеется в УУ. На самом деле это нормальная ситуация. Зачастую они формируются разными способами. Однако, нужно понимать, для каких целей вы проводите план-факт анализ, и вообще что и для чего вы планировали. Если вы намерены планировать бухгалтерскую себестоимость, то вас ожидает масса неприятных неожиданностей, с которыми полностью справиться, скорее всего, просто не удастся (потому что цель планирования, ПМСМ, поставлена несколько некорректно). Если речь идет о маргинальной себестоимости, получаемой в УУ, то она там великолепно формируется при условии охвата системой учета соответствующих бизнес-операций.
То, о чем Вы пишите - это общие проблемы практически для любой системы. Те же системы заточенные больше под БУ, например 1С, вынуждены будут думать о введении паралельного учета в УУ, т.к. в Вашей ситуации если они будут предоставлять только БУ, то система не будет отражать реального положения вещей. Так часто в 1С и делают что ведут 2-е базы, - одну для УУ, 2-ую для БУ и стройностью такие решения тоже не отличаются.
Я же, в принципе, спрашивал про план/факт по себестоимости именно в УУ в производственном учете . Да и не совсем понял, что Вы подразумеаете под бухгалтерской себестоимостью в производственном учете? Я еще понимаю несоответствия УУ и БУ при закупках, но если эти несответствия и есть, то IMHO нужно их оставлять за рамками производственного процесса и соответственно производственного учета. Для осуществления этого, очень хорошо помогает применение калькуляции себестоимости по нормативному (производственному) методу на всех производственных подразделения. И разгребания всех отклонений да и несоответствий на уровне складов закупок. Если же и при нормативном методе у Вас в производственном учете будут расхождения в БУ и УУ в производственных подразделениях, то тогда это только из-за черного или серого учета.
Если в SyteLine есть, покомпонентное (материалы, труд, накладные расходы) формирование себестоимости и отслеживание отклонений по каждому компоненту в разрезе каждого производственного заказа, то думаю этого достаточно для отслеживания план/факт.
Garya
Графики привязываются ко всему - к собственным ресурсам, к поставщикам, к транспортным компаниям, к фазам луны. Было бы желание их вести... :)
Серийный/партионный учет - великолепно ведется.
это хорошо :)
Garya
Со скидками/наценками про какие-либо проблемы мне слышать не приходилось.
в этом вопросе, думаю Вам при окончательном выборе лучше бы уточнить механизм, что бы потом не пришлось паралельно с системой скидки еще вручную просчитывать, если у Вас конечно есть расширенное ценообразование.
Garya
С финанасами несколько сложнее, если припоминаем о разделении УУ и БУ. В Syteline полноценно может вестись только УУ (на это обращают внимание представители Фронтсеп СНГ). Соответственно возникает вопрос, зачем УУ вести на нескольких планах счетов? Если речь идет о системе взаимодействия с системой бухучета, в которой ведется несколько планов счетов, то это уже задача интеграции (на сколько мне известно, она вполне разрешима).
Вобщем задавал вопрос, ориентируясь на вероятность возможности ведение УУ и БУ в одной системе. УУ согласен на нескольких планах счетов, вести не к чему, если это конечно не транснациональный холдинг.
Garya
Для решения задач бюджетного управления одной лишь только Syteline, скорее всего, будет не достаточно. Однако, эта система имеет наработанную интеграцию с некоторыми специализированными решениями для бюджетирования.
Да, в принципе, со сложным Бюджетированием, такая же ситуация и у известных мне средних ERP-систем.
Garya
ImpCons если есть полноценная MES, как анонсирует, то тогда проиграетНу, полноценной MES в Syteline нет. ПМСМ, полноценная MES может быть только с привязкой к отраслевой специфике (представляю, какая сейчас волна поднимется! :) ). Я уже не говорю о том, что под термином "MES" многие из посетителей форума понимают существенно разные вещи (в частности, вопрос, является ли оптимизация производственных расписаний функцией MES-системы, продолжает оставаться открытым, по крайней мере, для меня :) ). Могу сказать, что полноценно оптимизацией производственных расписаний Syteline не занимается. Однако, эта ERP-система позволяет реально перейти к по-операционному управлению дискретным производством (то есть, получить более детальное планирование, нежели классическое MRP-планирование). Параметров оптимизации этого планирования система задать не позволяет, хотя позволяет задать правила последовательности выполнения операций. Для большинства производств этого вполне достаточно. Не смотря на построение не самого оптимального расписания, оно таки получается существенно оптимальнее составляемого вручную. Учет всех регламентных процедур позволяет избавиться от неопределенности и резко снизить веорятность ошибок планирования. Но самое главное, что дает APS - это высокая оперативность пооперационного планирования, которая особо важна при управлении цепочками поставок (даже небольшие задержки в которой могут вызвать "раскачивание" системы и сделать ее неустойчивой). Так что выигрыш от повышения коэффициента использования оборудования (и других ресурсов) на самом деле может оказаться далеко не самым важным (ПМСМ!).
В этом вопросе с Вами абсолютно согласен, - все зависит от сложности структуры производственных подразделений и диспетчеризации заданий на них. В этом вопросе подход у решение JD Edwards идентичен с SyteLine - пооперационное управление поточным и дискретным производством без возможности перехода к полноценной оптимизации производственного расписания. Новые инструменты, которые должны оптимизировать расписание (Demand Flow), анонсированные в последних версиях JD в расчет не беру, т.к. в них еще никто в СНГ не разобрался и внедрений данного инструментария не было.
Garya
Что же касается JD Edwards, то есть вещи, которые в этой системе меня насторожили. Я не могу сказать, что эта система хуже, просто для меня она менее понятна (менее прозрачна). Я ожидаю от нее множество неожиданностей, которые в подобных проектах не всегда желательны. Может быть, мне эту систему просто плохо презентовали. Однако, на многие вполне конкретные вопросы я четкого ответа не получил. Возможно, человек, который пытался меня склонить в пользу этой системы, просто плохо был с нею знаком.
Кстати, как в ней обстоит дело с конфигуратором продукции для производства "сборка на заказ"? Насколько развиты правила сочленения?
Да, согласен, пресейл в Фронстепе работает получше, чем у джидевых консалтинговых компаний, убедился в свое время, когда пересекался на одном из тендеров с SiteLin-ом, когда еще занимался внедрением JD. Прозрачность системы зависит от глубины проводимых презентаций/демонстраций системы. Почти уверен, что Фронстеп провел их глубже.
Но в принципе перед самым внедрением, думаю Вам стоит посмотреть не только на саму систему, которую собираетесь внедрять, но и на то в каком состоянии будут находится консалтинговые компании, которые эту систему внедряют. Т.к. что у SyteLine, что у JD, да и у могих других средних ERP, внедренцев в России единицы, риск некачественного внедрения будет очень сильно зависеть от опытности консультантов, которые на тот момент будут работать в выбранной Вами консалтинговой компании, т.к. заменить их при неудовлетворенности результатами практически будет не на кого.
С конфигуратором в JD все нормально. Есть возможность определение сегментов конфигурируемого изделия и рассчета цены в зависимости от выбранных значений для сегментов. Есть возможность контроля за правильностью ввода пользователем значения в конкретный сегмент, в зависимости от уже выбранных значений по другим сегментам. Есть возможность автоматического формирования из заказа на продажу, созданного сейлзом, заказа на производство.
|
