А вот на мой комментарий на PC-Magazine четкого ответа так и не последовало :( .
Ниже мой текст:
я
Ну, раз представители журнала упорно делают вид, что не понимают, что происходит на самом деле – поясню коротко и ясно :
1) Статья
Основная мысль статьи «MRP – фигня, консультанты – жулики и прохвосты»
Начнем с MRP. Эта технология придумана уже давно, проработана методологами, научно обоснована (да и просто соответствует человеческой логике) и успешно внедряется на предприятиях. Необходимость, жизнеспособность и выгода MRP давно являются ФАКТОМ!
И вот здесь появляется некий автор, заявляющий «Все это ерунда и обман, пользы нет, а только вред!». Этакое ПСЕВДОРАЗОБЛАЧЕНИЕ. Причем, каким-либо обоснованием своих претензий автор себя не утруждает. Вместо этого он занимается подменой и подделкой фактов и следствий, а также эксплуатирует эмоциональные струны.
Посмотрим чуть подробнее основные «перлы»:
Автор: «Итак, консультанты придумали MRP. Затем к вопросу подключились маркетологи и, вслед за ними, пиарщики, чтобы «впарить» эту идею бизнесу. За приличные деньги, разумеется. Эта «святая троица» сделала свое дело – началось всеобщее помутнение мозгов в бизнесе.»
Здесь автор своими тезисами переводит MRP из разряда «технологии» в разряд «маркетингового хода» и далее якобы всех «выводит на чистую воду». То есть, автор в самой технологии MRP либо совсем не разбирается, либо сознательно врет.
Далее автор: «Так вот в основе MRP как раз и стоят планы. Они, как известно, никогда не сбываются. Это значит что монстр (безумный план) – это карточный замок на песке…… Достаточно, чтобы в каком-то одном месте монстра что-то пошло не так, чтобы карточный домик сложился.»
Здесь явно «что-то пошло не так» в голове автора, так как он так и не разобрался, как реально эксплуатируется планирование ресурсов по MRP на настоящем производстве и как периодически (а технология это, естественно, предусматривает) корректируются планы в связи с изменениями исходных данных.
Далее самые крутые заявления автора: «Хуже того, MRP снижает гибкость компании и ее конкурентоспособность» и «Внедрение MRP, так или иначе, но приведет к росту запасов готовой продукции и незавершенного производства.» Автор, видимо, не в курсе, что все с точностью до наоборот! Хотя, автору логически обосновывать что-то лень, поэтому он заявляет это просто как аксиому в стиле «луна сделана из сыра».
http://voffka.com/archives/2009/08/13/054470.html
«Очень важное» заявление автора: «GM разорился потому, что внедрял MRP, и другие известные бренды столкнулись с перепроизводством устаревшей продукции по той же причине». Автору после этого стоило бы вернуться в институт и еще раз сдать экзамен по основам экономики. Пока будет готовиться по билетам, глядишь, и откроет для себя, что все это было связано с ошибками в стратегическом планировании, маркетинге и изменении требований рынка. Причастность MRP к этому явно «притянута за уши». Хотя, я думаю, автор все это знает и просто «разводит» своих читателей.
Да, кстати, автор приводит типа «альтернативу» MRP – карточки КАНБАН. При этом автор либо не разбирается, либо сознательно не указал, что это не противоположные, а дополняющие друг друга технологии.
Причем, заменить MRP КАНБАН не сможет. Простейший пример (первый пришедший в голову) – завод по производству ЖБИ (железо-бетонных изделий). Несмотря на то, что производство представляет собой некий конвейер из участков «сварка каркаса – подготовка бетонной смеси – формовка – сушка», применение карточек КАНБАН совершенно нереально, а вот MRP вписывается идеально. Более того, планирование закупки сырья и комплектующих на данном производстве БЕЗ применения MRP черевато именно «ростом запасов готовой продукции»(автор статьи) и сырья на складах.
Вывод – статья является фантазией автора, не содержит необходимой и подтвержденной информации по существу вопроса и служит только для пиара автора.
Эта статья при таком «профессионализме» автора не привлекла бы вообще какого-либо внимания читателей, не будь автор новоявленным «знатоком душ человеческих»: игра на чувствах людей, раздувание ощущения клиента, что его где-то «на…дувают» злые консультанты, и внедрение в мозг идеи, что есть «серебряная пуля» против этого зла, давно придуманная, но тщательно скрываемая (как яйцо Кащея) от клиентов теми же злыми консалтерами. При этом автор сам готов выступить спасителем против этого «мирового заговора».
Поэтому нельзя не остановиться (но очень кратко) на втором вопросе:
2) Личность автора статьи
Автор уже не первый раз публикуется на PC-Magazine, причем в прошлый раз много вопросов вызвала публикация материала по крайне субъективному «тестированию» ERP систем, где автор как бы является экспертом журнала, и он же при этом (заодно) представитель компании «победителя» этого теста.
В следующий раз много вопросов вызвало некорректное поведение автора с приглашенными на, якобы, презентацию к клиенту сторонними консультантами. На самом деле, автор статьи просто хотел «позырить» на другие системы и использовал чужое время для собственных экспериментов, а в дальнейшем, и для своего пиара. Будучи разоблаченным на SQL.Ru,автор статьи не счел нужным хотя бы извиниться.
В данной статье автор одним махом как бы «опровергает» принятые и признанные технологии планирования производства и заявляет, что уж он-то точно знает истину. Кстати, именно так поступают всякие шарлатаны в медицине, сразу заявляя, что «вся традиционная медицина – она суть от сатаны, а я своими травками любую хворь одолею».
Вывод – автор довольно авантюрный человек, не напрягающий себя нормами морали.
Кстати, про «Метлу». Я вполне согласен с тем, что в консалтинге многовато разных проходимцев, и, я надеюсь, что автор данной статьи понимает, что сознательно компрометируя честных консультантов перед заказчиками, он сам относит себя именно к тем, кто позорит данную профессию.
А теперь о самом главном:
3) Факт публикации статьи в журнале
Подобная публикация уничтожает авторитет журнала и оскорбляет профессиональных консультантов. Короче, что позволено Жириновскому, то не позволительно для журнала, претендующего на авторитетность и профессионализм.
Несмотря на то, что представитель журнала, вроде как, открестился от поддержки журналом точки зрения автора, это мало что означает без официального опровержения. Дело в том, что оформление страницы никак не свидетельствует о том, что «мнение автора может не совпадать с мнением редакции». При этом даже наличие раздела «мнения» вполне может трактоваться как «мнения аналитиков журнала».
И всем понятно, для чего нужна эта статья ее автору – он теперь ссылается на нее и будет ссылаться дальше, как на подтверждение своей правоты со стороны авторитетного издания (без всякого упоминания, что это только его личное мнение). «Научный труд»…, можно подумать.
Эта статья – удачная попытка ее автора заработать скандальную известность и повысить узнаваемость своей системы. Вопрос в том, как заинтересован журнал в раскрутке данного «автора»?
К тому же, стоит вспомнить о термине КЛЕВЕТА: «порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». А именно заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию ИТ-консультантов, внедряющих в том числе механизмы планирования MRP, опубликованы в данной статье на сайте одного из средств массовой информации.
Ждем официального ответа редакции.
Да, Бог с ним, с этим Поповым! Мало ли кому еще в голову придут "гениальные мысли".
А вот позиция журнала и его ответсвенность за данную публикацию вызывают очень много вопросов!
