По описываемой "революционной" схеме работала и работает сопровождение целого ряда ERP-систем, в частности, SyteLine, ИТ-Предприятие и ряда других. Заявление о том, что AVA первая в мире изобретательница велосипеда - фарс, вошедший уже в традиции AVA.

Коллеги из AVA, похоже, не понимают, что у маркетингового привирания имеются границы, переходить через которые самим себе дороже. Люди, которые врут на каждом шагу, в том числе без острой на то необходимости и не считаясь с масштабами привирания, создают себе и соответствующую репутацию - вместо рекламы (как они себе это представляют) делают анти рекламу. Во всяком случае, я, как специалист, представляющий интересы не вендора и не франча, а потенциального заказчика, изначально исключил бы из перечня рассылки тендерных предложений компанию, которая ведет себя как цыганка на вокзале. Однако, это их личное дело.
___
Абстрагируясь от конкретных вендоров и персоналий, мне кажется, имеет смысл рассмотреть отличия различных моделей сопровождения. Следует заметить, что их гораздо больше, чем две, и, если их даже как-то упростить и сгруппировать, то получается примерно так:
1) [вендор ПО] - [заказчик]
2) [вендор ПО] - [кастомизатор] - [заказчик]
3) [вендор платформы] - [вендор решения] - [заказчик]
4) [вендор платформы] - [вендор решения] - [кастомизатор] - [заказчик]
...
И даже по перечисленным моделям могут быть вариации. К примеру, часть кастомизации может выполняться вендором решения, часть сторонней организацией-кастомизатором, часть собственными специалистами заказчика, и тогда кастомизация разбивается на слои, выстраивается матрица ответственности во взаимосвязи с уровнями функицонала.

Вне всякого сомнения, модель 1) делает конечного потребителя более близким к вендору ПО. С одной стороны, это плюс. С другой стороны, вендору ПО приходится проваливаться своими мозгами во множество мелких проблем всех своих клиентов, и чем количество клиентов больше, тем труднее это становится делать.

Именно поэтому вендоры крупных ERP-систем, используемых очень многими потребителями, не занимаются кастомизацией сами, а разделяют ERP-систему на платформу, решение, модули, уровни кастомизации таким образом, чтобы можно было сосредоточить собственные усилия на базовом функционале, на производительности, на масштабируемости и т.п., а возможность подгнать решение под конкретного заказчика предоставляют многочисленной сети партнеров, специализирующейся исключительно на кастомизации, а не на разработке платформы.

Таким образом, делится частное и общее на сферы ответственности и на уровни сопровождения таким образом, чтобы на каждом уровне риски были сведены и трудоемкость сопровождения были сведены к минимуму.

Если говорить о динамике от модели 1) к модели 4), то в общем случае можно сказать, что 1) оптимально использовать мелкими разработчиками ПО с небольшим количеством клиентов. При этом разработчик ПО может выглядеть в глазах клиента более выигрышно за счет более высокой оперативности сопровождения, низкой стоимости продукта и большей ориентированности продукта на частные запросы. По мере увеличения порядкового номера модели увеличивается и количество пользователей продукта. Модель 1) неприменима при большом количестве конечных потребителей, хотя может иметь преимущества при малом. При увеличении числа клиентов, как правило, увеличивается и порядковый номер применяемой модели сопровождения. Какая именно модель сопровождения лучше, определяется масштабами этого сопровождения.

____

Судя по тому, что коллеги из AVA применяют модель 1), количество клиентов у них относительно небольшое, потому что для большого количества клиентов она неприменима. К примеру, сопровождение ERP-системы SyteLine новый ее владелец (INFOR) перевел в модель с партнерами-кастомизаторами, потому что количество клиентов выросло до критической величины.