Нет никаких разумных оснований делить диск на два или более логических разделов.

Ни надежности (диск один - если оно ломается, то ломается для всех разделов),
ни скорости (какая разница с какого места диска читать?),
ни удобства (проще папками пользоваться, а свободное место иметь в нефрагментированным по разделам)
это не дает. По всем показателям несколько разделов проигрывают одному.


ЕДИНСТВЕННАЯ объективная причина, которая мне известна: необходимость иметь несколько OC-ей на одном диске.

Akh1. На счет надежности - может быть. Это зависит, как компьютера юзают.
2. На счет скорости - ты слышал такое понятие, как время позиционирования головки?
3. На счет удобства - это тоже зависит от задач.

4. Еще важное замечание - дефрагминтация. Как системы, так и приложений. Если диск будет фрагментирован, зачем гонять туда-сюда арзивы с фильмами на 300Гб, если надо буде дефрагментировать систему на 1-2 Гб?

2. Как раз слышал... а что для нового раздела диск "имеет" дополнительные головки? А скакать то между разделами может быть дальше, чем на одном разделе.

3. Главное и решающее удобство - единое и неделимое свободное место. Сам понимаешь 150 свободных Гб на каждом из разделов это не то же что 300 свободных Гб на одном.

4. А ты замерь быстродействие до и после дефрагментации и изумись. Для NTFS важность дефрагментации - сказки производителей ПО.


вадя1 действительно важная причина
можно бэкапить на них особо нужные данные

по надежности:при нескольких разделах вероятность потерять данные несколько ниже, чем при одном разделе
(это при том что надежность железа из расчетов исключена)

Это вы считать не умеете.
Вероятность потерять КАКИЕ-ТО данные на диске с N разделами равна: (вероятность выхода из строя диска) +N*(вероятность повреждения раздела).

Вероятность потерять КАКИЕ-ТО данные на КАКОМ-ТО разделе диска с N разделами равна: (вероятность выхода из строя диска) +(вероятность повреждения раздела).

Ни одна из этих вероятностей не ниже, чем для диска с ОДНИМ разделом.

А на самом деле выше, поскольку в силу п.3 при нескольких разделах руки так сами и тянутся к PartitionMagic...

Карабас Барабас aleks2
a> Это вы считать не умеете.
a> Вероятность потерять КАКИЕ-ТО данные на диске с N
a> разделами равна: (вероятность выхода из строя диска)
a> +N*(вероятность повреждения раздела).

a> Вероятность потерять КАКИЕ-ТО данные на КАКОМ-ТО разделе
a> диска с N разделами равна: (вероятность выхода из строя
a> диска) +(вероятность повреждения раздела).Мысль правильная, а формулы неверные

если (вероятность повреждения раздела)=0.5 к примеру, а разделов 10, то итоговая вероятность будет =5 ??? так не бывает :)

почитайте теорию вероятностей, чтобы правильно формулы написать
Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

Ладно, уел... Напрягаемся и вспоминаем теорию вероятности:

Вероятность p выхода из строя 1 или более разделов из N при равновероятности выхода из строя каждого раздела p1 есть:
1-
(вероятность НЕвыхода из строя раздела[1])*(вероятность НЕвыхода из строя раздела[2])*(вероятность НЕвыхода из строя раздела[3])*...
(вероятность НЕвыхода из строя раздела[N-1])*(вероятность НЕвыхода из строя раздела[N])
т.к.
(вероятность НЕвыхода из строя раздела[N])=1-p1
то
p=1-((1-p1)^N)
-------------------------
тяжело вспоминается... однако. Но те же яйца... только форма правильнее.

Anatoly Podgoretsky aleks24. А ты замерь быстродействие до и после дефрагментации и изумись. Для NTFS важность дефрагментации - сказки производителей ПО.
Не сказки, после проведения дефрагментации производительность падает, пока система снова не дефрагментирует диск.

Если это не сказки, то легко сообразить в каком случае (несколько маленьких или один большой раздел) фрагментация наступит быстрее, а заодно сообразить, что скорость дефрагментации зависит от суммарных размеров всех разделов, т.е. <= равна скорости дефрагментации одного.

Biz© aleks2ЕДИНСТВЕННАЯ объективная причина, которая мне известна: необходимость иметь несколько OC-ей на одном диске.
вам известно мало причин ... развод на разные диски ПО и данных + никаких прав админов узерам - проверенная годами практика администрения комплексов с большим количеством клиентов ...
и дело тут ессно не в производительности ...

Ну что годами будем мериться? Ты еще застал DOS 6.22 и LanManager?

Нет никаких объективных причин для разнесения данных и программ на разные РАЗДЕЛЫ (насчет разных дисков я не говорил) - все проблемы доступа вполне решаются папками.

Biz© aleks2Ну что годами будем мериться? Ты еще застал DOS 6.22 и LanManager?

Нет никаких объективных причин для разнесения данных и программ на разные РАЗДЕЛЫ (насчет разных дисков я не говорил) - все проблемы доступа вполне решаются папками.
1 я много што застал с 1987 года, да ещё в такой конторе ...
2 да без проблем ... не видите надобности - ваше дело ...
мне уже давно жаль времени на восстановление систем на разделах, нашпигованных данными, которые нуно вычленять и сохранять ... и другим не желаю этого гемороя даже на домашнем компутере, не то, что при сотнях клиентов ...
у вас ни разу не умирал _системный_ раздел НТФС от проблемной памяти ? у вас всё ещё впереди ...
зы: это я пожалуй даже не вам писал ибо уже давно понимаю бессмысленность каких-либо споров с вами ...

Это просто неверная технология восстановления системы избрана... Acronics True Image портит людей... гораздо проще и надежнее NTBackup SystemState.