Статья в целом интересная, но местами полно упущений и слабо аргументированных изречений:
Например перлы:
авторЭтот процесс при наличии исходных текстов порождает иллюзию высокого качества, но при объемах в десятки миллионов строк быть уверенным в адекватности реализации системы практически невозможно.
А при отсутсвии кодов как таковых?

авторПроблема усугубляется использованием в UNIX-системах (и в Linux в том числе) языка Си в качестве языка системного программирования.
Интересно чем же плох, по мению автора, Си для "системного программирования"?

авторПо уровню проработки Linux уступает своим UNIX-собратьям, в частности FreeBSD и QNX, не говоря уже о UNIX-системах компаний «большой тройки» — IBM, HP, Sun.
На чём основано такое утвержение?

Да и то, что "отметил и Кен Томпсон" - не аксиома.

masteroidЧестно говоря, действительно уступает
В чём? В "проработке"? Что это за "проработка"?

masteroid
К слову сказать, в том же хп-юх нфс при отваливании/перегрузке сервера работает "адекватнее". Я это говорю по своему опыту, это моё лично мнение.
Пример действительно не показателен.

автор есть платные дистрибутивы линукс, которые всё ж отличаются от бесплатных расширенными возможностями, модифицированным ядром, во-вторых, не бывает такого "и рыбку съесть и найух сесть" - хотите халявную ОС - получите, готовы отвалить килобаксы пачками - хп-юх, солярка, аикс.
На мой взгляд, главное отличие платных Linux дистрибутивов от бесплатных - поддержка, сопровождение, подгонка под рекомендуемое железо.

автор
З.ы.: я сам сторонник линухов и т.п., но факт остаётся фактом: были б платные системы хуже или хотя бы такими же как бесплатные - их бы никто не покупал.
Насчёт HP, IBM, Sun и так понятно, они делают ОС под свои же железки, соответсвенно готовый комплекс плюс поддержка.
Вызывает сомнение фраза "По уровню проработки Linux уступает своим UNIX-собратьям, в частности FreeBSD и QNX..."

Мне просто интересно, автор статьи видел-ли, где нибудь OC способную достаточно стабильно функционировать на таком же многообразии оборудования на котором сегодня работает Linux? Не это-ли определяет проработаность ОС?

masteroid
...если вы ставите обычный веб-сервер без изъ.бов, то сойдёт и линух, а если серьёзную БД на оракл - солярка, хпух - именно по причине поддержки и нацеленности на рынок серьёзных и недешевых решений.

Не соглашусь. Солярис или чпух не самые лучше кандидаты для установки Oracle. И именно по причине серьёзности.

http://www.oracle.com/technologies/linux/number-one-on-linux.html ]

Oracle Drives Growth of Enterprise Database on Linux by 67% in 2006
As reported by eWeek LinuxWatch, Gartner has found that Linux is once again the fastest growing operating system in the Relational Database Management System (RDBMS) market with an 67% leap in overall market share. Gartner's report also found that Oracle's market share on Linux was 82.6% in 2006.

Кроме того Oracle имеет свой собственный дистрибутив Linux.

masteroidда, железа конечно много поддерживает, но винда и того больше :) если брать рынок недорогих решений. Кроме того, поддержка устройства иногда идёт в усечённом виде. К примеру, беспроводные карты на чипах от Atheros. Про поддержку беспроводок интела лучше вообще промолчать...
А если не брать рынок не дорогих решений? А взять например рынок суперкомпьютеров?

Ося
Срочно требуются название самого серьезного кандидата для установки оракле (solaris не предлагать) и аргументы с х*я ли бы это вдруг?
Не нервичай 8) Спокойствие, только спокойствие.
Я вопрошаю о "проработаности".

ОсяOMG! Расскажите за суперкомпьютеры!
Типа о top500.org и spec.org ничего не слышал?