Этот "дребезжащий мусор" просто надоел. Код становится нечитаемый, потому что не видно сути. Есть какой- то способ писать обращение к членам класса напрямую без self (и другого заменителя)?

Лысый дядькаAlekseySQL,

А можно некий пример на неком псевдопитоне, как вы себе это представляете?

Возьмите любой код класса на С++ / Java: там при обращение к членам / методам внутри класса не надо дополнительных танцев с бубном. Код получается элегантным, потому что не содержит лишних ничего- незначащих синтаксических элементов.

NekZТебе когда-нибудь надоест жаловаться, что в сутках 24 часа, а не 36, и что на севере холодно, в то время как на юге тепло?
Не нравится питон, выбери любой другой язык. Вон, например, вокруг Kotlin'а сейчас сколько хайпа.
Или напиши уже свой идеальный и душевный язык программирования.

Python всего- навсего язык программирования. Поэтому я отношусь к нему утилитарно. Вот, например, простейший код, над которым надо помедитировать, чтобы понять что он делает:



Если хочется динамически добавлять члены объекта, то для этих более редких случаев как раз можно использовать self (что будет даже удобно при чтении, поскольку выделит эту часть кода), а области видимости разрешать также, как это сделано в функциях (чтобы было единообразие).

Лысый дядькаAlekseySQLВот, например, простейший код, над которым надо помедитировать

Мне кажется ты в жизни написал не более пары десятков строк кода

Мы можем, конечно, заниматься взаимными оскорблениями и упреками. Но это неэффективный путь.

По сути вопроса: приведенный мной код для его понимания нужно ЧИТАТЬ, его невозможно ухватить бросив один беглый взгляд. А код должен быть ПРОСМАТРИВАЕМЫМ, только тогда программировать становится легко и размер проекта легко растет количественно. Наоборот, если код написан сложно, то на определенном размере проекта он просто перестает расти: программист ходит на работу, ужасно устает, но по факту выхлоп практически нулевой.

В свое время я познакомился с потрясающей книгой Роберта Мартина "Чистый код", которая не мной признана бестселлером. Там автор приводит такую аналогию: код должен быть похож на газетную статью. Согласитесь, что ушлые журналисты составляют газетные статьи так, что их можно просто просматривать, в целом понимая суть изложенного. Собственно только легкость и чистота отличает код сеньора (а джун сколько не тужится, у него все равно получаются ребусы).

А есть в языке какие- нибудь макро- подстановки, типа define в С++?

Тогда бы я в своем коде зарезервировал какой- нибудь символ и использовало его исключительно в качестве self.

Лысый дядькаAlekseySQL,

Ты не ответил, на вопрос, как бы ты видел программу на питоне, без self. Плюс к этому тебе нужны тебе еще и макросы на питоне. Повторю вопрос - покажи программу на питоне с классами без self и плюс еще с макросами. Как она должна выглядеть? Ответ "как Джава" не принимается, ибо Джава уже есть и другой не нужно. Покажи промер кода.

Я уже писал решение: динамическое добавление атрибутов делать с помощью self, а область видимости разрешать как у функций.

Лысый дядькаAlekseySQL,
ну от вас же ждут пример программы, а не словесное ее описание. Давайте пример.

Если бы я знал как это сделать, то не задавал этот вопрос в топике. Может например, существуют какие- то классы, которые позволяют это сделать(например, недавно в языке появились классы данных).

А может есть IDE, которые позволяют настроить препроцессинг? Ведь по логике сделать банальные замены в тексовом файле для IDE не проблема...

Чтобы было понятно, что вопрос не высосан из пальца прилагаю скриншот своего реального кода, на котором self торчит отовсюду. Да и дело не в доле, занимаемой self, а в том, что я физически чувствую усталость при работе с подобным кодом.

NekZ, это код изменения состояния загрузчика внешних данных в зависимости от ответа сервера (варьируется интервал выполнения запросов). Действительно может показаться, что функция не разделена на более мелкие логические составляющие. Изначально я пошел по второму пути и создал несколько маленьких функций, в следствии чего пропало понимание последовательности в цепи состояний, поскольку разрозненные функции не давали общую картину.

Причем деление на более мелкие функции не снимает необходимости везде писать тот же самый self. Его также неприлично много, и он также "загораживает" реальный код.

Лысый дядькаHettДа не проблема это записать как на яве, только работать не будет.
Разумеется, не будет. Вот как только ТС попытается написать программу на питоне как на яве, он немедленно поймет, зачем там нужен self. Пока он только тупит и пускает пузыри, как обосравшаяся девочка из младшей группы детсада, о чем с ним вообще говорить?

А чем препроцессинг мешает идиологии python? Например, если вместо self. у меня в коде будет @, то как это сломает динамичность языка или не позволит разрешить области видимости? Повторяю: я использую Python УТИЛИТАРНО, а не религиозно. Мне надо чтобы работало, а веру в идеальность Python оставьте себе.

vkleНу не нравится синтаксис этого языка, так почему бы не писать на том, который нравится? Какой-то весьма странный вопрос в условиях, когда языков программирования как грязи...

Потому что не существует ничего идеального. И вся жизнь человека сводится к выбору не сильно корявого решения и допиливания до приемлемого результата (чем я сейчас и занимаюсь). Повторюсь, я не верю в Python, как в Бога, я его ИСПОЛЬЗУЮ.

Изопропилну напиши себе препроцессор

Так просто отделаться не получится: надо будет в IDE добавлять поддержку нового синтаксиса, что уже значительно сложнее.

Было бы конечно здорово, если бы существовало два типа классов: статические (без self) и динамические (с self). Первые бы работали быстро и были простые (не содержали лишних элементов языка), а вторые можно было бы использовать в метапрограммировании (создавать "на лету"). Согласитесь, что метапрограммированием мало кто занимается (да если и занимается, то не везде), но все должны платить за эти возможности: низкая скорость работы + замусоренность кода.

HettЛысый дядькапропущено...

Ничем. Покажи пример.

Пример был, удаляешь из него все вхождения self. Проблемы?

Человек пишет много однотипных бессмысленных сообщений (в духе: напиши код, который в топике спрашиваешь как написать). Прошу не реагируйте на них, и он уйдет.

Сейчас прихожу к такому спорному решению (чтобы меньше было дребезжащего self.):
1. Константные члены делать глобальными переменными модуля (даже если логически они и относятся к объекту).
2. Переменные нужные только в одном месте не делать членами объекта, а создавать в виде локальных переменных метода (и передавать их вниз по стеку в качестве параметров методов).
3. Приватные методы объекта делать глобальными процедурами модуля.

Т.е. в объекте останутся только (и их нужно будет писать вместе с self):
1. Переменные, меняющие свое состояние во время жизни объекта.
2. Публичные методы.

ИзопропилAlekseySQL,

результат опубликуй здесь - https://www.govnokod.ru/python

Это мой любимый сайт! :)

Лысый дядькаHettПример был, удаляешь из него все вхождения self. Проблемы?

Проблема в том, что ссылка на объект в питоне необходима по причине пересечения областей видимости переменных.




о чем вопрошающему было поведано в первых сообщениях. Если это не понятно, то надо заняться каким-нибудь менее интеллектуальным занятием. Если ТС видит способ, как можно задать область видимости без ссылки на объект, пусть покажет код. Убрать ссылку - вариант, как понимаешь, плохой.

Вот, господа! Теперь есть возможность сравнить чей говнокод говнокодистее: то что я предложил выше или подобные чудесные конструкции. Ведь именно ради возможности ваять подобный чудный код мне объясняют, что мое решение ужасно.

Лысый дядькаВозьми и напиши господину Гвидо Ван Россуму в Америку, так мол и так, уважаемый Гвидо, двадцать лет назад ты сделал на мой взгляд большую ошибку сделав питон динамическим языком программирования. Я вот, например, считаю, что это плохо и неправильно. Но если в новой версии языка, ты уберешь все динамимические возможности, то это даст мне сил писать программы без богопротивного self, и это будет хорошо, потому что я тут написал пару десятков строчек говнокода и ментально устал видеть его во всех объектах. А вообще было бы хорошо, добавить еще статическую типизацию, интерфейсы и дженерики. И пожалуйста, переименуй этот питон во что-нибудь челевеческое. Например в ПиДжаву или Py++, а то название дурацкое и мне не нравится. Мальчик Лёша, девятнадцать годиков.

У вас религиозный подход к языку: вы даже вопросы о возможностях воспринимаете как враждебные действия. А ведь возможно мой вопрос как- то легко решается (например, препроцессингом в некоторых IDE или специфичными объектами из кучи внешних библиотек). А когда я нашел, что вполне возможно для этого использовать модули с небольшим объектом в качестве интерфейса, то тоже оказывается плохо, потому что ... не по религии.

HettAlekseySQL,

а почему именно питон? может дейстсвительно лучше яву взять, если ее философия ближе?

Я уже писал, что нет ничего идеального и нужно брать более- менее подходящее, а потом доводить до ума. Мне в Python не нравится только self. , который засоряет код и делает его не просматриваемым (а приходится весь код читать и поэтому уставать).

NekZIDE, препроцессящая твой код, это прямо как Двое-Из-Ларца из м/ф "Вовка в Тридевятом царстве", со всеми вытекающими отсюда последствиями,
учитывая, что у каждого разработчика, возможна своя версия Двоих-Из-Ларца.

Как же тогда IDE делает другие операции, например, рефакторинг?

NekZА насчёт религии, я тебе уже напомнил пословицу про устав и монастырь. Ни от кого на этом форуме не было столько сравнений (PHP|Perl|Python) с C++.

От меня не было ни одного сравнения языков . Ни одного. Приведите, пожалуйста, ссылку на подобные сравнения .

NekZИ тебе уже не раз было сказано, не нравится в нашем монастыре -- ищи другой, нынче их много и более новых/модных/молодёжных.

Вопрос, который я поднял не высосан из пальца (и для оправдания я уже приводил кусок кода, который на мой взгляд трудночитаем из- за замусоривания 'self.'). Не только я придерживаюсь такой точки зрения, посмотрите что про это думает google:

Лысый дядька, зачем вы вводили начальные буквы слов 'bra', 'generi', 'typing'? Разумеется вы получили бы именно такие ответы. Зачем это жульничество, вы местных форумчан считаете идиотами?

А теперь давайте проверим хватит ли у вас честности привести скриншот полученный по фразе "pyhton with " (ведь я использовал фразу "python without ").