FactorizeАлексей КСравнивать не столько языки, сколько библиотеки. WPF vs QT.
WPF, как уже писалось, возможно в ближайшее время развития не получит. На самом деле, не совсем понятно, как Microsoft собирается рулить в .Net технологиях без солидных вложений в WPF.
Требую крупномасштабных обсуждений на эту тему! Одна из самых главных вещей, а о ней стараются не говорить.

Могу от себя начать, что читал не так давно (и даже на этом форуме ссылку приводил) откровения одного из главных по разработкам в МС, что WPF не был расчитан на слабое железо и поэтому на планшетах будет тормозить. Поэтому его будущее на будущей обобщённой платформе МС (одна Виндовс на все виды ПК) видится как "доподдерживать, пока не сдохнет". Но при этом я также не верю в светлое будущее ModernUI (это самое "Метро"), т. к. слишком уж хреново оно выглядит - для десктопов до сих пор нет варианта, с более мелкими контролами и вообще заточкой не под малюсенькие экранчики мобилок. Да и функциональность от WPF ВСЁ ЕЩЁ отстаёт. Есть подозрение, что МС выкатит в девятой винде что-то другое и более универсальное, поэтому погружаться сильно в ModernUI не стоит.

Но что меня бесит больше всего, что эти собаки МОЛЧАТ!

FactorizeWPF же имеет другое серьезное приемущество - использование GPU.
Вот скажите, вы видели это преимущество вживую? Я вот не видел. Может, у меня комп слабый? Ну, вообще-то он и сейчас смотрится получше офисных машинок, но почему-то я не могу добиться от WPF простых анимаций, типа псевдотрёхмерных трансформаций, в 1080р/60 ФПС. Постоянно всё дёргается, кадры анимаций пропадают. Нормально анимируется только если площадь прямоугольника, в котором происходит анимация, относительно мала.

Я читал про требования аппаратного ускорения для WPF. Хоть там и говорится, что минимум что-то около 120 МБ видеопамяти, но это, наверняка, для самых слабых сцен. Чуть что посложнее и если ещё что-то другое ресурсы жрёт - требования легко могут уйти и за 512 МБ. А если видеопамяти не хватает, то рендеринг переходит на ЦПУ.

И ещё куча условий, когад рендеринг может перейти на ЦПУ. Буквально, наличие любого из "исключительных" контролов или эффектов, для которых в WPF в принципе не завезли аппаратное ускорение, переводит всё потомковое дерево контролов на софтовый рендеринг. Чтобы реально ускоряться аппаратно, вашему приложения надо соблюсти кучу правил. Я до сих пор не уверен, а ускорялось ли у меня что-нибудь аппаратно вообще когда-нибудь на WPF.

И да, влияет ли на ускорение WPF отключенный интерфейс Aero? - Тоже вопрос.


Плюс сюда уже не раз кидал ссылку на статью, где разбирались некоторые кишки WPF и проводилось тестирование его производительсности. Так вот, до Форм он смог добарться только при полном аппаратном ускорении, но и тогда кое-где формам проигрывал. Без аппаратного же тормозил раза в 3-10 больше форм.

Моё мнение: WPF не доделан. И доделывать его МС не собирается.

А, вот она. http://jeremiahmorrill.wordpress.com/2011/02/14/a-critical-deep-dive-into-the-wpf-rendering-system/

Ну и там блог этого автора.

В частности, кто-нибудь знает нормальные библиотеки для графиков на WPF, которые без тормозов смогут отображать по 100 000 точек и более? Я использовал пока только бесплатный Dynamic Data Dysplay - этот нормально справляется на моей машине только с графиками от 10 000 точек и меньше. Причём всякие хитрости, типа осреднения по соседним точкам и вывод только, скажем, одной из десяти точек, нежелательны - нам нужно видеть локальные выбросы значений.

Алексей КИзопропилпропущено...

Может случится увеличение доли линуксов в госорганахНадо эвакуировать Microsoft в Сколково пока не поздно. Или в Академгородок...
Академгородки не только в Нске бывают.

Сон Веры ПавловныНикакой это не ответ. Если WPF умеет работать с 3d и анимацией, то это совсем не означает, что он предназначен для любых задач в этой области. Свою нишевую функциональность - оживляж кнопочек-надписей в GUI - он вполне выполняет, для большего есть узкоспециализированный софт. А автор ответа захотел мегавозможностей по 3d-рендерингу. 3ds Max в помощь (UI 14-го, к слову-с, сделан на C#/WPF).
Тут, скорее, не 3Д Макс, а DirectX или OpenGL. А для управляемого кода от МС никаких серьёхных графических библиотек нет. Вот сейчас буду пробовать SharpDX...

Я всего-то хотел выполнения заявленного... Хотя, везде твердят, что WPF "пытается" выдать 60 ФПС. Только в любой полноэкранной анимации, даже простой, этого и близко нет. Ну, может, на топовых ПК. Но как вам заява-то: "WPF показывает свою полную силу на простых анимациях только на топовых ПК"?

kealon(Ruslan)FireMonkey фактически идентичная технология, то же самое наблюдается
"То же самое" это в смысле никаких заявленных плавных анимаций в реальности не наблюдается? Т. е. тоже проблемы с производительностью?

Где-то в степиuser7320, Че то Вы в сторону уводите, что лучше что хуже - пускай голова болит у старшего, основное - востребованность знаний по технологии, если с моего имха то впф удел 30 процентов вакансий, основное же конечно аср в ключе мвс,
И конечно, по горло занятому разработчику на основной работе ( без впф), ну ни как не придет в голову глубоко изучать впф факультативно, тратить время при его не определенности ( о коем все говорят), скажем так - изучать без практической промышленной
реализации..
зы конечно если платят деньги, это другой вопрос
Меня в вакасниях по ASP бесит то, что там зачастую требуется и javascript. А на деле ещё и оказывается, что javascript там основное требование, т. к. надо натягивать говночатики и говногалереи на кем-то уже созданную поделку, прикручивать джаваскриптовые анимашечки и заниматься прочей хнёй.

James Bond FRЕвгенийВпропущено...

Так каким местом DirectX или OpenGL относятся к созданию интерфейса для БД?
Наверное таким же как и аппаратная поддержка графики в WPF :)
Я к графике ВПФ привязался потому, что ничего кроме ВПФ графического толком не знаю, и решил создать прототип игрушки на ВПФ. И первое же знакомство с ВПФ показало, что он не просто в графику не может, а даже самая простая у него "валится из рук".

kealon(Ruslan)ЕвгенийВпропущено...

Так каким местом DirectX или OpenGL относятся к созданию интерфейса для БД?
DirectX у MS(если точнее), весь графический интерфейс WPF рисуется через него
Если верить статье, что я привёл, то между ВПФ и ДХ есть ещё прослойка "жопа" - так что в ВПФ всё рисуется через жопу.

Но за 3DTools и "2D on 3D" я готов ему многое простить. Пля, Кармак в 2004 хвастался, что у него виртуальные интерактивные экраны компьюетров в его Дум 3, а в 2009 это стало доступно быдлокодерам "из коробки" для офисных приложений!

FactorizeРазница между Modern UI, Sivlierlight, WPF концептуально мала, поэтому знания пригодятся.
Придётся опять изучать, когда там чего ускоряется-неускоряется. Опять же, никакой трёхмерки, насколько я знаю, в ModernUI нет - максимум, псевдотрёхмерные афинные преобразования. Никакого 2D on 3D - прощайте, пистатые приложения с графоном и эффектами. Снова фигачить запросы из БД в гриды.

Factorizekealon(Ruslan)а вы попробуйте поверните чуток


по логике при переходе с 2D на 3D потеря производительности процентов 30% должна быть

есть предположение что тормоза возникают при копировании битовых карт с поворотом
кстати при поворотах с SetWorldTransform начинает тормозить и GDI

И в чем заключается эта логика? Не знаю такой логики :)
А растеризация?

Factorizeколлеги user7320 и kealon(Ruslan)

Приведите четкое обоснование про потерю производительности. Пока что ни из "логики" не из "растеризации" не понятно, почему она должна падать :)
В 2Д нет растеризации.

Но вообще, я больше говорил про то, что производительность хромает у WPF несмотря на все аппаратные ускорения.

Factorizekealon(Ruslan),

Эти рассуждения в целом разумны, но применительно к делу они ничего не объясняют, и вот почему:

Как внутри работает GPU - ни я, ни вы не знаете. Код оптимизирован, а архитектура многопроцессорна и тоже оптимизирована. Поэтому, писать "там 30% спада" , "там 15%" итд - это лишь умозрительное заключение,а а приведенный пример не отвечает реальности. Соответственно, от того, что я два треугольника буду умножать на матрицу 3x2, а не 4x3, прозводительность не упадет ни на 30%, ни на 50% :) Реальный спад будет только при натяжении текстуры. Как она натягивается - секрет вендора. Но , например, при перспективной проекции площадь треугольника убывает, а значит и производительность может вырасти.
Производительность ВПФ и вообще 3Д сильно зависит от растеризации. Поэтому чем больше разрешение (чем больше объект занимает точек растра - чем больше для него приходится вычислять точек на плоском экране в виде проекций из 3Д), а особенно разрешение анимированных объектов, тем сильнее всё тормозит. Поэтомму полноэкранные ВПФ-анимации требуют мощных машинок с кучей видеопамяти. Для Full HD один буфер кадра под 8 МБ будет.

Кстати, кто-нибудь замечал, что максимальное разрешение текстур в ВПФ ограничего, по моим прикидкам, 256х256? Я беру любую картинку, которая заранее больше 256х256, натягиваю её текстурой на два треугольника, представляющих собой прямоугольник, и получаю пиксельную мазню. Или это только я получаю, а у других всё чётко?

Сон Веры Павловныuser7320Или это только я получаю, а у других всё чётко?
А другие такой фигней не маются, и используют WPF по назначению.
Так я больше пока ничего не знаю, поэтому и использую ВПФ для игрушек. Хотя бы в качестве прототипа.

kealon(Ruslan)user7320Кстати, кто-нибудь замечал, что максимальное разрешение текстур в ВПФ ограничего, по моим прикидкам, 256х256? Я беру любую картинку, которая заранее больше 256х256, натягиваю её текстурой на два треугольника, представляющих собой прямоугольник, и получаю пиксельную мазню. Или это только я получаю, а у других всё чётко?
Это ограничение DerectX на размер текстуры
В смысле, DX9? А то современные могут в 4096 и больше, вроде как.

Вобщем, чтобы в WPF текстура была чёткой, надо разбивать трёхмерную модель, на которую эта текстура натягивается, на подмодели, а текстуру - на куски. И мапить куски на куски. А потом эти куски объединять в одну большую модель.

FactorizeавторКстати, кто-нибудь замечал, что максимальное разрешение текстур в ВПФ ограничего, по моим прикидкам, 256х256? Я беру любую картинку, которая заранее больше 256х256, натягиваю её текстурой на два треугольника, представляющих собой прямоугольник, и получаю пиксельную мазню. Или это только я получаю, а у других всё чётко?
Не сталкивался. Это может быть и ограничение вашей видеокарты.
У меня GeForce 8300 GS. 256 МБ видеопамяти.