Shocker.ProПочему так? Что я недопонял?и он еще спрашивает. в интерфейсе свойство возвращает тип IUser, а в реализации ты кодогенератор подсовывает User. ничо, что это разные типы, на минуточку? а интерфейс определяет тип ЖОСКА!

что за говно у тебя занимается генерацией кода, что ты не можешь на него влиять?

Shocker.ProAntonariyи он еще спрашивает. в интерфейсе свойство возвращает тип IUser, а в реализации ты кодогенератор подсовывает User. ничо, что это разные типы, на минуточку? а интерфейс определяет тип ЖОСКА!Поскольку User реализует IUser, не понимаю, почему бы это не разрешить.Не понимаешь, потому что ты тупо ниасилил интерфейсы.

Еще раз: User и IUser это РАЗНЫЕ типы. Не один и тот же тип, как требует смысл интерфейсов, а два отдельных типа. С разными названиями. И пофиг, какие там у них взаимные отношения, интерфейс IHasCreator это не колышет, ему нужен User, и точка.

Shocker.ProEF в режиме DBFirstтак он все правильно делает.

непонятно тогда, откуда это взялось? он этим не занимается.

Shocker.ProAntonariy,

User может быть неявно приведен к IUser

Посему не понимаю, какое техническое или логическое ограничение может быть на такое использование. Обычно на подобные ограничения существуют причины. Я могу принять это как данность, но если буду знать причину, будет легче жить Ты тупой?
причина в том, что это данность. Интерфейсы работают так и никак иначе. В реализации ДОЛЖЕН использоваться указанный в интерфейсе тип, а никакой не производный или первообразный. Именно этот смысл вложен в понятие "интерфейс". А компилятор, исполняя этот смысл, просто сравнивает названия типов и не лезет в дебри их взаимосвязей.

Roman MejtesAntonariyинтерфейс IHasCreator это не колышет, ему нужен User, и точка.
ты хотел сказать IUser наварное.да

Shocker.ProAntonariyпропущено...
так он все правильно делает.

непонятно тогда, откуда это взялось? он этим не занимается.


Это я ему придаю (см. выше)А еще ты не осилил слово partial.


и будет щастье

а хотя я кажется тупанул, ты же хочешь не просто вернуть User, а задекларировать его. слово partial тут не спасет.

просто без него все равно не взлетело бы, но из-за другой ошибки.

да, увлекся

ДиезRoman Mejtes,

С пропертями понятно. А вот почему аналогичный код с методами не компилируется?




Тут-то точно типы совместимы на выходе.еще один...



тип должен бы не "совместимым", а ТЕМ ЖЕ САМЫМ

и не важно, свойство это, метод или параметр метода.

AxeleronДиез,


?это не ошибка, это искреннее желание, чтобы работало именно так - public User.

ДиезAntonariy,

В случае со свойством - был приведен конкретный пример 17665356 , когда контракт нарушается.


Для метода такой пример не годится - User подходит при любом использовании (return-типы ковариантнты - нет?).
Тогда зачем ограничивать возврат конкретным типом, если подходит любой наследник?ты реально не догоняешь, что все эти слова мимо кассы?

интерфейс это соглашение на уровне декларации - что вот в этом месте должно быть написано слово IUser, а не User. все обстоятельства за рамками этого факта не имеют ни малейшего значения.

все эти вопросы "зачем" из разряда попыток оспорить уголовный кодекс. не нравятся или не понимаешь правил ООП - пиши на js или асемблере.

Диез Давайте без перехода на личности, ок? :)пока что я про личность ничего не сказал.
Диез почему в Java аналогичный фокус работает?@Override - это называется аналогичный? без него же не компилится, да?

википедияИспользование интерфейсов возможно двумя способами:

Класс может реализовывать интерфейс. Реализация интерфейса заключается в том, что в описании класса данный интерфейс указывается как реализуемый, а в коде класса обязательно определяются все методы, которые описаны в интерфейсе, в полном соответствии с сигнатурами из описания этого интерфейса . То есть, если класс реализует интерфейс, для любого экземпляра этого класса существуют и могут быть вызваны все описанные в интерфейсе методы. Один класс может реализовать несколько интерфейсов одновременно.

Возможно объявление переменных и параметров методов как имеющих тип-интерфейс. В такую переменную или параметр может быть записан экземпляр любого класса, реализующего интерфейс. Если интерфейс объявлен как тип возвращаемого значения функции, это означает, что функция возвращает объект класса, реализующего данный интерфейс.а разработчики java просто решили дать разработчику выстрелить себе в ногу с помощью @Override. фича-то оказалась востребованной.

ДиезAntonariyпропущено...
пока что я про личность ничего не сказал.
пропущено...
@Override - это называется аналогичный? без него же не компилится, да?

У вас есть привычка - вы считаете по умолчанию, что оппонент хуже вас разбирается в теме, если задает вопросы.
Зря вы так ))это умолчание? 17666424
или может быть это? 17666660

нет, оппонент не молчал, он активно демонстрировал свой невысокий уровень владения темой.

ДиезAntonariy...
пропущено...
@Override - это называется аналогичный? без него же не компилится, да?

Прекрасно компилируется!


ну значит я ошибся насчет назначения этого overrides, а java является еще большим убожеством, чем мне казалось ранее, раз позволяет такие вольности.

ДиезAntonariy...ну значит я ошибся ...

Уже прогресс Удачи!пфф, какую ерунду мои оппоненты считают прогрессом. наверное по себе судят?

я всегда признаю свои промахи.

ДиезAxeleronпропущено...

И что ты этим кому доказал? Тебе Antonariy все на пальцах расписал и не поленился. А ты не только Java не знаешь, но и элементарных основ C#. Но сегодня, надеюсь, ты усвоил урок 5: "Интерфейсы". Уже прогресс. Удачи!

Переформулирую свой первоначальный вопрос более абстрактно: почему в C# нарушается принцип Return Type Covariance, который соблюдается в других языках с ООП, с которыми я знаком(по крайней мере, в Java, Scala, Nemerle)?

Вижу, что вы этим вопросом не интересовались.
Что характерно, ответ был дан еще до того, как был задан вопрос: 17665335
Antonariyпричина в том, что это данность. Интерфейсы работают так и никак иначе. http://stackoverflow.com/questions/5709034/does-c-sharp-support-return-type-covariance This kind of covariance is not supported in C#, and is unlikely to ever be supported. It is not supported by the CLR. чем я в действительности не интересовался, так этой ковариантностью.

и ошибся в том, что это способ выстрелить себе в ногу.
This is safe because consumers of Contents via Enclosure expect an Animal, and Aquarium promises to not only fulfill that requirement, but moreover, to make a more strict promise: that the animal is always a fish.