SeegileОдин мужик считает, что программисту не обязательно его знать. А вы как думаете?Если ты думаешь: "учить мне его или не учить?" То ответ: "Учи".
Даже если ты его не будешь в дальнейшем использовать - знание лишним не бывает.

SeegileWhite Owl, не надо за других думать. Я согласен с Aklin.А зря ты с ним согласен. Совершенно не важно на каком языке ты пишешь сейчас или будешь в ближайшем будущем. Это вопрос не практического использования а понимания принципов.
К тому же Aklin забыл о том что .Net, Java (да и все скриптовые языки) всегда используют какой-нибудь виртуальный процессор который использует свой собственный ассемблер, который основан на той же самой парадигме что и ассемблер какого-нибудь физического процессора.

ZyK_BotaNх86? - не обязательно, более того - вредно.
уже если и асм - то к примеру арм.Полная чушь. Вернее - фанатичная чушь.
На самом деле, совершенно не важно учить ли x86 или arm - это всего-лишь различные диалекты одного и того-же языка, использующие одну общую парадигму. Изучив x86 надо всего день на изучение arm и наоборот (тоже самое и с любым другим диалектом).
ZyK_BotaN нападая на x86 показывает свою принадлежность к фанатичным рисковцам, но забывает что как раз ARM является широким шагом в сторону вражеского стана. True RISC warrior should not accept anything more than MIPS! :)


Программисту действительно не обязательно знать ассемблер, точно так же как шоферу не обязательно знать устройство автомобиля. Но "не обязательно" не означает "не нужно", и уж тем более оно не означает "вредно".

ZyK_BotaNдля любого компа - один и тот же байткод.
а вот маш код - отличается.Что правда? Машинный код отличается? Ну тогда я не удивлен что ты нападаешь на x86 - на лицо явное не понимание причин почему настоящие апологеты RISC наезжают на CISC.

ZyK_BotaNWhite Owlпропущено...
Что правда? Машинный код отличается? Ну тогда я не удивлен что ты нападаешь на x86 - на лицо явное не понимание причин почему настоящие апологеты RISC наезжают на CISC.
да. машинный - отличается. внезапно.Угу. То есть если я напишу программу на x86, то чтобы запустить ее на i8086 и на i80286 я должен буду ее компилировать два раза?

ZyK_BotaNпо мне, дак х86 - переусложнен.
а так, я - не фан никаких архитектур.
я больше интересуюсь высокоуровневым программированием. декларативным.Тогда пожалуйста не пытайся хаять то чего не понимаешь.

ZyK_BotaNWhite Owlпропущено...
Угу. То есть если я напишу программу на x86, то чтобы запустить ее на i8086 и на i80286 я должен буду ее компилировать два раза?
нет, если ты захочешь запустить ее на другой архитектуре, не х86 совместимой.Маразм крепчал...
Вообще-то, если я захочу запустить ассемблерную программу написанную на x86 на не x86 совместимой машине - мне эту программу придется переписывать с нуля. Не перекомпилировать, а переписывать!
Ты вообще определение ассемблера знаешь? И не подглядывай в русскую википедию - там чушь написана.

ZyK_BotaNа вот байткод - будет тот же.Какой "байткод"? При чем тут байткод если мы говорили про x86 и arm?

ZyK_BotaNчто я не так сказал?Ты не видишь разницы между байткодом и машкодом. Не понимаешь взаимное соотношение языка ассемблера и машинного кода. Не понимаешь как архитектура соотносится с языком. Произносишь лозунги тридцатилетней давности, и сразу после этого делаешь вышеперечисленные ошибки.

SeegileWhite OwlПрограммисту действительно не обязательно знать ассемблер, точно так же как шоферу не обязательно знать устройство автомобиля.
Покажи какой программист на C или Delphi и других компилируемых, работающий в конторе не знающий ассемблера.Чего-чего? Ты хочешь чтобы я нашел C/Delphi программистов которые получают за программирование деньги и при этом не знают ассемблера? Да запросто - любая современная софтверная контора.
Или ты это не это хотел сказать? А до тех пор пока ты будешь писать такие предложения людям придется думать за тебя.