GermanVПредположим у нас есть идеальный код с точки зрения языка. Но если эта программа будет крутиться неделю, то никто не даст гарантию, что наше оборудование не сбойнет, а может и код операционки пошалить или язык подкнет очень редкий выкрутас...Вот как человек, отвечающий за эксплуатацию вполне реальной системы на железе вполне обычной серверной, вполне ответственно заявляю, что вы собираетесь заняться хернёй за пределами зоны собственной ответственности и компетенции.
На скриншоте вверху - секунды из журнала системных событий, внизу - результат деления на 86400.
Если правильно помню, предыдущая остановка была связана с работами, требовавших длительного обесточивания (какой-то части) здания.
Так вот, за несколько лет эксплуатации системы, я не помню ни одной проблемы из-за "сбоев памяти".
Если говорить о "чиста десктопах", то за много лет (моей) работы в IT ситуации типа "оно сбоило, вытащили плашку, протёрли контакты и всё прошло", конечно, бывали, но их можно пересчитать по пальцам одной руки.

GermanVДумаю двойной расчет даст ответ этому спору."Отправляясь в открытое море бери один компас или три".

Edd.DragonВинт имеет право прочесть неправильно один бит на 10-1000 прочитанных терабайт (это с учетом проверки контрольных сумм). Память - аналогично (порядок цифр не помню).Понимаете какое дело ...
Если оставить в стороне данные гугла о гугловских датацентрах, то можете вы привести реальный пример отказа, который возник по причине железа и при этом вместо фатального сбоя системы в целом или приложения в частности, привёл к "ошибке в расчётах"?

GermanVБалин, да дело не в полном отказе!Я вообще-то и попросил пример, когда единичный сбой памяти привёл к искажениям данных, а не к сбою конкретного приложения или системы в целом.А в нашем случае кто будет выступать в роли интеллектуальной системы, способной оценить адекватность полученных данных?Ещё раз - вы решаете проблему за пределами зоны своей ответственности и, вероятно, компетенции.

P.S. Про мажиоритарную системы вам уже и намекнули и явно сказали.

Edd.DragonИз фантастического: в этом году, например, находил на старом винте readme с мусором вместо текста.Т.е. из единичного сбойного бита на терабайты данных мы резко получили поток сплошных ошибок?

Edd.Dragon1. Я разве написал, что знаю причину? Вроде писал ровно ОБРАТНОЕ.Контекст, батенька, контекст.
Когда в разговоре о единичных ошибках возникает "мусор" - это или "сплошной поток ошибок" или "а это здесь причём?".И очевидно, для этого достаточно испортить совсем мало данных в файловой таблице, не трогая само содержимое файла.Есть разные файловые системы и, насколько я понимаю, "в большинстве современных" контрольными суммами защищены, как минимум метаданные (те самые "совсем мало данных"). И даже бит контроля чётности защищает единичных битовых ошибок.

Изопропилглавное - синхронно испортить все копии онойЕсли "для примера", то в FAT12/FAT16 на вторую копию смотрит только чекист.

Edd.DragonА конфуз случился. И ни контрольные суммы винта не помогли. Ни контрольные суммы NTFS. Мне от этого легче? А если я узнаю причину и как это случилось - легче станет? Единичная, не единичная ошибка - мне то что?Контекст, батенька, контекст.
Не надо вываливать пример произвольной ошибки в произвольную тему. Особенно, если вы не знаете почему произошла ошибка. Может вы изначально битый архив распаковали.ТС же говорил о высокой критичности ошибок, но это только слова. Ранее он намекал, что не выводил оценок этой керитичности и понятия не имеет, насколько единичная ошибка может повлиять на конечный результат.ТС пишет разную хрень, но и это не повод.