Локшин МаркНикто не знает, где можно обсудить вопрос о сравнении PowerBuilder
vs 1C 8.0?
Предполагается разработать тиражный продукт c широкими возможностями пользовательских настроек.
Вот смысл моих предложений:
- Все запросы, используемые программой, должны храниться в базе.
- Описание внешнего вида форм ввода и отчетов должно храниться в базе.
- Обработка всех действий должна осуществляться через хранимые процедуры,
должна иметься возможность связывания хранимых поцедур и визуальных
элементов для управления и контроля над данными.
Т.е. создать какой-то engine, который по определенной информации строит формы ввода и отчеты, а вся логика сидит в базе данных, причем можно организовать определенное подобие ООП - например если для какого-то действия есть процедура в БД, то пользователь может перектыть ее, добавить свою до или после исполнения существующей процедуры. Тут даже не важно на чем это писать, на PB или не на PB. В этом случае пользователь добавляя свои хранимые процедуры и описания форм ввода и отчетов может расширять систему. Т.е. для модификации программы пользователь должен знать SQL.
Смысл предложений другой стороны:
- Все писать на 1С
При этом мы как-бы пишем стандартную конфигурацию, а все что хотят сами пользователи, (или мы) меняем в ней. Новая версия конфигурации - объединяй две конфигурации, но типа это не наши проблемы, а пользователя. При этом утверждается, что скорость разработки в 1С в 2-3 раза выше, чем в других средствах разработки. Но там нет даже ООП. В этом случае пользователь для модификации программы должен знать 1С.

Да, предполагаемый продукт предполагает, насколько я понимаю, написание на 1С конфигурации с нуля, или практически с нуля.

Я понимаю, что можно сунуться к 1С-овцам, но они же PowerBuilder'а не знают, скажут да, на 1С это конечно же можно. Можно то и там и там, но где лучше?

Кто может поделиться мыслями по поводу?
Есть мысли :-)
Все нижесказанное прошу не считать рекламой.
1. Если я ничего не перепутал :-), вот это - тиражный продукт, использующий PB в качестве инструмента для реализации пользовательских настроек. Более про него ничего не знаю :-)

2. Вот это - тиражный продукт, разработанный на PB, поддерживает как минимум ASA, MS SQL и Oracle. Позволяет настроить систему под совершенно разнородные требования бизнеса заказчика. С этим продуктом немного знаком...

3. Продукт, аналогичный описанному Марком, реализован в нашей компании как инструмент быстрой разработки приложений. Реализован на PB + Oracle, включает в себя небольшую OLAP-подсистему, реально использовался в двух успешно внедренных проектах. Еще один проект находится в стадии реализации.
Вывод по п.3. Пользователь такого продукта должен знать предметную область на уровне аналитика, PL/SQL - на уровне разработчика. Задача вполне решаемая, но сам продукт не тиражный, исключительно для внутреннего применения.

gz PL993. Продукт, аналогичный описанному Марком, реализован в нашей компании как инструмент быстрой разработки приложений. Реализован на PB + Oracle, включает в себя небольшую OLAP-подсистему, реально использовался в двух успешно внедренных проектах. Еще один проект находится в стадии реализации.
Вывод по п.3. Пользователь такого продукта должен знать предметную область на уровне аналитика, PL/SQL - на уровне разработчика. Задача вполне решаемая, но сам продукт не тиражный, исключительно для внутреннего применения.

Под "Пользователем" Вы понимаете того пользователя, который сидит на рабочем месте и работает с Вашей системой, либо разработчика системы ?Разработчика

Локшин Марк PL99 Вывод по п.3. Пользователь такого продукта должен знать предметную область на уровне аналитика, PL/SQL - на уровне разработчика. Задача вполне решаемая, но сам продукт не тиражный, исключительно для внутреннего применения.

Интересно... А какие были сроки разработки и насколько удобно в нем работать? Да, и из каких соображений только для внутреннего использования?Трудоемкость проекта составила около двух человеко/лет, но он и сейчас продолжает развиваться. Поскольку для внутреннего использования, то считать его законченным продуктом не стоит, со всеми вытекающими последствиями, в т.ч. и удобством работы. Хотя, как посмотреть... Рисовать DW вручную уже противно (долго, скучно и т.п. :-)

Сомневаюсь, что такую систему, даже доведенную до ума, реально кому-нибудь продать

gzto PL99
Спасибо за ответ. Еще вопрос - это средство для генерации только DW ?Нет, DW, чаще всего, создается динамически, если не указано обратное (еще может храниться в виде исходного текста в БД или в pbl-файле). Позволяет вести репозитарий проекта, описывающий структуру данных и интерфейсы доступа к ним, генерить пакеты Oracle, содержащие тривиальные функции для работы с данными и заглушки для функций нетривиальных. Ответная часть, представляет собой, по сути, тонкий клиент, интерпретирующий содержимое репозитария. К нему, при необходимости, можно вручную дописывать клиентскую логику и динамически (или статически) подключать файлы pbl/pbd.

gzto PL99
Еще раз побеспокою
Это средство, видимо, отрабатывает изменения структуры БД ?
Не совсем так. Изменения можно вносить как через интерфейс среды, так и обычными средствами (alter table ...). После этого необходимо зафиксировать изменения в репозитарии - нажать кнопку :-)

gzНасколько сложный интерфейс реализован - Grid, FreeForm, ..., отношения Master/Detail ? Вот это реализовано без дополнительного кодирования. Список, форма, форма мастер-детали на tabpage, из детали (списка) опять можно поднять FreeForm/Master-Detail. Можно еще поставить флажок, указывающий о необходимости использовать TreeView-интерфейс.

gzЧто понимается под "тривиальными функциями для работы с данными" - это операторы Insert, Delete, ... либо логика обработки данных, допустим после ввода данных ?Да, функции, реализующие Insert, Update, Delete с учетом иерархии объектов (подобия наследования). Для прочих функций генерируется заглушка, содержащая перечень параметров с комментариями, информация о которых тоже берется из репозитария. Передача фактических аргументов в такую функцию реализована в виде Wizard'а.

gzМного ли дописывается ручками ? Не сковывает ли руки разработчиков ?Бизнес-логика в этих серверных функция пишется ручками. Если кто-то чувствует, что ему чего-то не хватает, может дописать соответствующий функционал вручную. Если это нечто общее - будет включено в среду разработки.

gzВесь этот аппарат, в том числе и "тонкий клиент", работает только на этапе разработки ?Нет, "тонкого клиента" ставим заказчикам

Локшин Марк PL99Нет, "тонкого клиента" ставим заказчикам
А почему вы не поставляете ваш инструмент в качестве средства расширения вашего ПО заказчику?Во-первых, я уже говорил, что сомневаюсь что это можно продать. Если хотите, можно ответить по-другому - у нас такая модель бизнеса :-)
Во-вторых... Мне кажется, что компании, которые считают, что собственную информационную систему надо разрабатывать самостоятельно, держат собственных разработчиков, которые реализуют соственные идеи. А наших заказчиков самопальные средства разработки (да и не только самопальные) не интересуют, им нужны готовые решения. С таким же успехом можно было бы предлагать им PowerBuilder или конфигуратор 1С :-). До появления этого инструмента мы писали нечто софт более традиционным способом :-), хотя, конечно, некоторые технологии, ускоряющие процесс разработки использовались и тогда.

gzto PL99. Спасибо за подробные ответы.

Интересный подход. Плюсы очевидны - унифицирован интерфейс, под контролем содержимое БД, упрощается разработка, отладка приложений и, видимо, документирование.

Единственно, чтобы это инструментальное средство не превратилось в самоцель и не стало тормозом при разработке, когда в ущерб удобствам пользователей принимались за основу решения, уже прописанные в этом средстве. Мне, например, показалось не совсем удобным вынесение функционального меню в дерево слева в окне (примеры по ссылке), хотя, это и есть, наверное, видимая часть того самого "тонкого клиента".

Можно еще, конечно, поговорить о некоторых спорных моментах. Но заслуживает уважения уже только то, что сваять это непросто, непросто заставить его работать и, тем более, на нем работать.Скажем так - на мой взгляд, плюсов больше чем минусов :-)). А если возникает необходимость сделать нечто, совершенно не укладывающееся в предложенные рамки, всегда есть возможность разрабатывать как обычно :-)