atyopsisлокальная корректировка, это скорее точечная инвентаризация, не планируемая и стихийная.Стихийная корректировка остатков одной номенклатуры - зло и источник проблем, которые имеют тенденцию накапливаться в снежный ком. Я был свидетелем, например, такой ситуации. Программисты написали приложение для оперативного учета товаров и оформления товарных документов. И изначально в нем закрытили пользователям возможность корректировать остатки товара до тех пор, пока те не разберутся в причинах возникшего расхождения остатков товара. Продажники же при этом столкнулись с ситуацией, в которой не могут выписать накладную на товар, который вот он - лежит на полочке, такая-то номенклатура, 5 штук, а по данным программы в остатках должно быть почему-то 2 штуки. Что делать, если покупатель стоит и ждет, когда ему оформят документы на 5 штук, имеющиеся в наличии, а программа отказывается распечатывать накладную на 5 штук потому, что уверена, что на складе их должно быть только 2? Продажники нажаловались директору, директор вызвал главного программиста на ковер, тот пытался объяснить своб позицию, но его никто слушать не стал. Ему было приказано в жесткой форме предоставить продажникам корректировать остатки по фактическому наличию. Программисты сильно переживали, понимая последствия, но вынуждены были выполнить приказ. Они доработали программу таким образом, чтобы продажники могли "без причины" просто бац - и скорректировать остатки по такой-то позиции.
...
Через некоторое время вся команда программистов уволилась, потому что проблемы стали значительно более масштабными, именно потому, что продажники корректировали остатки лююбой позиции каждый раз, когда выявлялось несоответствие фактического ее наличия с данными программы. После того, как выяснилось, что именно по причине "локальных корректировок" количество товара, числящегося в остатках, превысило его фактическое наличие более чем в 2 раза!

Поясню, как именно это произошло. Проблема была в том, что по сути одна и та же номенклатура получалась от разных поставщиков, каждый из которых в накладных писал наименование номенклатуры на свой лад. Возникали расхождения в наименовании одной и той же номенклатуры, поступившей от разных поставщиков (а иногда даже от одного и того же поставщика в разное время).
Заказчики объявляли тендеры, и при этом тоже именовали одну и ту же номенклатуру кому как в голову взбредет. И, когда компания выигрывала тендер, требовали, чтобы во всей последующей документации, включая накладные, наименование позиций было именно таким, как оно озвучено в тендере.
Унификации НСИ на тот момент не было (руководство отложило это задачу на отдаленное будущее). Получалось, что в учетную программу пользователями заводилась, по сути, одна и та же номенклатура, но под разными наименованиями, которые, по сути, являлись синонимами. Отдел снабжения вводил поступившие позиции под одной номенклатурой, отдел сбыта пытался найти наличие по другому синониму. Вот и получалось так, что на полке лежит 5 единиц такой-то номенклатуры, отдел сбыта идентифицировал ее по какому-то одному синониму, и видит, что по этому синониму наличия нет. На самом деле оно есть, но немного под другим наименованием, которое отделу сбыта было искать "влом". Отдел сбыта просто корректировал остаток на другом наименовании, и, тем самым, задваивал его наличие. После того, как с одного синонима остаток списывался, на другом синониме он оставался висеть. И после каждой "локальной корректировки" количество зависших остатков увеличивалось.
Конечно же, иногда продажники натыкались на остатки, которых фактически нет в наличии, и при этом опять выполняли локальные корректировки. Проблема в том, что представления у сотрудников слубы отдела снабжения и у сотрудников отдела продаж о том, как должно правильно заводиться в программу наименование номенклатуры, было разным. Поэтому одни заводили так как они считали нужным, а другие искали остатки номенклатуры исходя из собственных представлений о правилах наименования номенклатуры, поэтому достаточно было продажникам один раз ввести синоним, они в будущем, как правило, находили собственную запись, а не ту, на которую вешает поступление отдел снабжения. И каждый раз корректировали остаток именно на своей записи. Понятное дело, что сотрудники отдела снабжения считали оболдуями сотрудников отдела продаж, и те отвечали взаимностью.

Программисты на ковре у директора пытались доказать, что продажники со снабженцами должны договориться о единых правилах ввода наименований, и каждый раз, когда выявлено нессоответствие остатка, озадачиться вопросом, а нет ли синонимов, на которых этот остаток висит. Им сказали, "да-да-да, хорошо, они постараются, только предоставьте им возможность выполнять локальные корректировки". Понятное дело, что после того, как такая возможность была предоставлена, никто ничего стараться не стал. А когда выяснилось, что в программе из-за пересортицы числится остаток вдвое больше, чем есть в наличии, пришли к модному заключению "программа - плохая". И потребовали у программистов переделать программу так, чтобы она была "хорошая". После чего они дружно уволились.

atyopsis, собственно, выбор за вами. Захотите Вы набить собственные шишки, или сможете воспринять эту информацию для того, чтобы воспользоваться шишками, набитыми Вашими коллегами. Мой Вам совет - глубоко проанализируйте, откуда возникает потребность в так называемых "локальных корректировках", и устраните причину, наиболее вероятно, организационными мерами. А не лечите симптомы.

s_ustinov,

Если основной причиной потребности в корректировке остатков является пересортица , а не нахождение свалившейся с неба посылки с некой номенклатурой :), тут философских бесед с материально-ответственными лицами может оказаться недостаточно. Те МОЛ, которые подписали договор о материальной ответственности, могут оказаться чуточку более грамотными, чем этого хотелось бы руководству, и могут оказаться в курсе, что возмещение "потеряного" производится исключительно по решению суда и только в том случае, если удастся доказать, что некоторое количество конкретной номенклатуры было именно утеряно (а не оказалось, например, некорректо учтенной в результате пересортицы), и что виновато в утере исключительно данное материально-ответственное лицо (а не, к примеру, служба охраны - презумпцию невиновности никто не отменял). Иными словами, пересортица никаким боком не может привести к привлечению к материальной ответственности МОЛ, хотя безграмотноую кладовщицу, может быть, и удастся постращать. :)

Пересортицу нужно либо а) не допускать, либо б) компенсировать действиями, которые не позволяют расхождениям накапливаться в снежный ком. То есть, в организационных процедурах обязательно должны присутствовать регулярные действия по выявлению пересортицы и устранению ее последствий. Я лишь хотел обратить внимание на то, что одним только функционалом программы без организационных мер с пересортицей не справиться. И если взяться за решение проблемы не с того конца, то количество неприятностей может только умножиться.

s_ustinov,

Так и я с Вами полностью согласен. :)
Я вовсе не предлагаю продавать в минус. Продавать можно из прихода, который введен в систему в виде неотфактурованной поставки. Фактуровка проводится позже с обязательным контролем на соответствие того, что уже было продано. При такой схеме работы никакой потребности в локальной корректировке остатков не возникает.