|
|
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery у него можно почерпнуть идеологию математических вычислений и несложный математический аппарат уровня первого – второго курса мехмата, но считать это «серьезной математикой» – увольте! Уволим приходи на собеседование Второй курс мехмата поржал Ты вообще "Конкретную математику" внимательно читал ? Там рассказывается о мат.аппарате, использованном при написании "Искусства программирования" Ну или скажем 2 том (4 тоже ничего, просто не успел до всех дойти). Второй курс да ??? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 07.09.2009, 16:38:12 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery пишет: «Математическая строгость» у него относительная, т.к. > свои вычисления он проводит для придуманной им виртуальной машины MIX, с > ее псевдо ассемблером, которая весьма далека от современных компьютеров > и ассемблерного кода. Поэтому я и говорю, что реальную эффективность > алгоритмов следует перерассчитывать заново, с учетом собственной > специфики. Не нужно. Как раз те, кто что-то понимает в алгоритмике, это понимаю. Вот ещё один пример, зачем нужно знать алгоритмы. > Ну, что из того, что Кнут в качестве упражнения предложил доказать > теорему Ферма, а Сэджвик – нет? Это он пошутил так. > Далее по Кнуту. Можно спокойно игнорировать его математику, достаточно > конечных формул определяющих порядок производительности алгоритмов Вот как раз очень трудно у него "пропустить всё ненужное" и найти вывод. Очень плотно всё связано. Без контекста не понять. Posted via ActualForum NNTP Server 1.4 ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 07.09.2009, 17:10:01 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
авторНу, вы рассуждаете, действительно как студент :) , т.е. как человек недавно приступивший грызть «гранит науки». Уже отгрыз, правда не знаю, плохо это или хорошо. Но в алгоритмах я "студент" это точно. Вот провел небольшое сравнение двух книг и подходов. Оно поверхностно, но все же. Минус Сэджвика - это навязывание под алгоритмы конкретного языка и идеологии(С++ и ООП). Зачем к алгоритмам примешивать классы, методы, мне не понятно, пусть это и в угоду современным технологиям программирования. Глянул код быстрой сортировки и был немного ошарашен. Приведу его часть ниже: Сэджвикtemplate <class Item> int partition(Item[], int l, int r) { int l = l - 1, j = r; Item v = a[r]; for (;;) { while(a[++i] < v) ; while(v < a[--j]) if (j == l) break; if (i >= j) break; exch(a[i], a[j]); } exch(a[i], a[r]); return i; } А вот скопированный мной с algolist.manual.ru algolist.manual.rutemplate<class T> void quickSortR(T* a, long N) { // На входе - массив a[], a[N] - его последний элемент. long i = 0, j = N; // поставить указатели на исходные места T temp, p; p = a[ N>>1 ]; // центральный элемент // процедура разделения do { while ( a[i] < p ) i++; while ( a[j] > p ) j--; if (i <= j) { temp = a[i]; a[i] = a[j]; a[j] = temp; i++; j--; } } while ( i<=j ); // рекурсивные вызовы, если есть, что сортировать if ( j > 0 ) quickSortR(a, j); if ( N > i ) quickSortR(a+i, N-i); } Обратите на разницу в процедурах разделения. Разница в том, что Сэджвик в угоду оптимальности, ухудшил читаемость и логику кода чрезмерным использованием break. Я думаю это не допустимо в учебной литературе по алгоритмам. авторНа самом деле Кнут «фундаментален» и «исчерпывающ» только для своего времени, не нужно забывать про это. «Математическая строгость» у него относительная, т.к. свои вычисления он проводит для придуманной им виртуальной машины MIX, с ее псевдо ассемблером, которая весьма далека от современных компьютеров и ассемблерного кода. Поэтому я и говорю, что реальную эффективность алгоритмов следует перерассчитывать заново, с учетом собственной специфики. Тут вы конечно же правы. Но не стоит сравнивать алгоритм и его техническую реализацию, которая в угоду оптимальности может быть изменена до неузнаваемости. Прошло время, пришли эффективеные процессоры способные спаривать вычисления инструкций, возможно разделение на вычисления между ядрами многопроцессорных систем и пр. Но это все не меняет сути алгоритма, это все техническая реализация, которая постоянно меняется с течением времени причем весьма быстрыми темпами. Ассемблерный код алгоритма вообще нужно модернизировать под каждый процессор. авторНу, что из того, что Кнут в качестве упражнения предложил доказать теорему Ферма, а Сэджвик – нет? Для поиска научных проблем вполне можно использовать другую литературу. Разница в том, что Кнут академическая книга, а Сэджвик вряд ли. авторСамое смешное, что есть человек, который занимается проблемой сверхзвукового образования трещин на больших глубинах шахт уже более 20-ти лет. Фамилия его А.В. Шестопалов (ИПКОН РАН, Москва). Но, как легко предположить, и так на самом деле, он как Дон Кихот пытается побороть академическую науку с ее непотопляемыми заблуждениями относительно взрывоопасности в шахтах. Это бедственное положение науки в нашей стране, но это уже проблемы политического характера. авторДалее по Кнуту. Можно спокойно игнорировать его математику, достаточно конечных формул определяющих порядок производительности алгоритмов (но конкретным коэффициентам особо не следует верить для современных реализаций этих алгоритмов). Потом, знание всех алгоритмов совершенно не обязательно, достаточно общий идей для какого класса задач, какие алгоритмы наиболее подходящи. Вы правы. Не нужно же быть доктором ф.м. и т. наук для того что бы программировать, или побывать в космосе, чтобы быть астрофизиком. авторИ 5 лет его совершен не нужно изучать, достаточно пары месяцев и то урывками. Тут с вами не соглашусь. Все зависит от ваших интересов. Для практикующих нужд Сэджвик будет вполне хорош. Если вам нужны научные изыскания, то Кнут и аналогичная литература. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 07.09.2009, 18:46:52 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Gluk (Kazan)Уволим приходи на собеседование Второй курс мехмата поржал Ты вообще "Конкретную математику" внимательно читал ? Там рассказывается о мат.аппарате, использованном при написании "Искусства программирования" Ну или скажем 2 том (4 тоже ничего, просто не успел до всех дойти). Второй курс да ??? Вам смешно, из-за того, что вы знаете программу обучения 1 и 2-го курса мехмата МГУ, допустим? И полагаете, что второкурсник мехмата не поймет Кнута? Думаю, что вы плохого о них мнения. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 07.09.2009, 22:07:54 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MasterZivВот как раз очень трудно у него "пропустить всё ненужное" и найти вывод. Очень плотно всё связано. Без контекста не понять. Я вполне понимаю. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 07.09.2009, 22:09:11 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
EmeryGluk (Kazan)Уволим приходи на собеседование Второй курс мехмата поржал Ты вообще "Конкретную математику" внимательно читал ? Там рассказывается о мат.аппарате, использованном при написании "Искусства программирования" Ну или скажем 2 том (4 тоже ничего, просто не успел до всех дойти). Второй курс да ??? Вам смешно, из-за того, что вы знаете программу обучения 1 и 2-го курса мехмата МГУ, допустим? И полагаете, что второкурсник мехмата не поймет Кнута? Думаю, что вы плохого о них мнения. Поймет что, простите ? 1. Пробежит по тексту и поймет знакомые буквы ? 2. Прочитает и поймет по своему ? 3. Поймет о чем ваще это ? 4. Разберется в математических обоснованиях и оценке сложности ? 5. Сам докажет пару лемм в главе ? 6. Решит пару упражнений, помеченных как легкие ? 7. Решит все упражнения ? Хороший второкурсник может добраться до пункта 4, очень хороший до 5 (но вряд ли, поскольку у студентов всегда не хватает времени). А Кнута, с пользой для себя, можно читать долго и обстоятельно. И каждый раз находить что-то новое и интересное. Вас кто-то обманул, это не справочник алгоритмов. Это книга для души. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 07:59:59 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентик, Алгоритмы нужны. Причем обязательно. Уровень программиста как раз можно измерить знаниями алгоритмов, чем больше он их знает, тем лучше. Но и тут нужна мера, знать все невозможно поэтому нужно избирать, что нужно знать для работы. А так изучать основные алгоритмы надо. Если человек не знает алгоритмов, что же он напишет? Это все равно, что сказать: нужно ли художнику уметь рисовать? Можно, в принципе, сказать что и неумеющий рисовать, картину нарисует, но кто же ее купит? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 10:07:12 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентикВот провел небольшое сравнение двух книг и подходов. Оно поверхностно, но все же. Ну, склонность к аналитическому мышлению есть уже хорошо :) . студентикМинус Сэджвика - это навязывание под алгоритмы конкретного языка и идеологии(С++ и ООП). Зачем к алгоритмам примешивать классы, методы, мне не понятно, пусть это и в угоду современным технологиям программирования. Глянул код быстрой сортировки и был немного ошарашен. Си, ООП, классы – какая разница? Воспринимайте алгоритмы, как будто они написаны на естественном языке, думайте более абстрактно. И не воспринимайте их буквально, авторы учебников не боги, а их книги не Библия. Я смотрю на подобные алгоритмы, всего лишь как на общие идеи и часто реализую их со своими дополнениями и нюансами, иногда по несколько вариантов. Вот последний мой алгоритм внешней сортировки, о котором я уже писал здесь, реализован вообще на FoxPro (см. тему здесь «Алгоритм создания CDX файлов»), но предназначен отнюдь не для VFP, просто VFP мне показался более удобным для демонстрации этого алгоритма, как такового. студентикРазница в том, что Кнут академическая книга, а Сэджвик вряд ли. Я не обращаю внимание на авторитеты, для меня важно содержание, смысл, а не «академизм» или научные регалии. Иногда студент может говорить более умные вещи, чем член-кор. АН СССР. авторИ 5 лет его совершен не нужно изучать, достаточно пары месяцев и то урывками. Тут с вами не соглашусь. Все зависит от ваших интересов. Для практикующих нужд Сэджвик будет вполне хорош. Если вам нужны научные изыскания, то Кнут и аналогичная литература.[/quot] Да не тянет Кнут на научные изыскания. Все существенное, сказанное им можно изложить в книге в десять раз меньшего объема. Я не ставлю ему в вину многословность, это типичное явление для первопроходцев. А Кнут был одним из первых, когда еще ничего не устоялось. На Сэджвика я обратил внимание только потому, что у него лучше чем у других представлена работа с В+ деревьями, да и вообще с деревьями. Но принцип их построения я уже успел понять до Сэджвика по весьма скудным сведениям в Интернете. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 10:27:49 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery Да не тянет Кнут на научные изыскания. чем докажешь ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 11:07:04 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Gluk (Kazan)EmeryВам смешно, из-за того, что вы знаете программу обучения 1 и 2-го курса мехмата МГУ, допустим? И полагаете, что второкурсник мехмата не поймет Кнута? Думаю, что вы плохого о них мнения. Поймет что, простите ? 1. Пробежит по тексту и поймет знакомые буквы ? 2. Прочитает и поймет по своему ? 3. Поймет о чем ваще это ? 4. Разберется в математических обоснованиях и оценке сложности ? 5. Сам докажет пару лемм в главе ? 6. Решит пару упражнений, помеченных как легкие ? 7. Решит все упражнения ? Хороший второкурсник может добраться до пункта 4, очень хороший до 5 (но вряд ли, поскольку у студентов всегда не хватает времени). А Кнута, с пользой для себя, можно читать долго и обстоятельно. И каждый раз находить что-то новое и интересное. Вас кто-то обманул, это не справочник алгоритмов. Это книга для души. Вы явно не с мехмата, вот вам типичный пример. В МГУ я познакомился с одним абитуриентом, собиравшегося стать математиком. Для проверки его умственных способностей подкинул ему задачку Киркмана. Нужно было построить 10 матриц размером 3*7 заполненных числами от 1 до 21 так чтобы никакая пара чисел в этой группе матриц не встречалась дважды. Аналогичную задачу для 7 матриц 3*5 заполненных числами от 1 до 15, Киркман сформулировал в 1850 году, а решена она была в 1924 году. Решение для 21 числа на тот момент не было известно. Так вот, надо отдать должное нашему абитуриенту, эту задачу он решил чуть более чем за полгода. Она повлияла на то, что он специализировался на кафедре дискретной математики, у академика Рыбникова (который написал книгу «Комбинаторный анализ», где приводил решение задачи Киркмана для 15 чисел, для 21 числа решения он не знал). Вы хотите сказать, что у Кнута, не считая теоремы Ферма, есть более сложные задачи? Даже если и есть, то к сортировке и поиску они имеют мало отношения. Другой пример, девчонка, на втором курсе, кстати, самая умная в свое время на мехмате МГУ, решила какую-то мировую математическую проблему и опубликовала свою статью в очень престижном забугорном математическом журнале. Мне она, кстати, подарила тогда ксерокопию своей опубликованной статьи на буржуйской мове, только, в то время я ни черта не понял в ней, а сейчас эта копия где-то затерялась. Так что вы явно недооцениваете потенциал даже младшекурсников мехмата МГУ. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 11:10:13 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
EmeryGluk (Kazan)EmeryВам смешно, из-за того, что вы знаете программу обучения 1 и 2-го курса мехмата МГУ, допустим? И полагаете, что второкурсник мехмата не поймет Кнута? Думаю, что вы плохого о них мнения. Поймет что, простите ? 1. Пробежит по тексту и поймет знакомые буквы ? 2. Прочитает и поймет по своему ? 3. Поймет о чем ваще это ? 4. Разберется в математических обоснованиях и оценке сложности ? 5. Сам докажет пару лемм в главе ? 6. Решит пару упражнений, помеченных как легкие ? 7. Решит все упражнения ? Хороший второкурсник может добраться до пункта 4, очень хороший до 5 (но вряд ли, поскольку у студентов всегда не хватает времени). А Кнута, с пользой для себя, можно читать долго и обстоятельно. И каждый раз находить что-то новое и интересное. Вас кто-то обманул, это не справочник алгоритмов. Это книга для души. Вы явно не с мехмата, вот вам типичный пример. ... Так что вы явно недооцениваете потенциал даже младшекурсников мехмата МГУ. Поконкретнее товарищч :) каким уровнем из приведенных мной ВЫ оцениваете младшекурсника мехмата в понимании Кнута ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 11:34:38 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery Вы явно не с мехмата, вот вам типичный пример. В МГУ я познакомился с одним абитуриентом, собиравшегося стать математиком. Для проверки его умственных способностей подкинул ему задачку Киркмана. Нужно было построить 10 матриц размером 3*7 заполненных числами от 1 до 21 так чтобы никакая пара чисел в этой группе матриц не встречалась дважды. Аналогичную задачу для 7 матриц 3*5 заполненных числами от 1 до 15, Киркман сформулировал в 1850 году, а решена она была в 1924 году. Решение для 21 числа на тот момент не было известно. Так вот, надо отдать должное нашему абитуриенту, эту задачу он решил чуть более чем за полгода. Она повлияла на то, что он специализировался на кафедре дискретной математики, у академика Рыбникова (который написал книгу «Комбинаторный анализ», где приводил решение задачи Киркмана для 15 чисел, для 21 числа решения он не знал). Вы хотите сказать, что у Кнута, не считая теоремы Ферма, есть более сложные задачи? Даже если и есть, то к сортировке и поиску они имеют мало отношения. Другой пример, девчонка, на втором курсе, кстати, самая умная в свое время на мехмате МГУ, решила какую-то мировую математическую проблему и опубликовала свою статью в очень престижном забугорном математическом журнале. Мне она, кстати, подарила тогда ксерокопию своей опубликованной статьи на буржуйской мове, только, в то время я ни черта не понял в ней, а сейчас эта копия где-то затерялась. Так что вы явно недооцениваете потенциал даже младшекурсников мехмата МГУ. Извините но по вашим словам выходит, что Кнуту нужно учиться у мехматовцев МГУ, а не им у него.:) Получается всемирно признанный авторитет программирования явно не может научить их чему-либо новому. Хорошо, а вы в курсе,что есть более престижные учебные заведения в мире, чем МГУ. МГУ вроде где то на 40 месте. Получается студенты этих заведений еще умнее. Бедный, бедный Кнут. Только вот звучит его имя на мировом уровне, больше чем имена этих студентов. 1% возможно студентов мехмата и останется в науке, остальные устроятся на престижные работы в фирмы, орг-ции, и не факт что из 1 этого процента кто двинет науку, как Кнут. И пусть тогда в умных книжках я увижу не алгоритм Дейкстры, Хоара, Кнута, Пратта, Рабина, а наши фамилии Иванова, Петрова, Сидорова. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 16:30:32 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery Си, ООП, классы – какая разница? Воспринимайте алгоритмы, как будто они написаны на естественном языке, думайте более абстрактно. И не воспринимайте их буквально, авторы учебников не боги, а их книги не Библия. Я смотрю на подобные алгоритмы, всего лишь как на общие идеи и часто реализую их со своими дополнениями и нюансами, иногда по несколько вариантов. Вот последний мой алгоритм внешней сортировки, о котором я уже писал здесь, реализован вообще на FoxPro (см. тему здесь «Алгоритм создания CDX файлов»), но предназначен отнюдь не для VFP, просто VFP мне показался более удобным для демонстрации этого алгоритма, как такового. Разница большая, почему бы тогда не приводить алгоритмы на Брэйнфаке, Лиспе и пр. Вообще лучший вариант это псевдокод, либо точное словесное описание. ООП никому не нужные навороты, опять же этот закрученный брейками код, хорошо, что алгоритм небольшой, а то сидел бы человек и разбирался, почему и в каком месте происходит выход из цикла. Вы наверняка же слышали про всемирный отказ от goto. Про "думать абстрактно" вы правы, но вряд ли кому нужна лишняя смысловая нагрузка(ООП, оптимизированный код), там где это не требуется(обучение алгоритмам). ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 16:50:43 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery, Вот несколько международных премий по информатике. Премия Дейкстры2000 — Лэсли Лэмпорт (Leslie Lamport) за работу о logical clocks 2001 — Майкл Фишер, Нэнси Линч, Майкл С. Пэтерсон (Michael J. Fischer, Nancy Lynch, Michael S. Paterson) за доказательство невозможности прийти к консенсусу, используя асинхронную передачу информации 2002 — Эдсгер Вибе Дейкстра за работу, которая ввела понятие саморегулируемости 2003 — Морис Херлихи, (Maurice Herlihy) за работу о разрешимости задачи о консенсусе в системах с совместно используемой памятью 2004 — Роберт Галлагер, Пьер Хамблет, Филип Спира (Robert G. Gallager, Pierre A. Humblet, Philip M. Spira) за распределенный алгоритм нахождения минимального остовного дерева 2005 — Маршал Пиз, Роберт Шостак, Лэсли Лэмпорт (Marshal Pease, Robert Shostak, Leslie Lamport) за работу о Византийском соглашении 2006 — Джон Мелло-Крамми, Майкл Л. Скотт (John M. Mellor-Crummey), Michael L. Scott) за алгоритм взаимного исключения 2007 — Синтия Дворк, Нэнси Линч, Лэрри Стокмайер (Cynthia Dwork, Nancy Lynch, Larry Stockmeyer) за работу о решении задачи о консенсусе в частично синхронных системах 2008 — Барух Авербух, Дэвид Пелег (Baruch Awerbuch, David Peleg) за работу о sparse partitions Премия Кнута1996 — Эндрю Яо 1997 — Лесли Вэлиант (Leslie Valiant) 1999 — Ласло Ловас (László Lovász) 2000 — Джеффри Ульман (Jeffrey Ullman) 2002 — Христос Пападимитриу (Christos Papadimitriou) 2003 — Миклош Айтаи (Miklos Ajtai) 2005 — Михалис Яннакакис (Mihalis Yannakakis) 2007 — Нэнси Линч (Nancy Lynch) 2008 — Фолькер Штрассен (Volker Strassen)] Премия Гёделя1993 Ласло Бабаи, Шафи Гольдвассер, Сильвио Микали, Шломо Моран и Чарльз Ракофф (László Babai, Shafi Goldwasser, Silvio Micali, Shlomo Moran, Charles Rackoff) за разработку интерактивные системы доказательств 1994 Йохан Хостад (Johan Håstad) за доказательство принадлежности функции чётности (на boolean circuits) к экспоненциальному классу сложности 1995 Нил Иммермэн, Роберт Шелепчени (Neil Immerman, Róbert Szelepcsényi) за теорему Иммермэна-Шелепчени (теория сложности вычислений) 1996 Марк Джеррам, Элистер Синклер (Mark Jerrum, Alistair Sinclair) за исследования цепей Маркова и аппроксимацию перманента матриц 1997 Джозеф Хэлперн, Йорам Мосес (Joseph Halpern, Yoram Moses) за формальное определение понятия «знание» в распределённых средах 1998 Сейносуке Тода (Seinosuke Toda) за теорему Тода, которая показала связь между классами сложности PP и PH 1999 Питер Шор (Peter Shor) за алгоритм Шора для факторизации чисел за полиномиальное количество времени на квантовом компьютере 2000 Мойше Варди, Пьер Вольпер (Moshe Y. Vardi, Pierre Wolper) за исследование проверки моделей с помощью конечных автоматов 2001 Санджив Арора, Уриель Фейге, Шафи Гольдвассер, Карстен Лунд, Ласло Ловас, Раджив Мотвани, Шмуель Сафра, Мадху Судан и Марио Шегеди (Sanjeev Arora, Uriel Feige, Shafi Goldwasser, Carsten Lund, László Lovász, Rajeev Motwani, Shmuel Safra, Madhu Sudan, Mario Szegedy) за теорему PCP и её приложение 2002 Джеро Сенизергуес (Géraud Sénizergues) за доказательство разрешимости эквивалентности детерминированных автоматов с магазинной памятью 2003 Йоав Фрейнд и Роберт Шапире (Yoav Freund, Robert Schapire) за алгоритм AdaBoost 2004 Морис Херлихи, Майк Сакс, Нир Шавит и Фотиос Захароглу (Maurice Herlihy, Mike Saks, Nir Shavit, Fotios Zaharoglou) за приложение топологии в теории распределённых вычислений 2005 Нога Алон, Йосси Матиас, Марио Шегеди (Noga Alon, Yossi Matias, Mario Szegedy) за основополагающие исследования в области потоковых алгоритмов 2006 Маниндра Агравал, Нирадж Кайал, Нитин Саксена (Manindra Agrawal, Neeraj Kayal, Nitin Saxena) за тест простоты — тест Агравала-Каяла-Саксены 2007 Александр Разборов,[2] Стивен Рудик (Alexander Razborov, Steven Rudich) за «естественные доказательства»[3] 2008 Шангуа Тенг, Дэниел Спилмэн, Стивен Рудик (Shanghua Teng, Daniel Spielman, Steven Rudich) за «сглаженный анализ» алгоритмов Премия имени Грейс Мюррей Хоппер1971 Дональд Кнут 1972 Paul H. Dirksen, Paul H. Cress 1973 Lawrence M. Breed, Richard H. Lathwell, Roger Moore 1974 George N. Baird 1975 Allen L. Scherr 1976 Edward H. Shortliffe 1977 не присуждалась 1978 Raymond Kurzweil 1979 Stephen Wozniak 1980 Robert M. Metcalfe 1981 Daniel S. Bricklin 1982 Brian K. Reid 1983 не присуждалась 1984 Daniel Henry Holmes Ingalls, Jr. 1985 Cordell Green 1986 William N. Joy 1987 Джон Остераут 1988 Guy L. Steele 1989 W. Daniel Hillis 1990 Ричард Столлман [1] 1991 Feng-hsiung Hsu 1992 не присуждалась 1993 Бьярне Строуструп 1994 не присуждалась 1995 не присуждалась 1996 Shafrira Goldwasser 1997 не присуждалась 1998 не присуждалась 1999 Wen-mei Hwu 2000 Lydia Kavraki 2001 George Necula 2002 Ramakrishnan Srikant 2003 Stephen W. Keckler 2004 Jennifer Rexford [2] 2005 Omer Reingold [3] 2006 Daniel Klein 2007 Vern Paxson Премия Лёбнера1991 Джозеф Вайнтрауб PC Therapist 1992 Джозеф Вайнтрауб PC Therapist 1993 Джозеф Вайнтрауб PC Therapist 1994 Thomas Whalen TIPS 1995 Джозеф Вайнтрауб PC Therapist 1996 Jason Hutchens HeX 1997 David Levy Converse 1998 Robby Garner Albert One 1999 Robby Garner Albert One 2000 Ричард Воллес A.L.I.C.E. 2001 Ричард Воллес A.L.I.C.E. 2002 Kevin Copple Ella 2003 Juergen Pirner Jabberwock 2004 Ричард Воллес A.L.I.C.E. 2005 Ролло Карпентер George 2006 Ролло Карпентер Joan 2007 Robert Medeksza Ultra Hal 2008 Fred Roberts Elbot Премия Тьюринга1966 Алан Дж. Перлис За его влияние в области обобщенных техник программирования и построения компиляторов 1967 Морис Винсент Уилкс Профессор Уилкс более всего известен как проектировщик EDSAC, первого компьютера, допускающего внутреннее хранение программ. Построенный в 1949, EDSAC использовал память на линиях задержки. Он также известен, в соавторстве с Виллером и Гиллом как автор книги «Preparation of Programs for Electronic Digital Computers», 1951 года, в которой вводится важнейшее понятие библиотеки 1968 Ричард Хэмминг За работы в области численных методов, систем автоматического кодирования, кодов определения и корректировки ошибок 1969 Марвин Минский За пионерские работы по проблеме искусственного интеллекта 1970 Джеймс Харди Уилкинсон За его исследования в области численного анализа, способствовавшие использованию высокоскоростных цифровых компьютеров, приобретшие особое значение в свете его работ по вычислениям в линейной алгебре и «обратному» анализу ошибок 1971 Джон Мак-Карти Лекция доктора Мак-Карти «Современное состояние исследований по искусственному интеллекту» освещает состояние дел в области, которая обязана многими существенными успехами его работам 1972 Эдсгер Дейкстра Эдсгеру Дейкстре принадлежит значительный вклад в конце 1950-х годов в разработку языка АЛГОЛ, язык программирования высокого уровня, ставший воплощением ясности и математической строгости. Он один из ярчайших представителей науки и искусства языков программирования во всей их общности, а также человек во многом способствовавший пониманию их структуры, представления и реализации. Его публикации в течение пятнадцати лет охватывают широкий спектр тем от теоретических статей по теории графов до базовых руководств, описаний и философских размышлений в области языков программирования 1973 Чарльз Бахман За его выдающийся вклад в технологии баз данных 1974 Дональд Кнут За его огромный вклад в анализ алгоритмов, разработку языков программирования, и в особенности за создание широко известной серии книг под общим названием «Искусство программирования» 1975 Аллен Ньюэлл и Герберт Саймон Их общие усилия в течение двадцати лет, вначале совместно с Дж. К. Шоу, в составе корпорации RAND, впоследствии вместе с профессорско-преподавательским составом и студенческими группами университета Carnegie Mellon, ознаменовались фундаментальным вкладом в искусственный интеллект, психологию механизмов человеческого восприятия и обработку списков 1976 Майкл Рабин и Дана Скотт За их общую статью под названием «Конечные автоматы и проблема разрешимости для них», в которой была предложена идея недетерминированного автомата, концепции, доказавшей впоследствии свою исключительную ценность. Их, ставшая классической, статья послужила источником вдохновения для многих последующих работ в этой области 1977 Джон Бэкус За его глубокий, продолжительный и оказавший большое влияние вклад в проектирование практических высокоуровневых программных систем, в частности за его работу над языком FORTRAN, и его оригинальную публикацию по формализации спецификаций языков программирования 1978 Роберт Флойд За его несомненное влияние на методологию создания эффективного и надёжного программного обеспечения и за его помощь в становлении таких областей компьютерных наук как теория парсинга, семантика языков программирования, автоматическая верификация программ, автоматический синтез программ, и анализ алгоритмов 1979 Айверсон, Кеннет За его пионерскую работу в области языков программирования и математической записи, имеющую результатом то, что сейчас известно среди специалистов как APL, за его вклад в реализацию интерактивных систем, использование APL в образовательных целях, а также в теорию и практику языков программирования 1980 Ч. Энтони Р. Хоар За его фундаментальный вклад в определение и разработку языков программирования 1981 Эдгар Кодд За его фундаментальный и продолжительный вклад в теорию и практику систем управления базами данных, в особенности реляционного типа 1982 Стивен Артур Кук За существенный прогресс, достигнутый им в понимании сложности вычислений. Его работа положила основу теории NP-полноты. Исследнование свойств и границ этого класса стало одним из важнейших направлений теории вычислительных систем за последние десять лет 1983 Кен Томпсон и Денис М. Ритчи За разработку общей теории операционных систем и в частности за создание Unix 1984 Никлаус Вирт За разработку серии инновационных компьютерных языков, ЭЙЛЕР, ALGOL-W, МОДУЛА и ПАСКАЛЬ 1985 Ричард М. Карп За его продолжительный вклад в теорию алгоритмов, в том числе за разработку эффективных алгоритмов для потоков на сетях и других комбинаторных оптимизационных задач, сопоставление вычислений полиномиальной сложности с интуитивным понятием эффективности, и, самое главное, за вклад в теорию NP-полноты 1986 Джон Хопкрофт и Роберт Тарьян За фундаментальные достижения в области разработки и анализа алгоритмов и структур данных 1987 Джон Кок За выдающийся вклад в проектирование и теорию компиляторов, архитектуру больших систем и разработку RISC-компьютеров 1988 Айвен Сазерленд За его пионерский и дальновидный вклад в компьютерную графику, начиная от изобретения Sketchpadа, но не заканчивающегося им 1989 Уильям Кэхэн За его фундаментальный вклад в численный анализ. Один из первых экспертов в вычислениях с плавающей запятой. Кэхэн также посвятил себя задаче «сделать мир безопасным для численных расчётов» 1990 Фернандо Х. Корбато За его пионерскую работу по созданию концепции и управлению разработками по созданию общецелевых, крупномасштабных компьютерных систем с разделением времени и ресурсов CTSS и Multics 1991 Робин Милнер За три различных полноценных достижения: 1) LCF прувер, автоматизирующий доказательства в логике вычислимых функций Скотта, по-видимому первый, инструмент автоматизированного конструирования доказательств, построенный на теоретическом фундаменте и при этом полезный на практике; 2) ML, первый язык программирования использующий полиморфный вывод типов вместе с типизированным механизмом обработкой ошибок; 3) CCS, общая теория конкурентных вычислений. Вдобавок, он сформулировал и развил полную абстракцию, теорию о связи между операционной и денотационной семантиками 1992 Батлер В. Лэмпсон За вклад в разработку распределённых, персональных вычислительных сред и технологию их реализации: рабочие станции, сети, операционные системы, программные системы, дисплеи, безопасность и обмен документами 1993 Юрис Хартманис и Ричард Э. Стернс В дань их основополагающим работам, обеспечившим базу теории сложности вычислений. 1994 Эдвард Фейгенбаум и Радж Редди За первопроходческие разработки и создание крупномасштабных систем искусственного интеллекта и демонстрацию практической важности и потенциальной коммерческой выгоды от технологий использующих искусственный интеллект 1995 Мануэль Блюм В дань его работам по основаниям теории сложности вычислений и её применению к криптографии и верификации программ 1996 Амир Пнуели За плодотворную работу по внедрению темпоральной логики в вычислительные науки, и за выдающийся вклад в верификацию программ и систем 1997 Дуглас Энгельбарт За вдохновляющее предвидение будущего развития интерактивных вычислений и изобретение ключевых технологий помогающих это предвидение реализовать 1998 Джим Грей За основополагающие идеи в области баз данных, исследования обработки транзакций и техническое лидерство в реализации систем. 1999 Фредерик Ф. Брукс, Мл. За исторически значимый вклад в компьютерную архитектуру, операционные системы, и проектирование программного обеспечения. 2000 Эндрю Чи-Чи Яо В дань его фундаментальному вкладу в теорию вычислений, включающему, основанную на понятии сложности вычисления, теорию генерации псевдо-случайных чисел, криптографии, и коммуникационной сложности 2001 Уле-Йохан Даль и Кристен Нигаард За идеи, фундаментальные для развития объектно-ориентированного программирования, возникшие в ходе разработки языков программирования Simula I и Simula 67 2002 Рональд Л. Ривест, Шамир, Ади and Леонард М. Адлеман За уникальный вклад по увеличению практической пользы систем шифрования с открытым ключом 2003 Алан Кэй За многочисленные новаторские идеи, которые легли в основу современных объектно-ориентированных языков, руководство командой разработчиков языка Smalltalk и за фундаментальный вклад в развитие области ПК 2004 Винтон Серф и Роберт Кан За пионерскую работу по проблеме межсетевого обмена (англ. internetworking), включая разработку и реализацию основных Интернет-протоколов, TCP/IP и за ведущую роль в области компьютерных сетей 2005 Питер Наур За фундаментальный вклад в проектирование языков программирования и создание языка Алгол 60, а также в проектирование компиляторов, и в искусство и технику компьютерного программирования 2006 Френсис Э. Аллен За новаторский вклад в теорию и практику оптимизации компьютерных программ, послуживший основой для современных оптимизирующих компиляторов и автоматическому распаралелливанию программ 2007 Эдмунд М. Кларк, Аллен Эмерсон и Иосиф Сифакис За их роль в развитии проверки моделей — высоко эффективную технику верификации программ, широко применяемую при разработке как программного так и аппаратного обеспечения[2] 2008 Барбара Лисков За вклад в практические и теоретические основы языков программирования и системного дизайна, в частности в области исследований устойчивости к ошибкам, абстракции данных и распределённых вычислений. Много ли здесь русских фамилий и имен несравнимых мехматовцев МГУ? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 17:00:11 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентик, Ну, пара фамилий есть точно. И ещё неизвестно, не учились ли Моше, Йося, Давид и т.д. в МГУ.) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 22:30:34 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентик Много ли здесь русских фамилий и имен несравнимых мехматовцев МГУ? Вы хотите про рекламирование, борьбу бульдогов на рынке образования и такое право человека как свободный доступ_куда_либо пообщаться? ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 08.09.2009, 23:56:08 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентикИзвините но по вашим словам выходит, что Кнуту нужно учиться у мехматовцев МГУ, а не им у него.:) Получается всемирно признанный авторитет программирования явно не может научить их чему-либо новому. Хорошо, а вы в курсе,что есть более престижные учебные заведения в мире, чем МГУ. МГУ вроде где то на 40 месте. Получается студенты этих заведений еще умнее. Бедный, бедный Кнут. Только вот звучит его имя на мировом уровне, больше чем имена этих студентов. 1% возможно студентов мехмата и останется в науке, остальные устроятся на престижные работы в фирмы, орг-ции, и не факт что из 1 этого процента кто двинет науку, как Кнут. И пусть тогда в умных книжках я увижу не алгоритм Дейкстры, Хоара, Кнута, Пратта, Рабина, а наши фамилии Иванова, Петрова, Сидорова. Эмоционально, но не очень логично. Все гораздо проще, и не требует на то никаких эмоций. Кнут был первым, кто весьма тщательно и подробно исследовал все известные в его время компьютерные алгоритмы по широкому кругу вопросов и в эти заслуги его никто не отрицает. Я сам периодически почитываю его третий том «Сортировка и поиск», как имеющий отношение к моей области деятельности. Однако для любой реальной работы он мне помог мало, все подходящие для меня алгоритмы я нахожу где угодно, но только не у Кнута, но это не меняет моего отношения к нему, для меня он просто классик в своей области. Сейчас Кнут хорош для «внеклассного чтения», а отнюдь не как учебник по программированию, но если вы нашли у него что-то годящееся для вашей профессиональной работы, то этот момент было бы интересно обсудить. Более престижные университеты чем МГУ безусловно есть, например Национальная школа администрации во Франции (там учиться только будущая правящая элита Франции), Йельский университет в Штатах (из него вышло множество президентов США и простым смертным туда путь заказан). Есть Оксфорд и Гарвард в Британии, где учатся весьма и весьма не бедные товарищи и т.д. Т.е. престиж там это, прежде всего социальное положение и мега и гигабаксы. По количеству гигабаксов на одного студента, МГУ может стоять и на 200-м месте. Буш вон тот тоже окончил Йель и что кто назовет его шибко умным? Влиятельным – да! Но, умным? Давайте лучше рассмотрим курсы лекций читаемых на мехмате МГУ и других «престижных учебных заведениях в мире». Возьмем, например 4-х семестровый курс лекций Камынина по матанализу, читаемых им на 1-м и 2-м курсах для математиков МГУ. Или Алгебру-3, читаемую на 3-м курсе. Вы можете назвать реальный курс лекций из любого мирового ВУЗа, круче, чем Камыниновский? Я очень сомневаюсь. По крайней мере, вы должны иметь представление об матанализе Камынина. А это курс, который напичкан такими абстрактными топологическими и алгебраическими идеями, что «крышу рвет» почти в буквальном смысле. А «Алгебру-3» приводила к реальному умопомешательству у слабых студентов. И вы думаете, что большинство студентов мехмата не справиться с задачами Кнута? Да как два байта переслать! Скажем, на первой неделе обучения первого курса, вам дают домашнее задание из пары десятков упражнений типа вычислить предел lim((sin(tg(x)) – tg(sin(x)))/x^7) при x->0 . Вычислите хотя бы этот предел за один вечер вручную. А на зачете по матанализу вам спокойно могут дать задачу, которая требует выкладок на сотню страниц рукописного текста. Получаете задачу и идете спокойно куда хотите и там ее решаете, пока не решите. У кого на это уходила неделя, а у некоторых месяц, со всеми вытекающими последствиями (не допущением к экзаменам и т.п.). Причем преп дает вам вычислить какой-нибудь интеграл Остроградского – Гаусса и говорит, не надейтесь что ответ будет «круглым» числом, готовьтесь к какому-нибудь числу типа –1643677/6578158 . Или любой физик спокойно без угрызений совести может вынести дифференциал подинтегральной функции за пределы бэта-интеграла Эйлера и, в общем, будет прав. Но попробуйте доказать корректность этой операции, хотя бы за неделю (это еще не самая сложная задача на зачете). А про «Алгебру-3» это вообще отдельный разговор. И вы думаете, что после подобных испытаний вы сможете напугать студента задачами Кнута? Конечно, сейчас многие уходят из науки, и я ушел из прикладной науки в программирование. Но так это проблема государства, которое отказывается финансировать свою науку после распада СССР. Так что не надо язвить по этому поводу. Наши лучшие «Ивановы, Петровы, Сидоровы» отнюдь не тупее «Дейкстры, Хоара, Кнута, Пратта, Рабина», они просто беднее. И не надо их винить в этом тоже, любому гению всегда можно создать неприемлемые условия, особенно если за это дело берется само государство. Однако тот же Ильфак Гульфанов, окончивший мехмат МГУ сейчас имеет мировую славу благодаря своему интерактивному дизассемблеру IDA Pro . В общем, разговор явно вышел за пределы обсуждения алгоритмов в своей работе. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 09:30:49 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Ну если как два пальца :) может продемонстрируешь ? Задачу я выберу (средней сложности) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 09:43:30 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентикРазница большая, почему бы тогда не приводить алгоритмы на Брэйнфаке, Лиспе и пр. Вообще лучший вариант это псевдокод, либо точное словесное описание. ООП никому не нужные навороты, опять же этот закрученный брейками код, хорошо, что алгоритм небольшой, а то сидел бы человек и разбирался, почему и в каком месте происходит выход из цикла. Вы наверняка же слышали про всемирный отказ от goto. Про "думать абстрактно" вы правы, но вряд ли кому нужна лишняя смысловая нагрузка(ООП, оптимизированный код), там где это не требуется(обучение алгоритмам). Ну, выход всегда есть если вам что-то не нравиться, садитесь и ваяете собственный шедевр. Лично я, сколько учился, никогда не воспринимал никакую информацию, как «последнее слово» в науке или образовании. И нет правил без исключения. Да, лично я не практикую «goto», но не потому, что это плохо в принципе (для меня не факт), а просто потому, что есть его вполне приемлемые эквиваленты (exit, break). В ассемблере, например, операции типа j** и jmp, (условные и безусловные переходы) встречаются как «с добрым утром». Если мне не нравиться одна книга, я просто ищу другую, благо выбор в эпоху Интернета вполне достаточен. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 09:45:07 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
студентикМного ли здесь русских фамилий и имен несравнимых мехматовцев МГУ? Хоть много, хоть ни одной – что это доказывает? 40-е место в МГУ среди «блатных» университетов? Может даже и доказывает, ну и что? Вы ринулись в область политики, хоть и от науки, а это уже «совсем другая песня». Много ли действительных миротворцев среди лауреатов Нобелевской премии мира? Скорее, как у Оурелла в романе «1984», министерство правды лжет, министерство мира ведет войну и т.д. и т.п. А что означают нобелевские мира по экономике, большинство которых – американцы? Да, да, вы совершенно правы, именно американцам принадлежит авторство современного «мирового экономического кризиса». У других бы на это «мозгов не хватило». Особенно, если учесть, что экономика, это современная лженаука, причем не единственная, список остальных вы можете продолжить сами. Модератор: я про это ветвление уже как бы намекнул ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 09:56:00 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
В повседневной работе не столько важно знание напамять алгоритмов, сколько "ощущение правильности" программы. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 14:05:32 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
VowkВ повседневной работе не столько важно знание напамять алгоритмов, сколько "ощущение правильности" программы. Это, так называемое, "ощущение правильности" не возникает само по себе - это результат опыта и хорошо отточенных фундаментальных знаний и навыков. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 14:08:17 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
MAYAKOV_SVАлгоритмы нужны. Причем обязательно. Уровень программиста как раз можно измерить знаниями алгоритмов, чем больше он их знает, тем лучше. Но и тут нужна мера, знать все невозможно поэтому нужно избирать, что нужно знать для работы. А так изучать основные алгоритмы надо. Если человек не знает алгоритмов, что же он напишет? Алгоритмы - это бесконечный пласт математических моделей, адаптированный под конкретные технические условия (Фон-Неймановская архитектура например). И знать их все, разумеется невозможно. Я к примеру навскидку не помню ни одного алгоритма на графах. Но я знаю их названия. Знаю где о них можно почитать и узнать временную сложность и если надо готовую имплементацию на языках семейства Pascal. Хорошему программисту нужно понимать связь между фактическим временем отклика от процедуры или функции и o(n) алгоритма. Нужно попутно понимать особенности железок. Знать какие отклики от кешей 1,2 уровня оперативной памяти и диска, сетевого канала. Нужно быть врачом и лечить ПО, когда ему плохо. Нужно знать, куда можно воткнуть датчики и сенсоры (даже если у вас нет под рукой sources) чтобы понять, почему вчера отчёт шёл 5 минут а сегодня идёт 2 часа, . Нужно быть намножко архитектором и закладывать в свой программный продукт возможность роста и развития а не делать по принципу "после меня - хоть потом". Нужно быть немножечко маркетологом и понимать, как сделать GUI привлекательным (или как минимум не вызывающем рвотные позывы ). Нужно знать юридическую сторону ПО и принимать решения о выборе инструментария, исходя из достаточый условий. И, как мне кажется хороший программист должен быть "инженером знаний". Т.е. уметь быстро находить нужную информацию, сравнивать анализировать и выбирать лучшие practices. Грубо говоря, надо следовать принципу Я-ЗНАЮ-ВСЁ-ЧТО-ГДЕ-ЛЕЖИТ. ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 14:14:25 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
mayton, Круто!!! Я, из перечисленного далеко не все знаю и умею. Мне кажется, это у нас так повелось, что программист совмещает в себе многие профессии. Это наверно из-за того, что работодатель хочет нанять как можно меньше народу и получить из них максимум, а то и более. Я как-то видел одну известную русскую игруху, пройти мне ее так и не удалось из-за большого количества глюков и ляпов. Посмотрел список авторов, а там всего-то 5 программистов ... Похожая ситуация и с некоторыми другими русскими программными продуктами, не буду их называть. Смотрел импортные игрухи - там людей, учавствующих в разработке за сотню переваливает - и каждый занимается своим делом - кто программист, кто тестер и.т.д. Вот это организация :) Такое чувство, что все экономят на людях и не думают о качестве ПО. Меня как-то приглашали работать программистом, в предварительной беседе выяснилось, что им нужен не программист, а настройщик Ну это я немного не по теме. Решил написать свои размышления :) А алгоритмы нужны, куда без них, надо же хотя бы иметь представление, как сортировка работает ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 15:49:44 |
|
||
|
Нужны ли в работе алгоритмы?
|
|||
|---|---|---|---|
|
#18+
Emery Эмоционально, но не очень логично. Все гораздо проще, и не требует на то никаких эмоций. Кнут был первым, кто весьма тщательно и подробно исследовал все известные в его время компьютерные алгоритмы по широкому кругу вопросов и в эти заслуги его никто не отрицает. Я сам периодически почитываю его третий том «Сортировка и поиск», как имеющий отношение к моей области деятельности. Однако для любой реальной работы он мне помог мало, все подходящие для меня алгоритмы я нахожу где угодно, но только не у Кнута, но это не меняет моего отношения к нему, для меня он просто классик в своей области. Сейчас Кнут хорош для «внеклассного чтения», а отнюдь не как учебник по программированию, но если вы нашли у него что-то годящееся для вашей профессиональной работы, то этот момент было бы интересно обсудить. Мои эмоции, только говорят о том, что с вами интересно дисскутировать:) Опять же не понимаю, почему Кнут не годится в учебники? Годится, но для мехматовцев МГУ, или людей, которые знают математику и у них есть время для его штудирования. Алгоритмы Кнута фундамениальны, они лишь основа основ. Есть куча алгоримов, которые не основные, а узкоспециализированы, например алгоритмы сжатия, компьютерной графики. Изучают их люди уже по другим источникам. Мне кажется неуместным говорить о проф. непригодности его книги в работе. Работа же у всех разная. Emery Более престижные университеты чем МГУ безусловно есть, например Национальная школа администрации во Франции (там учиться только будущая правящая элита Франции), Йельский университет в Штатах (из него вышло множество президентов США и простым смертным туда путь заказан). Есть Оксфорд и Гарвард в Британии, где учатся весьма и весьма не бедные товарищи и т.д. Т.е. престиж там это, прежде всего социальное положение и мега и гигабаксы. По количеству гигабаксов на одного студента, МГУ может стоять и на 200-м месте. Буш вон тот тоже окончил Йель и что кто назовет его шибко умным? Влиятельным – да! Но, умным? Немножко детские выводы, если честно. Вы случайно не из тех людей, которые считают, что у нас САМЫЕ САМЫЕ, а во всем мире, так... дурачки собрались? Я например давно уже в это не верю и вам советую. Самокритика никогда не бывает бесполезна. А про продажность мест в университетах, да вы просто агнец божий, как у вас все правильно и хорошо выходит. А например, еще более впечатляющую продажность мест в наших образовательных учреждениях, в том числе и МГУ, вы во нимание не принимали? Emery Давайте лучше рассмотрим курсы лекций читаемых на мехмате МГУ и других «престижных учебных заведениях в мире». Возьмем, например 4-х семестровый курс лекций Камынина по матанализу, читаемых им на 1-м и 2-м курсах для математиков МГУ. Или Алгебру-3, читаемую на 3-м курсе. Вы можете назвать реальный курс лекций из любого мирового ВУЗа, круче, чем Камыниновский? Я очень сомневаюсь. По крайней мере, вы должны иметь представление об матанализе Камынина. А это курс, который напичкан такими абстрактными топологическими и алгебраическими идеями, что «крышу рвет» почти в буквальном смысле. А «Алгебру-3» приводила к реальному умопомешательству у слабых студентов. И вы думаете, что большинство студентов мехмата не справиться с задачами Кнута? Да как два байта переслать! Скажем, на первой неделе обучения первого курса, вам дают домашнее задание из пары десятков упражнений типа вычислить предел lim((sin(tg(x)) – tg(sin(x)))/x^7) при x->0 . Вычислите хотя бы этот предел за один вечер вручную. А на зачете по матанализу вам спокойно могут дать задачу, которая требует выкладок на сотню страниц рукописного текста. Получаете задачу и идете спокойно куда хотите и там ее решаете, пока не решите. У кого на это уходила неделя, а у некоторых месяц, со всеми вытекающими последствиями (не допущением к экзаменам и т.п.). Причем преп дает вам вычислить какой-нибудь интеграл Остроградского – Гаусса и говорит, не надейтесь что ответ будет «круглым» числом, готовьтесь к какому-нибудь числу типа –1643677/6578158 . Или любой физик спокойно без угрызений совести может вынести дифференциал подинтегральной функции за пределы бэта-интеграла Эйлера и, в общем, будет прав. Но попробуйте доказать корректность этой операции, хотя бы за неделю (это еще не самая сложная задача на зачете). А про «Алгебру-3» это вообще отдельный разговор. И вы думаете, что после подобных испытаний вы сможете напугать студента задачами Кнута? Вы случаем не ректор МГУ?:) Я бесконечно уважаю этот рассадник гениев математики нашей страны, но прочитав вашу характерстику обучения в нем, считаю сам процесс обучения в корне неправильным. Пусть умы гениев не забиваюn всякими абстракциями, а сразу подкинут им научно нерешенные проблемы. Мне кажется будет больше пользы и для студентов и для науки. Без иронии заверяю вас, что книги, выпущеные этим университетом и его преподавателями я обожаю, они действительно эталоны проффесионализма. И приймите во внимание, а еще и поймите, что не образование(академия, универ, дядя Петя доктор наук,...) делает человека образованным, а он сам . Из предшествуещего предложения уже и делайте выводы. Emery Конечно, сейчас многие уходят из науки, и я ушел из прикладной науки в программирование. Но так это проблема государства, которое отказывается финансировать свою науку после распада СССР. Так что не надо язвить по этому поводу. Наши лучшие «Ивановы, Петровы, Сидоровы» отнюдь не тупее «Дейкстры, Хоара, Кнута, Пратта, Рабина», они просто беднее. *громкие аплодисменты* Золотые слова. Корень всех проблем. Даже сойдемся на том, что люди везде примерно одинаково способные, только нужны достаточные вложения(финансирование, организация, мотивация и пр.) Вложите сумму денег и любой захудалый городок в превратится в всемирный научный центр. Emery И не надо их винить в этом тоже, любому гению всегда можно создать неприемлемые условия, особенно если за это дело берется само государство. Однако тот же Ильфак Гульфанов, окончивший мехмат МГУ сейчас имеет мировую славу благодаря своему интерактивному дизассемблеру IDA Pro . В общем, разговор явно вышел за пределы обсуждения алгоритмов в своей работе. Григо́рий Я́ковлевич Перельма́н — российский математик, автор доказательства гипотезы Пуанкаре - окончил мехмат ЛГУ. Ю́рий Влади́мирович Матиясе́вич Будучи аспирантом, в 1970 году сделал последний шаг в доказательстве алгоритмической неразрешимости задачи о существовании решений у произвольного диофантового уравнения, известной также как десятая проблема Гильберта, завершив тем самым программу исследований, основную часть которой к тому времени выполнили M. Davis, H. Putnam и J. Robinson.(мехмат ЛГУ) ... |
|||
|
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
| 09.09.2009, 19:29:42 |
|
||
|
|

start [/forum/topic.php?fid=16&msg=36183314&tid=1343948]: |
0ms |
get settings: |
9ms |
get forum list: |
22ms |
check forum access: |
4ms |
check topic access: |
4ms |
track hit: |
188ms |
get topic data: |
10ms |
get forum data: |
2ms |
get page messages: |
91ms |
get tp. blocked users: |
2ms |
| others: | 196ms |
| total: | 528ms |

| 0 / 0 |
