v.bessoltsevСпасибо за ответы, но как правило у существующих систем web интерфейс, очень скуден. Я сравниваю функционал полноценной erp и его web возможности. К примеру MS Axapta и ее портал. Может конечно я заблуждаюсь....
Я, честно говоря, не уверен в практичной полезности веб-ERP. Если с CRM-частью понятно, основные ее пользователи (продажники) часто бывают "в полях" и нуждаются в полноценном удаленном доступе, то большинство остальных ERP-модулей используются на стационарных рабочих местах. И подавляющее большинство пользователей не ощутят прелести веб-интерфейса. Зато в полной мере ощутят его недостатки. А раз спроса на веб-интерфейс нет, то и вкладываться в его разработку производители ERP особо не спешатю

РеалистКак раз платформа имеет к этому самое непосредственное отношение, так как именно она создать вывод, который вешает браузер.
Какой бы вывод она не создавала, таблицы с большим количеством строк всегда будут вешать броузер.

s_ustinovВопрос номер раз - сколько раз лично вы рассматривали монитор, на котором отображалось больше 100 строк?
Вопрос номер два - если исходить из предположения, что ситуации, когда на мониторе действительно должны отображаться больше чем 20-30 строк одновременно, достаточно редки - то нафига козе баян?
Вопрос номер три - назовите браузер (с указанием номера версии и платформы), который зависнет при отображении 100 строк?
Ответ номер раз: есть такая штука, как скроллинг :) Практически в 100% приложений, в которых есть работа с документами, пользователю приходится работать со списками, в которых больше 100 строк.
Ответ номер два: не редки, а постоянны, т.е. отображать большое количество строк нужно всегда. А страничное листание списков - это корявый костыль, который как раз и придуман создателями веб-интерфейсов для того, чтобы избежать ->
Ответ номер три: не "зависает", а "замедляет работу". При отображении списка документов в толстом клиенте он обычно просто получает данные и выводит их на экран. Веб-клиент на каждом чихе устанавливает новое TCP-соединение, получает список вместе со всем форматированием, парсит его тормознутым интерпретатором, и потом делает рендеринг. Это всегда на порядки медленнее происходит.

И не надо рассказывать, что "пользователь не может работать с большим количеством документов" - это чёс, придуманный создателями веб-интерфейсов, чтобы оправдать их корявость ;) Обрабатывать каждый документ в списке пользователь и не будет, но свободная навигация по всему списку, а не по двум десяткам элементов на экране, ему нужна.

s_ustinovно ведь и в обычном интерфейсе работа с "порциями" записей по 100-200 строк (когда перемещаешься по списку, а оно то быстро, то дергается) - это тоже костыль, но его применяют в большинстве толстых клиентов.

В обычных клиентах обычно делается постепенный фетч набора данных, иногда даже в фоновом режиме, по мере прокрутки, и оно происходит для пользователя все-таки намного быстрее. Хотя неудачно сделанные толстые клиенты - это тоже очень частое явление...

Igork-9yпоэтому я всячески отбрыкиваюсь от пожеланий отдельных высокосидящих начальников проставить скажем у себя ролеориентированного клиента Nav 2009.

Справедливости ради, это вы зря :) Ролеориентированный клиент NAV - это ж не веб-приложение. В нем обычные, человеческие гриды.

Igork-9y2. С ужасом жду начала внедрения MS CRM - в частности перенос справочника товаров (>100к позиций). И на этом программном продукте до сих пор толком не решена проблема скроллинга.

Не "толком", а "вообще никак". Поиском пользователи будут пользоваться. Медленно, долго, зато в онлайне.

Nitro_JunkieИ еще я не понимаю, а тонкий клиент лишен такой болезни (синхронные частые обращения к серверу)? А то на той же мисте люди утверждают что у них:

Если тонкий клиент - RDP или Цитрикс какой-нибудь, то да, лишен. Во-первых, он держит постоянное соединение с сервером, а не устанавливает его заново на каждое обращение. Во-вторых, трафик там очень хорошо утоптан. Он приемлемо работает даже по 64К соединению, если картинок нет.

Nitro_JunkieЯ имел ввиду "родной" тонкий клиент.

1Сный? Честно говоря, не в курсе. По производительности - работает неплохо, но за счет чего, не интересовался, я в этом отношении всего лишь юзер.

Nitro_JunkieКстати да RDP и Цитрикс лишены всех описанных проблем, но зачем тогда нужен веб\ тонкий клиент непонятно, потому как они лишены и всех преимуществ :
a) Сложность запуска (нужны логины, пароли, дополнительный клиент и т.п.)
б) Стоимость лицензий (порой больше чем на саму 1С)
в) Высокие требования к ресурсам (по сравнению с просто доп соединением, нужна полная эмуляция операционной системы)
...
Ну и по эргономике (типа копи пастов, разделяемых ресурсов) и т.п. можно много чего накидать. Но в любом случае это уже прошлый век :)
Здесь другой подход используется. В корпоративной среде RDP, помимо удаленного доступа "из дома", занимает куда более широкую нишу. Я имею в виду безмозглые сетевые терминалы. Т.е. пользователю ставится не полноценная рабочая станция, а терминалка на каком-нибудь "атоме" с RDP-клиентом. Таким образом, например, отлично решается вопрос техподдержки. Эта коробочка стоит дешевле компьютера, на ней вообще нет никакого обслуживаемого софта, ломается намного реже, а если сломалась, просто выбрасывается и ставится новая такая же. Это значительно снижает стоимость поддержки инфраструктуры, даже несмотря на покупку дополнительных CAL на RDP-сессии.

Nitro_Junkieг) Высокие требования к каналам связи (конечно у таких клиентов многое сжимается, но до тонкогого клиента, который пересылает чуть-чуть заархивированного текста, как до луны, то есть на RDP 50 пользователей по 3G вы врядли посадите, а это стандартный резервный канал)

50 пользователей на 3G я и на тонких клиентах не вытяну никак, дай бог десяток хоть как-то потянуть. Если стоит вопрос о таком количестве удаленных клиентов, резервный канал, конечно же, должен быть широкий, кабельный, от второго провайдера.